Nikon d100, d40, d40х, d50, d60, d70, d70s, d80, d200, d3000 - сравнение по цвету.

Пожалуй узнаваемый цвет.

D80 Tamron 55-200

Бродяга.

Цитата:

от: Miki64

Кмк в эту ветку заходят (в основном) что бы полюбоваться цветом от CCD, ну а для ч.б. CCD можно и отдельную ветку создать..имхо..

Полностью согласен. Ч/б и CCD как-то не вяжутся в одной теме. Если же подходить к вопросу формально, то и сейчас правила не запрещают сравнивать упомянутые в названии темы камеры по цвету. Черный и белый - это ведь тоже цвета.

Второй снимок отличный!

Немного унылости оттуда, где почти никогда не бывает снега.

Здравствуйте, Володя! Долго пропадали...

Зато у вас море!
А с чб уже определились)) ничего в названии менять не будем...

18/55 Из рава


35/1,8 Камджипег (возможно, чуть шарпила - не помню)))



Остались в памяти чьи-то слова о том, что кадры из равов дают лучшую детализацию... так ли это?
И - могут ли в этом плане различаться объективы?
Понятно, что кадры разные, с разными параметрами... просто искала нечто похожее по голым веткам (кадры старые - тогда еще любила довольно сильно прикрывать диафрагму)))

Цитата:

от: Терра2
Зато у вас море!
А с чб уже определились)) ничего в названии менять не будем...

d100 в название добавьте, педанты ;)

Цитата:

от: Терра2
Здравствуйте, Володя! Долго пропадали...

Здравствуйте, Володя! Долго пропадали... [/quote]
Здравствуйте,Людмила! Кризис во всех направлениях :)

Цитата:

от: september
d100 в название добавьте, педанты ;)

Мы уже договорились с автором - не волнуйтесь)) ;)
Если он оставит камеру и будет выкладывать кадры с нее - добавим.

Цитата:

от:Терра2
...
Остались в памяти чьи-то слова о том, что кадры из равов дают лучшую детализацию... так ли это?
И - могут ли в этом плане различаться объективы?
Понятно, что кадры разные, с разными параметрами... просто искала нечто похожее по голым веткам (кадры старые - тогда еще любила довольно сильно прикрывать диафрагму)))

Подробнее

Детализацию? С этим не так просто. Из RAW можно вытащить кадр с более оптимальной экспозицией, контрастом, распределением тонов, c более правильным и красивым цветом. Всё вместе это может дать и большую видимую детализацию. А может не дать, если обработка была неудачной или выбран не самый удачный редактор или например в самом редакторе выбран не самый удачный демозаик. По большому счёту, RAW удобнее для исправления ошибок. Насчет остального при аккуратной съёмке в удачных условиях можно и спорить. Особенно когда говорят, что в таком-то редакторе относительно родного или камерного jpg существенно повышается разрешение изображения.
У меня такое мнение.
Если углубляться, то всё еще сложнее. Например после правки дисторсии или перспективных искажений видимое разрешение может и ухудшиться. Зависит от того, в чём делается обработка. Приходится выбирать, что важнее.

Цитата:

от:IvAnt
Детализацию? С этим не так просто. Из RAW можно вытащить кадр с более оптимальной экспозицией, контрастом, распределением тонов, c более правильным и красивым цветом. Всё вместе это может дать и большую видимую детализацию. А может не дать, если обработка была неудачной

Подробнее

Спасибо за мнение - поняла Вас))
А у меня тогда осталось в памяти (возможно, неправильное) представление о том, что, мол, в раве изначально присутствует бОльшее количество информации, которое потом сохраняется и после конвертации в редакторах... Что, иными словами, внутрикамерная конвертация может съедать детализацию... (???)

А что Вы скажете по поводу объективов в этом смысле? Как Вы считает, есть между ними существенная разница?
То ли у 18/55 просто резкость выше... но мне все время настойчиво кажется, что он дает в этом смысле более богатую картинку... :)

Цитата:

от: september
d100 в название добавьте, педанты ;)

Тогда еще надо добавить D1, D1H и D1X)

Цитата:

от: Терра2

А с чб уже определились)) ничего в названии менять не будем...

Ну и правильно)

18/55 Из рава (в чб переведено в редакторе) Здесь могла быть правка перспективы...

Разумеется есть. И очень большая разница. И не только по разрешению. В одном сочное, пластичное изображение в другом-сухое. В своё время перейдя с Зенита на Nikon F65, столкнулся с тем, что фиксовые фото с Зенита мне нравились больше, чем с никоновского зума. Резкость похожая, а зенитовские фото и фотографии с советских дальномерок казались более объёмными.
Отдельно можно говорить о диафрагмировании. Диафрагмирование обычно усредняет детализацию объективов. И казалось бы, объективы явные лидеры по детализации на открытых диафрагмах, в сравнении с худшими собратьями, при диафрагмировании на реальных объектах не показывают заметной разницы. Съемка и сравнение по измерительной мире разницу показывает, но это всё как бы вторично. Я приводил в форуме по коротким зумовым китам ссылки имеющие отношение к разрешению на различных диафрагмах. М.б. будет интересно, повторю:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/632-nikkor18553556vr?start=1
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/241-nikkor-af-s-18-135mm-f35-56-g-if-ed-dx-review--test-report
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/758-nikkor18553556ii?start=1

Цитата:

от: Yurian

Немного унылости оттуда, где почти никогда не бывает снега...

У Вас видимо неважное настроение. Ваши фото интересны также и тем, что они из Крыма. Здесь такого нет. И это тоже очень важно.

Цитата:

от:IvAnt
Разумеется есть. И очень большая разница. И не только по разрешению. В одном сочное, пластичное изображение в другом-сухое. В своё время перейдя с Зенита на Nikon F65, столкнулся с тем, что фиксовые фото с Зенита мне нравились больше, чем с никоновского зума. Резкость похожая, а зенитовские фото и фотографии с советских дальномерок казались более объёмными.

Подробнее

Вот!!! Вы нашли очень точные слова для моих смутных представлений!)) Когда, после 35-ки, у меня появился зум, я была ну очень удивлена разницей в картинке и писала об этом в теме по д40. Вначале зум вообще не понравился!.. жаловалась на него...:D но кратко и точно определить разницу в характере изображения тогда не смогла...)) Потом стала привыкать к нему и четкость картинки стала казаться даже привлекательной... особенно - в чб-ных, графических по стилю кадрах...

Кстати, вполне возможно, что именно вот эта суховатость и четкость картинки, наверное, и создает у меня иллюзию бОльшей детализации?..
Цитата:

от:IvAnt
Отдельно можно говорить о диафрагмировании. Диафрагмирование обычно усредняет детализацию объективов. И казалось бы, объективы явные лидеры по детализации на открытых диафрагмах, в сравнении с худшими собратьями при диафрагмировании на реальных объектах не показывают реальной разницы. Съемка и сравнение по измерительной мире разницу показывает, но это всё как бы вторично. Я приводил в форуме по коротким зумовым китам ссылки имеющие отношение к разрешению на различных диафрагмах. М.б. будет интересно, повторю:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/632-nikkor18553556vr?start=1
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/241-nikkor-af-s-18-135mm-f35-56-g-if-ed-dx-review--test-report
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/758-nikkor18553556ii?start=1

Подробнее

Это - незнакомая информация. Спасибо - почитаю))