Canon AE-1 или Olympus OM-1

Цитата:

от:Мишутка. :-)
1. Зачем ввернули этот идиотский пассаж про раскалывание грецких орехов с помощью фотокамеры?
Камеры Олимпус предназначены для фотосъёмки и отлично с этой задачей справляются.
Но случайности всякие бывают, например, падение камеры с прочным корпусом на пол не причинит ей вреда.

Подробнее

Про орехи- это не идиотский пассаж. Если вы его таковым воспринимаете, то сие не значит, что так и есть. То, что Олик металлический, не делает его лучше того же Кэнона. Очень глупая позиция отзываться о камере хорошо, потому что она металлическая, и плохо отзываться о Кэноне, потому что там меньше металла. Зенит вообще весь из металла, но его я бы не назвал его хорошим и тем более никому не посоветую. Ситуация столь же абсурдная, как если утверждать, что все бабы плохо водят машину, потому что они женщины, а мужчины априори водят лучше, потому как у них что то между ног болтается! :D
Фотоаппарат является прибором точной механики и оптики. Ронять одинаково не рекомендуется как пластиковые, так и металлические камеры. Ни тем ни другим на пользу это абсолютно точно не пойдёт. Так что ваш этот довод о падении камеры на пол не уместен. Всегда надо настраивать людей на бережное обращение с техникой, а не внушать им возможность небрежного обращения, аргументируя это металлом корпуса. Объясните мне, как весь такой металлический и классный Олимпус вместе со штатником, весит меньше, чем неудачный пластмассовый Кэнон? Кстати сказать, топовые репортёрские камеры Кэнон на вроде EOS-1V вообще сделаны по большей части из композитных материалов, и что...они плохие?

Цитата:

от:Мишутка. :-)
2. Что касается портретных объективов. У Олимпуса в системе ОМ есть несколько великолепных портретных объективов:
100/2.8, приемлемый по цене и очень лёгкий по весу. Меня вполне устраивает. И фокусное расстояние 100 мм. удобнее, в помещении 135 мм. уже не поснимаешь.
135/2 нет, есть 135/2.8, очень хвалят его люди, которые им снимают.
Вместо 135/2 у Олимпуса есть 100/2, который лучше. Как по фокусному расстоянию, так и по качеству оптики.
Так что высказывание о том, что "Для Олимпуса такой будет стоить почти вдвое дороже, чем на Кэнон!" является обыкновенным враньём.
Нехорошо ведь получилось, что такими манипуляциями и враньём склонили девушку к покупке неудачной камеры. Не так ли?

Подробнее

У каждой фирмы производителя есть хорошая оптика, есть и очень хорошая, но кто будет платить за этот банкет? Вы когда говорите о недороговизне Олимусов, на что ссылаетесь? На интернет аукционы типа Эбей и всякие похожие еже с ними? Вот только далеко не все покупают технику там. Многие по прежнему ходят в обычные специализированные фотокомиссионки. Я не знаю кто и когда распостранил мнение о изысканности и высоком качестве оптики Олимпус ОМ, но из-за этих мифов цены на эти стекляхи давно и стабильно держутся на среднем уровне или выше среднего. Я не говорю что объективы ОМ плохие, но точно никак не лучше тех же Кэнонов, при этом дороже!!! Так что ничего я не соврал!

Цитата:

от: Мишутка. :-)
3. Вряд ли автор темы будет покупать дорогой портретник, если выбор сделан в пользу камеры худшего качества исходя из посыла, "что недорогая".

Это не более чем ваше недоказанное утверждение.

:D :D
Я тоже напишу !))
Я за Олимпус , он маленький , оптики сторонней море и она неплоха и дешевая , хотя из-за БЗК вся оптика подорожала , оптика маленького размера , даже зум 70-210/4 токиновский . Сами тушки недорогие , если что сломается можно еще купить . Я таскаю с собой ОМ1 и ОМ2 как задники сменные , ну и если поломается один второй подстрахует , и замер на ОМ2 нормальный и батарейки легкодоступные, на ОМ1 батарейка не нужна для работы , пользую спот .
На кеноны то ж смотрел , но на Canon F1 . Усилием воли отвел руку....))))
А так ветки пленочных фотографов показывают , что все ж важнее ЧТО и КАК снимать , ну и дальнейшее проявка , скан , обработка .
Так что выше kyerdna писал , смотреть надо на состояние , все они примерно похожи .
Минолты шикарные аппараты , была XD11 очень нравилась , но иметь кучу систем карман маловат )))

Цитата:

от: ramanyja
:D :D
Я тоже напишу !))
Я за Олимпус , он маленький

Правильно!

Цитата:

от:Владимир Емельянов.
То, что Олик металлический, не делает его лучше того же Кэнона. Очень глупая позиция отзываться о камере хорошо, потому что она металлическая, и плохо отзываться о Кэноне, потому что там меньше металла. Зенит вообще весь из металла, но его я бы не назвал его хорошим и тем более никому не посоветую. Ситуация столь же абсурдная, как если утверждать, что все бабы плохо водят машину, потому что они женщины, а мужчины априори водят лучше, потому как у них что то между ног болтается! Очень доволен
Фотоаппарат является прибором точной механики и оптики. Ронять одинаково не рекомендуется как пластиковые, так и металлические камеры. Ни тем ни другим на пользу это абсолютно точно не пойдёт. Так что ваш этот довод о падении камеры на пол не уместен. Всегда надо настраивать людей на бережное обращение с техникой, а не внушать им возможность небрежного обращения, аргументируя это металлом корпуса. Объясните мне, как весь такой металлический и классный Олимпус вместе со штатником, весит меньше, чем неудачный пластмассовый Кэнон? Кстати сказать, топовые репортёрские камеры Кэнон на вроде EOS-1V вообще сделаны по большей части из композитных материалов, и что...они плохие?

Подробнее

Все ваши высказывания носят манипулятивный и лживый характер.

1. Топовые репортёрские камеры имеют в основе своей прочный металлический корпус.
В качестве примера привожу от цифровой, плёночные так же делали:

Композитные материалы использованы, но основа корпуса из сплава магния.
Сейчас и самолёты так делают.

2. Я нигде не призывал небрежно обращаться с камерой. Не нужно мне приписывать то, что я не говорил. Однако, при случайном падении у металлического Олимпуса ОМ шансов выжить больше, чем у пластикового Канона АЕ-1. Поэтому Олимпус лучше.
Как удалось сделать Олимпус ОМ лучше: это камера профессионального класса, очень тщательно спроектированная и произведённая на высочайшем технологическом уровне, с использованием лучших технологий и материалов. А Канон АЕ-1 рассчитан на невзыскательного обывателя. Пластик в него ввели не ради качества и надёжности, а для удешевления себестоимости и упрощения технологии производства. Поэтому получилось не лучше. И Зенит, который вы упомянули. Его проблема в конструктивных дефектах и крайне низком качестве изготовления. Цель проектировщиков Зенита тоже была сделать подешевле и проще в сборке, как и у Канона АЕ-1. Но такие камеры, как Зенит и Кенон АЕ-1, стоили дешевле и многие нетребовательные к качеству, несведущие покупатели их выбирали. Лишь потому, что дешевле.

Ещё поговорки есть о дешевизне:
Дорого - да мило, дёшево - да гнило.
Хорошо дешево не бывает. Цена по товару, и товар по цене.
То и дешево, чего не надо; а что нужно, то дорого.