Hasselblad X

Цитата:

от: JP
очень странное зерно, похожее на шум ранней цифрятины 

Kodak gold 200, скан на норитсу лабе. 
120 пленка конечно совсем по другому картинку показывает :)

Заглянул в прайсы technodeus.ru и призадумался: Смартфон Apple iPhone 18 Pro Max 1ТБ Серебристый (Silver) "Без Rustore"Артикул: 239154  - Стоит 702 990 ₽ - Цена указана с учетом максимальной скидки магазина. Размер скидки может зависеть от выбранного способа оплаты.

Айфон с терабайтом памяти соревнуется в цене со среднеформатной камерой Hasselblad X2Dii 100C )))
Хассель бюджетнее айфона (

Цитата:

от:Aleksandr
Заглянул в прайсы technodeus.ru и призадумался: Смартфон Apple iPhone 18 Pro Max 1ТБ Серебристый (Silver) "Без Rustore"Артикул: 239154  - Стоит 702 990 ₽ - Цена указана с учетом максимальной скидки магазина. Размер скидки может зависеть от выбранного способа оплаты.

Айфон с терабайтом памяти соревнуется в цене со среднеформатной камерой Hasselblad X2Dii 100C )))
Хассель бюджетнее айфона (

Подробнее

 При том, что официальная цена Хасельблад 7800$, а iPhone 1900$… Предзаказы, эго, тяжелое детство у покупателей, жадность и отсутствие совести у продавьцов….рынок )

Кстати, с учетом того, что жесткие диски стали стоить буквально на вес золота, 1ТБ в Хаселе вполне себе хорошая запасная емкость на экстренный случай, когда надо быстро и ненадолго сбросить инфу куда-нибудь. 

Цитата:

от: Sergei
 с учетом того, что жесткие диски стали стоить буквально на вес золота,

Скорее, "на вес золота" относится всё же к SSD, а не к HDD.
Посмотрел средние цены - примерно за одну и ту же сумму можно купить внешний SSD и впятеро большего объёма внешний HDD.

Цитата:

от: Lks
Скорее, "на вес золота" относится всё же к SSD, а не к HDD.
Посмотрел средние цены - примерно за одну и ту же сумму можно купить внешний SSD и впятеро большего объёма внешний HDD.

Да, конечно, имелась в виду флеш-память (SSD). Это я по привычке долговременную энергонезависимую память зову жестким диском или винчестером (даже, если это nVME M2 планка) :)

понравился последний комментарий к этому видео.  
                                                                                                                                                                                                                        *  Сразу видно человека никогда не снимавшего на пленку, а получившего знания про неё от инфоцыган.
Пленки разных производителей отличались как свинья от коня. В основном работал с Коникой и Фуджем, поэтому не помню особенностей других брендов. Коника имела очень близкую к естественной цветопередачу, но многим казалась унылой. Фудж отличался неестественно яркими цветами, но народ "тащился" от них.
  Пленочного цвета не существует. Есть другие характеристики, присущие пленкам, но не цвет. Например зернистость.
Но стоит ли за ней убиваться? Это все равно, что ехать на авто и скучать по скрипу телеги и запаху лошадиного пота и гуано.
  Ни разу не видел, чтобы кто то в своем Порше или Мерсе возил лошадиное гуано "для создания атмосферы как у дедов".
Однако некоторые фотографы продолжают дрочить на "пленочную обработку", как псевдоаудиофилы на винил.
  Еще одна характеристика - динамический диапазон.
  Для сведения:
Диапазон света в природе ставляет 30 стопов. Наш глаз способен воспринимать 20-25. Динамический диапазон матриц современных цифровиков перешагнул за 14 стопов. Пленка имеет диапазон в 5-8(тот самый контраст зависит от этого).
  Продолжать про разрешение пленки в линиях или этого уже достаточно?
Сколько можно слушать сермяжно-лапотные восторги про пленочную атмосферность? *

Цитата:

от:nik1961
понравился последний комментарий к этому видео.  
                                                                                                                                                                                                                        *  Сразу видно человека никогда не снимавшего на пленку, а получившего знания про неё от инфоцыган.
Пленки разных производителей отличались как свинья от коня. В основном работал с Коникой и Фуджем, поэтому не помню особенностей других брендов. Коника имела очень близкую к естественной цветопередачу, но многим казалась унылой. Фудж отличался неестественно яркими цветами, но народ "тащился" от них.
  Пленочного цвета не существует. Есть другие характеристики, присущие пленкам, но не цвет. Например зернистость.
Но стоит ли за ней убиваться? Это все равно, что ехать на авто и скучать по скрипу телеги и запаху лошадиного пота и гуано.
  Ни разу не видел, чтобы кто то в своем Порше или Мерсе возил лошадиное гуано "для создания атмосферы как у дедов".
Однако некоторые фотографы продолжают дрочить на "пленочную обработку", как псевдоаудиофилы на винил.
  Еще одна характеристика - динамический диапазон.
  Для сведения:
Диапазон света в природе ставляет 30 стопов. Наш глаз способен воспринимать 20-25. Динамический диапазон матриц современных цифровиков перешагнул за 14 стопов. Пленка имеет диапазон в 5-8(тот самый контраст зависит от этого).
  Продолжать про разрешение пленки в линиях или этого уже достаточно?
Сколько можно слушать сермяжно-лапотные восторги про пленочную атмосферность? *

Подробнее

Класс! Красиво сказал!

Цитата:

от: Максим
Kodak gold 200, скан на норитсу лабе. 
120 пленка конечно совсем по другому картинку показывает :)

Почему то Noritsu дают жуткое зернище при сканировании.

Цитата:

от: nik1961
Диапазон света в природе ставляет 30 стопов. Наш глаз способен воспринимать 20-25.

Не путаете глаз с мозгом? Закапайте мидриатики и поговорим про глаз. Так-то и пленка может хоть 100 стопов, главное зрачок правильный установить.

Цитата:

от: Edmus
Почему то Noritsu дают жуткое зернище при сканировании.

Из тгго что я видел норитсу по умолчанию выдает дикий перешарп и переконтраст, зерно в итоге становиться колючим.
Вчера собрал франкенштейна на базе rodenstock apo-rodagon-D 2x 75/4.5
На Али Китайцы снимают его с пром оборудования и продают за условные 120$ за штуку.
Еще нормально не подогнал (пока только использую около 70% площади сенсора)
но даже в таком сетапе это близко к физике пленки по разрешению при 6х7

Вот пример кусочка кадра по левому краю, кроп 200%
слева норитсу фотолаб. справа самоскан резкость и шарп по нулям

Удивило что в фокусе есть по умолчанию калибровка сцены.
Удобно для того чтобы выравнять неоднородность подсветки.
Просто делаешь кадр источника без пленки в том масштабе что он будет и он строить профиль сцены.
Далее просто применяешь к сканам и красота.

Интересно чб если переснимать? Тогда ведь не нужно учитывать все этий байеры шиайеры о которых говорилось ранее? Как думаете, будет сравнимо со сканером? 

Hasselblad and Capture One recently joined forces, bringing a new editing workflow to our users. In this tutorial, we're highlighting a few of Capture One's essential tools, and showing how the richness of detail preserved in a Hasselblad file gives you the room to refine your creation.
https://www.youtube.com/live/GsGyt0j8EYU

Цитата:

от:Aleksandr
Объём в кадре(глубина) зависит не от формата, а от линейной и тональной перспектив, от деления пространства на планы и от светотеневого рисунка, и тд, и тп. На снимке выше есть и линейная перспектива, и разделение пространства на планы, что, собственно, и создаёт эффект глубины. Максим, при удобном случае с такого же ракурса щелкните на айфон ) воздуху в кадре будет не меньше.     

Подробнее

Да, сцена и ее тональные и перспективные планы имеют значение. Ну давайте отбросим это.По-сути же, пленка, не смотря на и правда малую широту (особенно слайд) , все же имеет очень высокое тональное разрешение, вкупе с зерном(пятном) весьма отличается по результату от дискретного пикселя. Не случайно производители цифр всяких пытались подтягивать с помощью внутрикамерных редакций , профилей, изменением формы пикселя (Spro5,напр.) качество изображения, ориентируясь на пленку. Надо сказать сегодня прогресс на лицо! Однако, пленочное изображение это не планка до которой нужно дотягиваться, а скорее просто готовый результат(при условии свежести ее, экспозиции, учета цв темп.,проявки, а при оцифровке - барабанным сканированием(тк  любые планшетники и слайдсканеры снимают информацию линейно и дискретно, тогда как барабан сканирует каждый участок, точку-  локально ! 
  

Цитата:

от: Al Menkov
пленка, не смотря на и правда малую широту (особенно слайд) , все же имеет очень высокое тональное разрешение  

Широта малая, а тонразрешение высокое... И как это согласуется? Или Вы сравниваете с 8битным жпегом?

Цитата:

от:Al Menkov
Да, сцена и ее тональные и перспективные планы имеют значение. Ну давайте отбросим это.По-сути же, пленка, не смотря на и правда малую широту (особенно слайд) , все же имеет очень высокое тональное разрешение, вкупе с зерном(пятном) весьма отличается по результату от дискретного пикселя. Не случайно производители цифр всяких пытались подтягивать с помощью внутрикамерных редакций , профилей, изменением формы пикселя (Spro5,напр.) качество изображения, ориентируясь на пленку. Надо сказать сегодня прогресс на лицо! Однако, пленочное изображение это не планка до которой нужно дотягиваться, а скорее просто готовый результат(при условии свежести ее, экспозиции, учета цв темп.,проявки, а при оцифровке - барабанным сканированием(тк  любые планшетники и слайдсканеры снимают информацию линейно и дискретно, тогда как барабан сканирует каждый участок, точку-  локально ! 
  

Подробнее

Современный цифровой СФ не просто догнал плёнку, он установил новый стандарт, превзойдя плёнку по всем метрикам - от динамического диапазона и детализации до чистоты теней. Плёнка перестала быть техническим эталоном, она стала эстетическим выбором. Даже прецизионное барабанное сканирование не творит чудес, оно лишь предельно точно оцифровывает физические ограничения эмульсии. Цифровой средний формат давно перешагнул физический предел эмульсии. Пленка не превосходит цифру, она просто иначе искажает реальность, а объем, пластику и так называемый воздух в кадре формирует не столько сам носитель, сколько мастерство автора. 

вся цифра включая и монохромную, и сф сильно далека от той картинки, что дает пленка, и шансов на то, что этот разрыв сократится нет никаких)

Цитата:

от: RUIvan
вся цифра включая и монохромную, и сф сильно далека от той картинки, что дает пленка, и шансов на то, что этот разрыв сократится нет никаких)

Согласен на все 100 ) Разрыв колоссальный. И чем дальше, тем заметнее будет превосходство цифры. Современные сф-сенсоры с 16-битным цветом выдают 15–16 ступеней динамического диапазона с честной градацией полутонов. Ни одна плёнка не способна зафиксировать такой масштаб светотеневого перехода без ощутимых потерь в светах или тенях. Плёнка это эстетический выбор. 

Превосходство цифры только в стоимости и возможности снимать на высоких исо. Все эти биты, дд и прочий маркетинг нафик не нужны если картинки нет)