Olympus ED 300mm f4.0 IS PRO

Небольшой эксперимент с псевдо макро. Первый паук сезона. Снято с конвертором. Дистанция близка к МДФ. Сильный кроп. Паучок мелкий, с более крупными насекомыми должно получаться лучше, но, пожалуй, 40-150 pro в этом жанре будет комфортнее.

Я где-то читал, с 40-150 одинаковый масштаб на МДФ. У 12-40 такой же масштаб, кстати.

Цитата:

от: ovchinnikov-vm
Я где-то читал, с 40-150 одинаковый масштаб на МДФ. У 12-40 то же масштаб, кстати.

Масштаб немного меньше, уже угол: труднее кадрировать. Меньше глубина резкости. Всё ожидаемо, так и должно быть. Если нет острой необходимости снимать мелкие объекты с большой дистанции, лучше использовать другой инструмент.

Цитата:

от:XAA
Масштаб немного меньше, уже угол: труднее кадрировать. Меньше глубина резкости. Всё ожидаемо, так и должно быть. Если нет острой необходимости снимать мелкие объекты с большой дистанции, лучше использовать другой инструмент.

Подробнее

У 300-ки угол уже в 2 раза, но МДФ больше в 2 раза. Поэтому масштаб, по идее, должен быть одинаковым.
А при одинаковом масштабе и с одинаковой диафрагмой ГРИП думаю, тоже будет одинаковой.

Цитата:

от: ovchinnikov-vm
У 300-ки угол уже в 2 раза, но МДФ больше в 2 раза. Поэтому масштаб, по идее, должен быть одинаковым.
А при одинаковом масштабе и с одинаковой диафрагмой ГРИП думаю, тоже будет одинаковой.

Внимательно просмотрел спецификации. При использовании конвертора 300/4 обеспечивает самый большой масштаб, 40-150 pro -самый маленький. Каюсь, был не прав. Для стрекоз, например, стекло должно быть очень хорошо. Для паучков лучше использовать что-то другое.

Цитата:

от: eov
Парковые белки они поупитаннее :D

Я глубоко задумалась над Вашими словами...


Кроп на планшете под Андроид

Цитата:

от: XAA
Масштаб немного меньше, уже угол: труднее кадрировать. Меньше глубина резкости.

Глубина резкости в макро от фокусного не зависит. Только от масштаб изображения, диафрагмы и кроп-фактора.
Цитата:

от: XAA
Всё ожидаемо, так и должно быть. Если нет острой необходимости снимать мелкие объекты с большой дистанции, лучше использовать другой инструмент.

Ну, для пугливых как раз чем длиннее, тем лучше. EF 300/4L IS на кропе тоже приспосабливают для "какбы-макро", даже телеконвертер цепляют самые отчаянные

Цитата:

от: ovchinnikov-vm
У 300-ки угол уже в 2 раза, но МДФ больше в 2 раза. Поэтому масштаб, по идее, должен быть одинаковым.

Вы не учитываете сокращение фокусного расстояния в ближней зоне фокусировки. У зумов это выражено сильней, чем у фиксов. Также сильнее проявляется с ростом кратности, так что почти четырехкратный 40-150 на дальнем конце хорошо если 120мм ФР сохраняет
Цитата:

от: ovchinnikov-vm
А при одинаковом масштабе и с одинаковой диафрагмой ГРИП думаю, тоже будет одинаковой.

При фиксированном размере сенсора так и есть

Вы не учитываете сокращение фокусного расстояния в ближней зоне фокусировки.

Где об этом можно почитать?

😂😂😂😂👏

Цитата:

от: XAA

Где об этом можно почитать?

Да и не вспомню уже... Давным-давно на LL было у Райхмана. Если не путаю, то пару лет назад у Роджера было сравнение на Lensrentals. ВОзможно, на Juzaphoto также заметка есть, поскольку он макрушник

Цитата:

от:Одиссей
Вы не учитываете сокращение фокусного расстояния в ближней зоне фокусировки. У зумов это выражено сильней, чем у фиксов. Также сильнее проявляется с ростом кратности, так что почти четырехкратный 40-150 на дальнем конце хорошо если 120мм ФР сохраняет

Подробнее

Не понял, я ставлю 150мм, в экзифе 150, а реально там меньше?

Тем не менее на длинном конце с конвертером масштаб получается примерно 0,35. Если мерить по линейке.

Цитата:

от:XAA
Внимательно просмотрел спецификации. При использовании конвертора 300/4 обеспечивает самый большой масштаб, 40-150 pro -самый маленький. Каюсь, был не прав. Для стрекоз, например, стекло должно быть очень хорошо. Для паучков лучше использовать что-то другое.

Подробнее

Сфоткайте линейку, сразу станет ясно какой масштаб получается.

Цитата:

от: ovchinnikov-vm
Сфоткайте линейку, сразу станет ясно какой масштаб получается.

Попробую. Но в первом опыте немного напряг не масштаб, а узкий угол. Трудно кадрировать и фиксировать точку автофокуса при съёмке с рук. В некоторых ситуациях это благо и даже спасение, но во многих случаях будет мешать. Для цветочков лучше таскать второе стекло.

Маленькая зарянка. Показалась забавной, но не подпустила близко, поэтому - сильный кроп. С 75-300 или 40-150 pro этот кадр был бы не возможен вообще. Небольшая обработка - света, тени, уровни в С1.

Цитата:

от: ovchinnikov-vm
Не понял, я ставлю 150мм, в экзифе 150, а реально там меньше?

именно так! например, Тампон 18-250мм на длинном конце при МДФ становится ~130mm всего
Цитата:

от: ovchinnikov-vm

Тем не менее на длинном конце с конвертером масштаб получается примерно 0,35. Если мерить по линейке.

Вот это - самый надежный способ определить истинное ФР на МДФ.

Цитата:

от: Одиссей
Вот это - самый надежный способ определить истинное ФР на МДФ.

Вы открыли связь между масштабом на МДФ и фокусным?
До этого ФР определялось углом. )

Цитата:

от:XAA
. С 75-300 или 40-150 pro этот кадр был бы не возможен вообще.

Подробнее

Смелое утверждение :)


Зарянка


На велике


Зарянка

Это на 100-300 снято. Хотя где-то тут тоже кроп есть, не помню.
В субботу на 40-150 + МС14 снял довольно крупно. Но земле, фон неважный, поэтому постить никуда не стал.
Качества такого как на 300-ке не получить конечно.

Цитата:

от: Chega
Вы открыли связь между масштабом на МДФ и фокусным?
До этого ФР определялось углом. )

На самом деле УГОЛ определялся ФР + РАЗМЕРОМ СЕНСОРА.

В остальном - геометрию школьную вспомните, прямоугольные треугольники с одинаковым острым углом через подобие считаются

Цитата:

от: ovchinnikov-vm
Смелое утверждение :)
.....
Качества такого как на 300-ке не получить конечно.

Я не говорил о том, что зарянку нельзя снять на упомянутые объективы. Это, действительно, было бы слишком смело и Вы это блестяще продемонстрировали :). Речь шла о конкретной птичке в конкретной ситуации. Я её заметил почти случайно и издалека и сразу сделал пристрелочный кадр. Он оказался и последним: птичка улетела, подойти ближе не удалось. Сюжета у картинки нет, просто портрет маленькой забавной пташки, фотография для документов. Следовало обрезать поля гораздо радикальнее, например, так:



Получилось всего 1100*1400 пикселей. Уже за гранью, но птичка читается, видно все детали, ещё можно использовать, по крайней мере, для интернета. В данной ситуации 40-150 с МС-14 дали бы 550*700 при несколько худшем разрешении. Проигрыш по разрешению небольшой, но он есть и на этой картинке было бы заметно. При использовании 75-300 размер получится в районе 800*1100 при очень заметной потере качества. Оба варианта для использования практически не пригодны. Здесь количество переходит в качество. Я имел в виду только это.
Есть ощущение, что разрешение стекла несколько превосходит возможности существующей матрицы. Это может спровоцировать рост числа пикселей в новых камерах. Через 2-3 месяца узнаем.