Нужен совет по 67

Всего 104 сообщ. | Показаны 61 - 80
Re[Olin555]:
Ой блин развели холивор :D
Мне казалось, что к СФ приходят уже в зрелом состоянии , и все войны Кенон/Никон Пленка/цифра уже отвоевав ))
Интересна в первую очередь фотография а не коробка

Цитата:

от:ashan
Это станет понятно при съемке вертикальных кадров.
А в студии в основном портрет, а портрет это в основном вертикальный кадр.
А L-адаптер купить сложно и дорого. А у Мамии задник вращается, как пропеллер.
Мамией с рук можно снимать на 1/30 с импульсом, там ЦЗ и мягкое зеркало.
Пентаксом тоже можно, если у вас будет импульс короче 1/125...
На 1/125 я бы не стал снимать с рук движущихся моделей при его зеркале и отдаче ;)
Макро захотите, или просто снять лицо в полный кадр... На П67 придется кольца покупать, снимать объектив, крутить кольцо, одевать, потом следующий кадр захотите без кольца - опять все снимать и крутить. У Мамии просто наводитесь, сбоку шкала с поправками...
Для Мамки можно купить несколько задников и заранее их зарядить и когда модель начнет "работать" вам нужно будет только пристегивать новые задники и жать на гашетку, у П67 - 10 кадров, потом стоп - перезарядка, модель ушла в себя.... :D
Оптика замечательная и там и там, Мамиевский софт мне больше нравится, чем у П67.

Еще один нюанс вспомнил. П67 в студии будете снимать с уровня глаз... А в портрете желательно снимать с уровня груди или с центра корпуса... Если ваш рост 180см, а рост модели 165 или это ребенок или человек сидит, то раскорячится придется основательно. У Мамки есть шахта. У П67 тоже шахта есть, но снимать вертикальные кадры с шахтой на П67 это за гранью добра и зла....

Подробнее


Из всего перечисленного , недостатком может быть только возможность снимать на длинной выдержки с рук на Мамии. Все остальное не существенно.

Признаться , для меня гораздо важнее как снять правильно и потом правильно же проявить Тмакс 100 со сроком до 1999 года. Досталась тут занедорого 6 роликов.
А уж в какую коробку зарядить это дело второстепенное.
Если знаете где посмотреть толково про пленку, буду благодарен
Re[Денис Русинов]:
Цитата:
от: Денис Русинов
И засвета по краям нет??


Присоеденюсь к вопросу - как то ни разу об этом не думал...
Re[Aleksey--__--]:
Цитата:

от:Aleksey--__--
Что тут выражаться. У мамии нету красивого, столь модного у фотолюбителей боке. Мамия не для боке фетишистов, эта камера для професиональной работы. В професиональной фотосъемки размытый фон это галимый брак.

Подробнее


В студии - наверно, да. хотя вот так мамия в студии тоже не снимет

 img003 by Petr Stul, on Flickr
Re[Денис Русинов]:
Цитата:

от:Денис Русинов
Из всего перечисленного , недостатком может быть только возможность снимать на длинной выдержки с рук на Мамии. Все остальное не существенно.


Признаться , для меня гораздо важнее как снять правильно и потом правильно же проявить Тмакс 100 со сроком до 1999 года.

Подробнее

Да, это слова истинного мастера!
Re[Петр]:
Цитата:
от: Петр
хотя вот так мамия в студии тоже не снимет

Сама Мамия, согласен, не снимет.. И сам Пентакс не снимет...
Re[Петр]:
Цитата:
от: Петр
Ничего не понял.

Вы не в курсе, что такое Фотошоп и как им пользоваться?
Советую посмотреть фото Брандта...
Re[Петр]:
Цитата:
от: Петр
В студии - наверно, да. хотя вот так мамия в студии тоже не снимет


Прошу прощения, а "так" - это как?

Немного пищи для размышления:
http://www.hevanet.com/cperez/MF_testing.html

Sekor 110mm f/2.8 Z на открытой:
68 60 60 f/2.8

Pentax 105 f/2.4 на открытой:
54 34 19 f/2.4

Может все дело в этом? Помнится, .noir приводил чарты "волшебного" Ксенотара с 2.8 Ролляя. Он резкий в центре и мыльный по краям. А Планар с такого же Ролляя более равномерный.
Re[Vladimir Malygin]:
Цитата:

от:Vladimir Malygin
Прошу прощения, а "так" - это как?

Немного пищи для размышления:
http://www.hevanet.com/cperez/MF_testing.html

Sekor 110mm f/2.8 Z на открытой:
68 60 60 f/2.8

Pentax 105 f/2.4 на открытой:
54 34 19 f/2.4

Может все дело в этом? Помнится, .noir приводил чарты "волшебного" Ксенотара с 2.8 Ролляя. Он резкий в центре и мыльный по краям. А Планар с такого же Ролляя более равномерный.

Подробнее


Не стоит ориентироваться на техническую резкость там, где речь идет о рисунке оптики.
Re[ashan]:
Цитата:
от: ashan
Вы не в курсе, что такое Фотошоп и как им пользоваться?
Советую посмотреть фото Брандта...


Всегда считал, что Брандт тилтовал снятым объективом.
Re[ashan]:
Цитата:
от: ashan
Да, это слова истинного мастера!


Зря вы с сарказмом, я мастером и не кичусь, на сф вообще не снимал и знаний по плёнки практически ноль, но фотографией занимаюсь лет 7 или 8 уже и давно понял, что железо играет не главную роль в фотографиях
Re[Петр]:
Петр, Вы вроде взрослый человек,... у Вас и П67 есть.
Ну так снимите его и попробуйте "потилтовать", поснимать в такой манере...
Re[Петр]:
Цитата:
от: Петр
Всегда считал, что Брандт тилтовал снятым объективом.

Брандт тоже так считает :)
По крайней мере, с его собственных слов в старых публикациях...
Re[ashan]:
Брандт НЕ использует фотошоп для достижения эффектов малой грип.
Re[a165]:
Брандта на мякине не проведешь. На Photo.net его прямо спросили о технике, он сказал, да снимаю на П67.
Следующий вопрос был - ФШ используете?
- Я не могу расскрывать "все секреты моего мастрества".... :D
В общем, я бы не был столь наивен по поводу всяких тилтов на П67, особенно после того, как сам попользовался этой камерой, в том числе затолкав в него даже свой Пецваль...
При том, что в той же теме на фото.нет Брандт писал, что его любимый объектив 200мм....
Re[ashan]:
Фотошоп использует, но если бы вы знали фотошоп, то понимали бы, что кроме как оптически такие эффекты размытия программно не получить. Люди ради такого покупают тилтшифты за туеву хучу денег.
В одном из интервью его прямо спросили - вы добиваетесь такой плоскости резкости в фотошопе? Его ответ был - нет, оптически.
Юзает он 105 2,4 и 200 4.
Может он использует адаптеры сторонние наклоняемые или рукой держит стекло, я не знаю, благо родимый шторный позволяет ;)
Может у него байонет тилтанутый... Как у меня, только чуть сильнее
Re[Петр]:
Цитата:
от: Петр
Не стоит ориентироваться на техническую резкость там, где речь идет о рисунке оптики.


Я пытаюсь предложить хоть какой-то измеримый параметр. Потому что вопрос "рисунка" - это просто холивар.
Насколько мне известно, на эту тему не существует никаких исследований. Никто объективно не показал, что такой-то группой людей такой-то рисунок оценивается положительно в 80% случаев, а такой-то рисунок - в 30%.
Поэтому все дискуссии на эту тему - это помесь слухов, мифов, эмоций, домыслов, эзотерики, лояльности бренду, ограниченного опыта и тд.
Все известные мне попытки вслепую сравнить и угадать, где какая оптика, заканчивались полным крахом. Да о чем говорить, когда цифру от пленки не все и не всегда отличают.
Ежу понятно, что отличия в работе оптики есть. Но это просто особенности, которые кому-то нравятся, а кому-то нет.
Re[ashan]:
Помнится, на том же форуме кто-то сделал подобное с надгробным ангелом, и они с Брандтом друг друга поняли, но дальше распростроняться на эту тему не стали.

(Но я не настаиваю, что это при съемке сделано, все хитрят.)
Re[Vladimir Malygin]:
В случае с мамией - да. А вот оптика двухглазого ролика выделяется и узнаваема легко даже в интернете. В том числе и своими недостатками (ксенотар)
К тому же у мамии просто нет некоторых стекол, как у пентакса: нету такого незаменимого ширикак как 45 мм, нету такого незамениго легкого!! телевика 200 мм, нету нормально носимого 300 мм. Да, у пентакса нет сменных задников, но и перегиба пленки у него тоже нет, а взять дополнительную тушку будет все равно легче, чем тащить мамию с набором тяжеленных стекол. К тому же у пентакса есть стекла, которые прекрасно держат полностью закрытые дыры, есть ли такие у мамии??
Re[Аркаша Ш.]:
Ну я в с вою очередь тоже могу сказать, что если бы знали, как снимать на П67 со сторонними объективами, то не говорили бы такие слова типа "может в руке держит".
105мм это не ленс-бэби и с лету в глаз слону не попадешь...
Я ни сколько ни умоляю заслуг Брандта в области фотографии, он отличный художник, и имеет право снимать и обрабатывать, так ему нравится, меня это мало интересует, как и то, на что он снимает...
Но по поводу его "тилтов" позвольте остаться при своем мнении.
Re[Аркаша Ш.]:
Насчет Ролика - ну оочень спорно. Есть какие-то крайности вроде гелиоса или триоплана, которые просто кричат о себе с изображения. А вот Ролик.. Я сильно сомневаюсь, что кто-то сможет достоверно отличить Ролляй от какой-нибудь Минолты просто по картинке. Ну не верю я в чудеса :)

Насчет стекол я не уверен, почему Вы у меня это спрашиваете (или не у меня?). Мне на эту тему сказать нечего, я пейзаж не снимаю.
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.