"Пленочный Чердачок"

Цитата:

от:kyerdna
1 февраля началась работа международного жюри World Press Photo. Дональд Вебер, участвовавший в судействе последнего конкурса, сочувствует коллегам: в поисках хороших фотографий им предстоит продираться сквозь тысячи фотоштампов, чьи авторы слишком озабочены формой, а не содержанием своих историй.

Читать дальше

Подробнее

Спасибо, интересная статья

Цитата:

от:Празеодима
я заметила одну вещь. Когда я ч\ плёнку сканирую в лабе то на скане четко видно зерно (не шум). А когда я этот же кадр печатаю на увеличителе-зерна нет и в помине. Абсолютная гладкость. Почему так? Может кто-то объяснить?

Подробнее

Я не могу перепрыгнуть качество собственных же работ сделанных оптически еще в 70-80гг. Хоть чем сканируй. Единственный неоспоримый плюс в гибридном процессе легче дефекты устранять.

1. Возможно Вы печатаете на дуффузнике.
2. Если к Вас конденсорный увеличитель то плохой или не настроенный свет.
3. Плохая оптика.
4. Негативы слишком жесткие.
5. Слишком энергичный проявитель, неподходящая по контрасту бумага.
6. Наоборот-сканер плохой, цифровой шум.
7. Вообще печатать оптически не умеете. Это только кажется просто.

Нельзя ответить на Ваш вопрос если рядом не стоять.Придется Вам самостоятельно искать причину.

Цитата:

от: Мёрзлая Собака

7. Вообще печатать оптически не умеете. Это только кажется просто.

Вообще ни разу не просто.
Несколько раз пробовал сам и понял, что без мастера за спиной я это не потяну.

надо чтоб хоть 1 раз кто-то показал, а дальше самому уже можно учиться
никто и не говорит что это просто, по мне так в разы сложнее чем плёнку экспонировать

Цитата:

от: Мёрзлая Собака
Я не могу перепрыгнуть качество собственных же работ сделанных оптически еще в 70-80гг.

Раньше были другие эмульсии, что на плёнках, что на фотобумагах. Но это не значит, что они были лучше или хуже. Просто они были другими, согласно технологиям тех лет. Поэтому перепрыгивать их смысла нет.
Цитата:

от: Мёрзлая Собака

1. Возможно Вы печатаете на дуффузнике.

Адамс тоже печатал на диффузнике.
Цитата:

от: Мёрзлая Собака

2. Если к Вас конденсорный увеличитель то плохой или не настроенный свет.

Это влияет только на равномерность освещения по полю. На зерно точно никак не влияет.
Цитата:

от: Мёрзлая Собака

3. Плохая оптика.

Такую сейчас нужно ещё поискать. Обычно если оптика немецкая или японская, то её качества хватит с избытком.
Цитата:

от: Мёрзлая Собака

4. Негативы слишком жесткие.

Это легко проверить. Нормальный негатив на просвет должен давать негативное изображение приятного контраста, не бледный и не чрезмерно контрастный.
Цитата:

от: Мёрзлая Собака

5. Слишком энергичный проявитель, неподходящая по контрасту бумага.

Если негатив нормальный, то на нормальной бумаге (контраст №2) должно быть хорошо.
Цитата:

от: Мёрзлая Собака

6. Наоборот-сканер плохой, цифровой шум.

Цифровой шум выглядит совсем иначе, чем зерно плёнки. Трудно перепутать. Нормальные негативы обычно любой сканер берёт адекватно, в отличие от слайда, для которого нужен действительно очень дорогой сканер. Хотя бюджетный сканер несколько упрощает картинку, но на мониторе изображение смотрится вполне впечатляюще.
Цитата:

от: Мёрзлая Собака

7. Вообще печатать оптически не умеете. Это только кажется просто.

Успех печати на 90% состоит в правильном негативе. Ещё раз повторюсь, негатив не должен выглядеть бледным и не должен выглядеть слишком плотным, т.е. рассматриваем негатив сам по себе как конечный продукт, чем-нибудь подсвеченный. А уже с правильного негатива печатается легко, т.к. весь процесс печати оптимизирован именно для нормальных негативов.

я так поняла Собака писала про провалы в черном\белом.
Т.к. зерно в большинстве случаев считается недостаком изображения, нет?

Лера, я месяц назад печатал 18х24 см на конденсорном увеличителе с объективом Шнайдер Compomon-S, допускающим 10х кратное увеличение по паспорту. Зерна нет, зато и пыли тоже почти не видно.

С проблемой высокого контраста отпечатков тоже столкнулся, поэтому понял, что не всякий негатив можно хорошо напечатать без мультиконтраста.

тогда смысл в этих воплях про "благородное плёночное зерно"...если его только на скане видно

Если хочется получить зерно на отпечатке, тогда его нужно сделать на негативе. Или печатать точкой.

а можно поподробнее? недодержка, пуш-процесс? или это шутка
про точку поняла, я сейчас про зерно на пленке

Если честно, не понял вопрос. Ты хочешь получить на отпечатке такое же зерно, как на скане на экране компьютера? Для информации, я печатал сканы в большом размере (до 40 см), так там зерна тоже почти не видно.

Цитата:

от: Празеодима
а можно поподробнее? недодержка, пуш-процесс? или это шутка
про точку поняла, я сейчас про зерно на пленке

Надо проявлять в разбавленном крупнозернистом проявителе с пушем +2 и печатать на контрастной бумаге, в советской классификации та что шла стразу за нормальной.
Но это теоретически, тк даже в таком случае, чтоб зерно было хорошо заметно надо печатать с большим увеличением, в 13х18 его ещё почти не видно. Это из древнего личного опыта. Сам оптически не печатал уже лет 20

Зерно видно на отпечатках 13х18 если плёнка высокочувствительная. Начиная с 400 единиц, например HP5+.

Мне уже для себя интересно -что надо сделать с плёнкой, чтоб зернище попёрло. Но вообще такой цели нет. На точке может для интереса попечатаю (как я поняла, в самом процессе разницы нет).

Цитата:

от: принцип вандерваальса
Зерно видно на отпечатках 13х18 если плёнка высокочувствительная. Начиная с 400 единиц, например HP5+.

я кажется нашла пару отпечтков где есть зерно, я как раз печатаю на 13х18. Зерно видно только на глянцевой бумаге почему-то, причем на сером цвете
на глянцевой и при этом "нормальной"

Цитата:

от: Празеодима
надо чтоб хоть 1 раз кто-то показал, а дальше ...

Я как раз об этом и говорю. Но, с наличием учителей проблемы.

Цитата:

от: Дикрас
Я как раз об этом и говорю. Но, с наличием учителей проблемы.

на ветке Фотопечати был? Думаю из Ростова хоть кто-то да есть, покажут.

Я с 90-х годов оптически не печатаю. Всю лабораторию выхлопали а в деревне мне не восстановить. Тем более что увеличители я сразу переделывала под себя.
Да и домашние не согласятся на еще один ремонт ванной с перспективой немытыми ходить.
В двух словах я работала как и иено дулович, но тогда не знала про него ничего.
Мне иногда говорят что дулович и я устарели, но глядя на отпечатки этого не скажешь.

Про зерно. На моих отпечатках его избыток. Это из за постоянного пуша пленок,резкостного проявителя, и использования старых кино и аэро пленок.
Во вторую очередь из за макс контрастной печати точкой. Но выбитых светов я не допускала. Что касается теней- решайте сами что у Вас в тенях и насколько они нужны.
Некоторое количество моих старых ч.б Вы видели. А если нет то на яндекс фотках.

Цитата:

от:kyerdna
Как бы продолжение "мыслей вслух". Вот тут на форуме частенько звучит, мол - снимать на плёнку значит надо обязательно печатать оптически, сканировать это уже не то и все молча соглашаются, ну да, вот мы такие некошерные, надо печатать, конечно. После первой пробы печати, с учетом затрат времени, денег, потреченного лимита терпения домочадцев и полученного результата я вот скажу - фигня это всё! Если уж так приспичило напечатать, сделать качественный скан, грамотно подготовить его к печати и распечатать в лабе на хорошей фотобумаге в полметра, той же HP Matte Litho-realistic Paper, выйдет дешевле, быстрее и лучше. Есть у меня такой отпечаток и он выглядит офигенно! И опять же непонятно, куда эти снимки потом девать - хранить негде, чтобы показать, нужно потом снова сканировать. Понятно, что оптическая печать это само по себе очень интересно и весьма познавательно в плане саморазвития, и для этого, в общем-то я и взялся за печать, но насчет того, что фотолюбителю плёнку нельзя сканировать - ЕРУНДА! Качественная фотопечать - занятие для профессионалов и только за большие деньги!

Подробнее

Ваши впечатления близки к моим. Когда-то много печатал на увеличителе, потом долго хранил его на антресолях, всё собирался вернуться к печати. Но, сравнив мои старые отпечатки с теми же снимками, которые я отсканировал и отдал на печать в лабораторию, понял, что смысла нет - все старые отпечатки, которыми я когда-то гордился, оказались хуже. От увеличителя и прочего хозяйства избавился.

У меня оптически напечатанные лучше сканов даже без учета того что им лет много.
Другое дело что снова печатать оптически я уже не буду.