О мягкорисующей оптике

Цитата:

от: Shibayev
[quot]
для меня это важно, поэтому имею две линзы, но это только мой путь.
[/quot]
Эти выражения можно использовать без ссылки на источник?

это перефраз старой байки про леечника который имел три полтинника под разные настроения души

Мне больше первое выражение понравилось. :) С моей т.з. каждый человек, занимающийся художественной фотографией, должен уметь не только хорошо фотографировать, но и многословно, и, часто, напыщенно (с учетом особенностей восприятия аудитории) объяснять благодаря чему именно его работы нужно считать гениальными, а не просто выдающимися. Ну, как Картье-Брессон, например. Вот и коллекционирую обороты. Про запас. ;)

Цитата:

от:Shibayev
Мне больше первое выражение понравилось. :) С моей т.з. каждый человек, занимающийся художественной фотографией, должен уметь не только хорошо фотографировать, но и многословно, и, часто, напыщенно (с учетом особенностей восприятия аудитории) объяснять благодаря чему именно его работы нужно считать гениальными, а не просто выдающимися. Ну, как Картье-Брессон, например. Вот и коллекционирую обороты. Про запас. ;)

Подробнее

не все так просто, да и Брессон это не художественная фотография...

авторы (не только в фотографии) делятся на две группы: те кто являются большими знатоками своего творчества и те кто просто фотографируют (рисуют, пишут стихи) и вот эти самые "знатоки своего творчества" говорят о себе потому что им есть что сказать.

”напыщенно объяснять благодаря чему именно его работы нужно считать гениальными" это немного из другой оперы - болшая часть зрителей слепы, а есши они еще и фотографы, то замороченны своими фотографическими гештальтами (профессиональные деформации) вот этим людям надо попытаться помочь, слова о работе для них необходимы как костыли (как костыли для змеи)

добавление про фотграфические гештальты
http://attar.ru/archives/3928
http://attar.ru/archives/6964

Цитата:

от:Shibayev
Вы забываетесь очень сильно. Формат классического 35мм кинокадра 16*22мм. При съёмке. При проекции примерно на миллиметр меньше по каждой стороне. При "переворачивании", формат кадра увеличивается очень значительно, как мы видим. С использованием достижений оптики последнего столетия, плёнок с тонкослойными сверхмелкозернистыми эмульсиями, это совсем не мало.

Подробнее

Ладно, пускай я забываюсь очень сильно. ;)
Но тем не менее я утверждаю: стандартный кадр 24х36 мм - это всего лишь ВЫНУЖДЕННАЯ ОБРЕЗКА полноценных форматов, обусловленная суровой реальностью. В первую очередь - дороговизной СФ цифры ну и форматной пленки тоже.
Уверен, что это в ближайшее время эта проблема будет решена, я сам над этим работаю в том числе.
И вот тогда можно будет пользоваться САМОЙ РАЗНОЙ ОПТИКОЙ, существующей для форматной техники и дающей прекрасный рисунок и достаточную при том резкость...
Для примера я беру самый доступный Индустар-100У, ставлю его на 4х5 и получаю такой рисунок:



Снимок тестовый, без претензий. При этом ЭФР около 30 мм - тоже широкоугольник, как и в случае с обсуждавшейся Leica Q Typ 116. Разницу в размытии фона видите?
А объектив копеечный, по цене сравнивать с Лейкой даже как-то неудобно...
Понимаете, о чем я или до Вас и теперь не доходит? :?:

Цитата:

от:KotLeopold
Ладно, пускай я забываюсь очень сильно. ;)
Но тем не менее я утверждаю: стандартный кадр 24х36 мм - это всего лишь ВЫНУЖДЕННАЯ ОБРЕЗКА полноценных форматов, обусловленная суровой реальностью. В первую очередь - дороговизной СФ цифры ну и форматной пленки тоже.

Подробнее

стандартный кадр, это тот кадр под который рассчитана линза формирующая изображение этого кадра.
есть хорошие линзы для "кропа"... есть для "формата"

[quot]Для примера я беру самый доступный Индустар-100У, ставлю его на 4х5 и получаю такой рисунок:

Снимок тестовый, без претензий. При этом ЭФР около 30 мм - тоже широкоугольник, как и в случае с обсуждавшейся Leica Q Typ 116. Разницу в размытии фона видите?
А объектив копеечный, по цене сравнивать с Лейкой даже как-то неудобно...
Понимаете, о чем я или до Вас и теперь не доходит? :?:[/quot]
вот об этом я и писал http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=11324822 автор в своих тестовых снимках видит больше чем могут увидеть внешние по отношению к автору люди.

картинка как картинка, если для вас она являет собой пример хорошего рисунка то ну круто, вы нашли свое :)

Цитата:

от:KotLeopold
...
Снимок тестовый, без претензий. При этом ЭФР около 30 мм - тоже широкоугольник, как и в случае с обсуждавшейся Leica Q Typ 116. Разницу в размытии фона видите?
А объектив копеечный, по цене сравнивать с Лейкой даже как-то неудобно...
Понимаете, о чем я или до Вас и теперь не доходит? :?:

Подробнее

то-же самое, попытка поставить линзу на формат кадра который эта линза хреново кроет, теперь все зависит от фотографа сможет ли но недостатки оптической конструкции превратить в достоинства.

о конструкции

Цитата:

от: Attar

картинка как картинка, если для вас она являет собой пример хорошего рисунка то ну круто, вы нашли свое :)

Уточню...
Я о том, что применение форматной техники позволяет без проблем получать хорошую картинку - даже при использовании самых доступных стекол.
А кадр 24х36 - заставляет выбирать: или резкий ПП + невыиграшное боке, или хорошее боке + не слишком резкий ПП или еще что. Компромисс...
Плата за маленькую площадку для формирования изображения.

Цитата:

от:KotLeopold
Уточню...
Я о том, что применение форматной техники позволяет без проблем получать хорошую картинку - даже при использовании самых доступных стекол.
А кадр 24х36 - заставляет выбирать: или резкий ПП + невыиграшное боке, или хорошее боке + не слишком резкий ПП или еще что. Компромисс...
Плата за маленькую площадку для формирования изображения.

Подробнее

это немного поверхностный взгляд.

мягкость очень слабо связанна связанна с резкостью
http://attar.ru/archives/4930
http://attar.ru/archives/3851
и мягко и резко и узкий кадр.

Цитата:

от: Attar
это немного поверхностный взгляд.

мягкость очень слабо связанна связанна с резкостью
http://attar.ru/archives/4930
http://attar.ru/archives/3851
и мягко и резко и узкий кадр.

Пока не убедили.
Все же картинка специфическая, далеко не всем будет по душе, как мне кажется... Хотя в плане выразительности - вполне...

Цитата:

от: KotLeopold

Я о том, что применение форматной техники позволяет без проблем получать хорошую картинку

я имею форматную технику и почти не снимаю на нее потому что мне это неудобно, хотя качество и все такое...

если у вас есть сюжеты под формат то опять таки могу вас поздравить.

Цитата:

от: KotLeopold
Пока не убедили.
Все же картинка специфическая, далеко не всем будет по душе, как мне кажется... Хотя в плане выразительности - вполне...

причем здесь "все"??
важно чтобы автору, мне, нравилось, может слово "нравилось" не совсем то но других людей здесь нет.

я хочу сказать что ваше утверждение без задиня граничных условий несколько бессмысленно.

вообще то меня резкость не интересует и боке не интересует, и мягкость/жесткость не интересует; интересует целостность картинки она или сложилась или нет... Если мы говорим о художественной фотографии то о картинке сожно судить только в целом... если же у нас какая-то другая (не художеественная) фотография то надо смотреть на соответствие изображения техзаданию :)

Цитата:

от:Attar

вообще то меня резкость не интересует и боке не интересует, и мягкость/жесткость не интересует; интересует целостность картинки она или сложилась или нет... Если мы говорим о художественной фотографии то о картинке сожно судить только в целом... если же у нас какая-то другая (не художеественная) фотография то надо смотреть на соответствие изображения техзаданию :)

Подробнее

Уточню:
- много лет я снимал просьюмерками (топовыми компактами) и обращал основное внимание на выразительность снимка в целом, без больших претензий к отдельным показателям (детализация, боке, пластика и прочее),
- потом захотелось именно вот этих всех "бонусов" - чтобы картинка была красивая в первую очередь, чтобы боке не просто было, а действительно радовало глаз - хотя бы мой... :D
- ради всего перечисленного взялся за форматную технику, притом в собственной версии, получил тяжелую аппаратуру, но картинки с нее меня рудуют, в том числе - при использовании на широких углах, что трудно с другой аппаратурой...
- если не придираться слишком к качеству (красоте) картинки, то можно снимать на что угодно - на мобилку, на компакт, на кроп 4 - 2,7 - 2 - 1,5 - "ФФ"...
Так мне кажется. ;)

пожалуй, я тоже запишу в блокнотик...
это 8)

Цитата:

от: Attar
причем здесь "все"??
важно чтобы автору, мне, нравилось, может слово "нравилось" не совсем то но других людей здесь нет.

Цитата:

от:KotLeopold
Уточню:
- много лет я снимал просьюмерками (топовыми компактами) и обращал основное внимание на выразительность снимка в целом, без больших претензий к отдельным показателям (детализация, боке, пластика и прочее),
- потом захотелось именно вот этих всех "бонусов" - чтобы картинка была красивая в первую очередь, чтобы боке не просто было, а действительно радовало глаз - хотя бы мой... :D
- ради всего перечисленного взялся за форматную технику, притом в собственной версии, получил тяжелую аппаратуру, но картинки с нее меня рудуют, в том числе - при использовании на широких углах, что трудно с другой аппаратурой...
- если не придираться слишком к качеству (красоте) картинки, то можно снимать на что угодно - на мобилку, на компакт, на кроп 4 - 2,7 - 2 - 1,5 - "ФФ"...
Так мне кажется. ;)

Подробнее

ну топовые компакты это э... для фотографии которая призвана выполнять информационную функцию и только.
на том-же полном кадре (ФФ) есть вполне себе художественные линзы, причем почти на любой вкус.... большой формат это хорошо, но уж слишкос большой скачек с топового компакта на большой формат, зачем что-то чему-то противопоставлять?

вот нравится мне фокусное 28мм (на узкой пленке) и все перепробовал все топовые пленочные компакты, ricoh gr1, совковый орион 28/6, какойто дальномерный кенон 28/2.8, а счастье нашел сперва в кеноновском EF28/2.8 а потом в цейсовском Биогоне 28/2.8... к сожалению сейчас оба они от меня ушли... так вот этими линзами можно снимать то что большим форматом снять невозможно или очень проблематично и с рисунком у этих линз было все в порядке...

Цитата:

от: KotLeopold

Понимаете, о чем я или до Вас и теперь не доходит? :?:

Вы бродите, ищете путь впотьмах, наощупь: мягкорисующая оптика, большой формат, соляризация и пр. Попробуйте посмотреть чуть шире, другим углом. О преимуществах малого формата, обеспечивших ему успех говорить не буду, они давно и всем известны, и не в них дело, конечно же.
Вот смотрите: сегодня в этих самых интернетах легко найти огромную массу оцифрованных снимков, сделанных на БФ мастерами прошлого. Особенно богато представлены американские пейзажисты первой половины прошлого века. И их снимки поистине прекрасны. Но, положа руку на сердце, много проиграли бы эти сюжеты, будучи сняты хорошей современной цифровой камерой? Да вряд ли. Скорее дело в том, что это были просто хорошие фотографы. С сопутствующими претензиями, декларациями там о том, что снимать нужно на f:64, и всякой прочей чушью, которая давно забыта, но вот снимки остались, и они прекрасны, да.
С другой стороны можно порыться на фликре, и без особого труда обнаружить мощные залежи снимков современных фотографов, увлекающихся там плёнкой, СФ, моноклями, стенопами, соляризацией и всем таким прочим, и за нечастыми исключениями, это окажется крайне унылым говном. И дело тут совсем не в контрультурной позиции авторов таких снимков, а в том, что они полагают, что использование редких, и там, может быть, эксклюзивных технологий, сделает их снимки более выразительными. Ну, совсем как нуб, стремящийся купить более новую и дорогую цифровую камеру полагает, что её использование улучшит его снимки - одного порядка явления. Как написал чуть выше Attar, картинка или сложилась, или нет. У вот этих вот старых мастеров БФ (снимки которых прошли жёсткую селекцию, прежде чем попасть в эти наши интернеты) картинка сложилась. А если её нет, то пытаться её украсить мягкой оптикой, и всем таким прочим "художественным" - попросту попытка гальванизации трупа.
Тут я всё это очень грубо и схематично изложил, нарочно редуцированно. Только для улучшения передачи взгляда. Понятно, что в жизни всё богаче, масса нюансов.

Цитата:

от:Attar

авторы (не только в фотографии) делятся на две группы: те кто являются большими знатоками своего творчества и те кто просто фотографируют (рисуют, пишут стихи) и вот эти самые "знатоки своего творчества" говорят о себе потому что им есть что сказать.

”напыщенно объяснять благодаря чему именно его работы нужно считать гениальными" это немного из другой оперы - болшая часть зрителей слепы, а есши они еще и фотографы, то замороченны своими фотографическими гештальтами (профессиональные деформации) вот этим людям надо попытаться помочь, слова о работе для них необходимы как костыли (как костыли для змеи)

Подробнее

Вы совершенно напрасно путаете гештальт с предубеждениями, шаблонными представлениями. Гештальт - это почти буквально то, что вы только что описали: мгновенный цельный образ, складывающийся в восприятии зрителя, когда он смотрит на сложившуюся картинку, или не сложившуюся. :)
Так вот когда гештальт зрителя напрочь не соответствует замыслу творца фотографа, тогда и оказываются нужны слова. Только это уже не творчество, а культуртреггерство. Ну да, там сто лет назад основоположники всяких очередных новых революционных направлений в искусстве этим вовсю занимались просто наперебой. Это было вообще очень пафосное время. Тогда это было в жилу. Повторение этой стилистики, зачастую людьми элементарно малограмотными теперь, в эпоху устоявшейся постмодернистской культурной традиции, производит просто дикой силы комический эффект. То есть именно как неуклюжая попытка оправдания неудачи собственного творчества, неудачи явно видимой не только окружающим, но и самому автору.

Цитата:

от:Shibayev
Вы совершенно напрасно путаете гештальт с предубеждениями, шаблонными представлениями. Гештальт - это почти буквально то, что вы только что описали: мгновенный цельный образ, складывающийся в восприятии зрителя, когда он смотрит на сложившуюся картинку, или не сложившуюся. :)

Подробнее

нет

гештальт это сложная конструкция которая воспринимается как единый архитип.
т.е. гештальт сперва должен быть выработан в психике (мозговый слизни должны слиться в экстазе) а потом он начинает работать - притягивать внимание.

это сильно упращенно и на пальцах.

[quot]Так вот когда гештальт зрителя напрочь не соответствует замыслу творца фотографа, тогда и оказываются нужны слова. Только это уже не творчество, а культуртреггерство. Ну да, там сто лет назад основоположники всяких очередных новых революционных направлений в искусстве этим вовсю занимались просто наперебой. Это было вообще очень пафосное время. Тогда это было в жилу. Повторение этой стилистики, зачастую людьми элементарно малограмотными теперь, в эпоху устоявшейся постмодернистской культурной традиции, производит просто дикой силы комический эффект. То есть именно как неуклюжая попытка оправдания неудачи собственного творчества, неудачи явно видимой не только окружающим, но и самому автору.[/quot]
понтие гештальт вы переопределили как-то очень по своему, так что в целом все это не очень имеет смысл.. пересказ каких-то анегдотов.

а если серьезно неприятие зрителем автора может иметь самые разные причины... например зритель бесхвостая обезбяна с уровнем сознания бесхвостой обезбяны или наоборот таков автор (вот такой расизм) Чем сильнее произведение тем меньше у него зрителей в момент создания, и если работа всем нравится значит это плохая работа ... мы говорим про искусство а не про работы службы быта или роспись матрешек.

слова нужны в силу разных причин.... а надоело буквы набирать :)

Цитата:

от: Shibayev
Вы бродите, ищете путь впотьмах, наощупь: мягкорисующая оптика, большой формат, соляризация и пр. ... Понятно, что в жизни всё богаче, масса нюансов.

Вы сами себе невольно ответили. :D
Где я там брожу - Вам трудно судить. Ибо Вы со мной толком не знакомы, как и чем снимаю - не знаете, видели пару моих постов и пару ресайзов моих снимков.
Опять же, как хорошо написал выше Attar - ну не каждый зритель понимает серьезную работу.

Легко считать, что другие бродят во тьме, и только вот я - иду правильной дорогой. Но не бывает ЕДИНОЙ ДЛЯ ВСЕХ ДОРОГИ!
По широкой дороге идут разве что ламеры - снимая на ходу в миллионный раз обочины этой дороги. А настоящие фотографы скорее ходят по чуть заметным тропам или даже по бездорожью - ищут собственный маршрут и собственные цели. :!:

Да почему "невольно"? Стандартные отмазки в стиле "всё это совсем не так, а на самом деле (тут дальше идёт некая деталь, меняющая нюансы, но ничего в принципе), и всё это легко предсказуемо. :) И ваших постов и снимков я видел не пару, а пару сотен, я довольно давно сюда иногда заглядываю. Будучи человеком авторитарным и узких взглядов, вы воспринимаете любое самое общее рассуждение, отличное от вашего, как личные наезд, и дуетесь как маленький.
То что я написал выше, даже не мой взгляд, это только один из возможных взглядов на обсуждаемый вопрос, такой угол зрения, при котором высвечиваются определённые грани проблемы. Ну жаль, конечно, что вы оказались не готовы к обсуждению, воспринимая всё очень лично, но переживу.