от: MadMonK
Т.е. вы считаете что оликовский 25/1.2 можно заменить на ФФ дешёвым и пластмассовым кэноновским 50/1.8? ГРИП же будет такой же, и пофиг что ИСО на стоп больше.
Canon 50/1.8 - это самая дешевая крайность. Хотя ради истины было бы интересно их столкнуть лбами :D
Я сказал - "добротным полтинником", коих масса у Canon, Nikon, Sigma, Sony.
от:MadMonK
И почему вы считаете что если меньше стекла, то объектив должен быть дешевле?! Создать маленькое, но более резкое стекло (матрица то мелкопиксельная) не просто. Тут уже приводили в пример ноутбуки в сравнение с полноценным ПКПодробнее
Видите ли, я, как отдельный индивидуум, могу считать что угодно... И таки да, считаю, что Микра должна стоить дешевле по ряду причин. Но я могу ошибаться.
А вот противостоять мнению всего фото-сообщества опасно, Olympus это доказал на деле.
Кстати, в свое время я купил SAMSUNG NX100 за примерно 10 000 р., и был очарован этой камерой. Потом вышли NX200, 300, стоили они в три раза дороже, резко так. Я тут на форуме заикнулся, что это тупик, не может камера SAMSUNG столько стоить, просто нет тех регалий и заслуг в фото-мире, меня закидали помидорами, но итог с фотокамерами Самсунг известен, народ не оценил.
Вот и у Микры были хорошие любительские тушки, дешевые, с сочной картинкой, но это не проф-камеры, ну ни как! И дело даже не в качестве картинки, а в психологии людей, в инерции мышления профи.
