Новости и перспективы развития системы м4/3 [mod]

Даже если бы он догнал до 3200 с выдержкой 1/500, то трагедии никакой не было бы по картинке :)

Цитата:

от: Versinus
1/500 нужно. Камера врядли такой смаз даст.

Картинка явно переэкспонирована. Я бы крутанул поправку в минус полтора-два стопа.

Вот видите, во что очень быстро превращаются споры в этой ветке?

Адепты ФФ упорно стоят на своём, не принимая никаких объективных аргументов.

Про нерезкие стёкла вбросили, я им графики привёл, в ответ - тишина, и всё равно всё плохо.
И смысл?

Цитата:

от:Александр Бейч
Резкость при одной ГРИП. Мне часто нужно размытие и резкость, я снимаю портрет на 41,5 мм и Ф1, 7на Микре и 85мм и Ф 3,2(эквивалент 1,7 на микре примерно) и жду резкости на снимках... Шумы зависят от обстоятельств освещения но все сопоставимо, если снято в одно время. Естественно ИСо при диафрагме на 2 ступени прижатой будет вдвое выше.

Подробнее

Резкость с 42,5/1,2 зажатый до 2 малька резче, чем FE 85/1,4 GM, зажатый до 4.
На открытой панас софтит немного меньше, чем Сони.
Про скорость и точность говорить вообще нет смысла - Сони [думаю, что любая ФФ 85-ка любого бренда] сливает по полной.

В самом сраном Дк на окраине города ... ( мне кажется криворукость она чаще хуже на фото отражается чем там стоп по шумам в матрицах.....)

Sv00502 by Вячеслав Ванифатьев, on Flickr

Цитата:

от:Александр Евгеньевич
Вот видите, во что очень быстро превращаются споры в этой ветке?

Адепты ФФ упорно стоят на своём, не принимая никаких объективных аргументов.

Про нерезкие стёкла вбросили, я им графики привёл, в ответ - тишина, и всё равно всё плохо.
И смысл?

Подробнее

Дык, некоторые снимают не инструментом, а экзифом, фактически сами расписываясь в том, что от них в фотке ничего не зависит. :laugh:

Цитата:

от: HellGerhard
Да, да мы видели портреты на микру со стабом в соседней ветке ...

Это говорит лишь о том, что вы видели портреты Vladimir_Minaev.
И всё. :D

Цитата:

от: sla007
... ( мне кажется криворукость она чаще хуже на фото отражается чем там стоп по шумам в матрицах.....)

Не, Вам не кажется, это так и есть и этот снимок тому подтверждение.

Цитата:

от:HellGerhard

..и даже топовые олики f1.2 оставляют желать лучшего

Подробнее

Вы используете 100% кроп из моего фото, пейзажа, снятого на 45/1.2 на f/1.2 на 16Мп матрицу 2012 года.
Кроп из угла кадра.
Какие-то глупые манипуляции.
По-вашему портретник на f/1.2 по углам должен иметь супер-разрешение?
Приводите тогда такие же 100% кропы из угла кадра на f/1.2 с любых других систем.
Посмотрим.

Цитата:

от: Александр Евгеньевич
Вот видите, во что очень быстро превращаются споры в этой ветке?
Адепты ФФ упорно стоят на своём, не принимая никаких объективных аргументов.

Саша, это не адепты ФФ.
Это диванные войска стратегического назначения.
Причем в лице 1-2 человек, не более.
Спор со стороны таких господ - беспредметный, так как правило такие залетные спорщики просто тролят.
Парных фото не показывают, своих фотографий нет.
Вставляют куски чужих снимков и из инета в качестве неких примеров непонятно чего и просто перескакивают с одного на другое.
Таких промокашек просто банить, чтобы не мелькали.

Не смысл тут устраивать помойку типа ixbt.

Цитата:

от: mavani

Таких промокашек просто банить, чтобы не мелькали.

Не смысл тут устраивать помойку типа ixbt.

Уже

Цитата:

от:Александр Евгеньевич
Вот видите, во что очень быстро превращаются споры в этой ветке?

Адепты ФФ упорно стоят на своём, не принимая никаких объективных аргументов.

Про нерезкие стёкла вбросили, я им графики привёл, в ответ - тишина, и всё равно всё плохо.
И смысл?

Подробнее

как по мне что адепты фф, что фанаты микры - всё из одной оперы В) Одни видят только минусы, вторые только плюсы со своей колокольни.
Нельзя сравнивать графики lp/mm без пересчета в lp/ph из-за разницы в размерах сенсоров. А то если пересчитать, то и старый миф про теоретические 100мп на микростеклах развеется, впрочем как и нерезкость ФФ стекол.

Заметьте, адепты микры всегда в обороне в своей ветке :)

И мы прекрасно осознаём минусы системы, только для нас они перевешиваются плюсами.

Цитата:

от:slav0nic

Нельзя сравнивать графики lp/mm без пересчета в lp/ph из-за разницы в размерах сенсоров. А то если пересчитать, то и старый миф про теоретические 100мп на микростеклах развеется, впрочем как и нерезкость ФФ стекол.

Подробнее

Почему? Как раз число пар линий на высоту кадра нельзя сравнивать впрямую для разных систем, так как это некорректно. А число пар линий на мм - это удельная величина.
По аналогии, допустим, с танками. Есть такая характеристика - удельная мощность, то есть число л.с. на тонну массы машины.
До сих пор самой высокой удельной мощностью обладает советский танк 30-х годов БТ-7М - 34 л.с./тонну.
Современные танки, при большей абсолютной мощности двигателя (1200-1500 л.с. против 500 л.с. у БТ-7М) имеют удельную мощность ниже из-за существенно большей массы.
По подвижности БТ-7М превосходит современные танки - рекорд длины прыжка капитана Кульчицкого на БТ-7 - 42 м свободного полёта. Современные танки (наши) хорошо если пару метров пролетят.

Ну, тут конечно для очередного срача непаханое поле, можно сравнивать по разному, смотреть только на резкость стекла, на финальный результат и сравнивать систему в целом.
На мой взгляд lp/mm можно использовать только для систем с идентичными фотоприемниками, иначе мы можем попасть в ситуацию, когда у нас получится, что средний формат проигрывает мобильному телефону.

LP/PH - более подходящая величина для сравнения финального результата картинки, для оценки того, что мы увидим глазами с учётом разрешения и величины сенсора.

Вот например определение LP/PH c https://www.image-engineering.de/library/technotes/761-resolution-measurement-and-its-units

Цитата:

If you only express the resolution in LP/pix, you do not take into account that the sampling itself will reduce the resolution. So if you have camera A with 0.5 LP/pix and camera B with 0.4 LP/pix you would say that A is better than B. But if camera A has only 320 pixel in height and camera A has 2000 pixel, camera B will definitely show more details in the same scene. So to make the test results comparable with the efficiency (LP/pix) and the amount of pixel combined, express the resolution as line pairs per picture height. In this example, this would result in a comparison of 160 LP/PH to 800 LP/PH.

Подробнее

вот с imatest:
Line Widths/Picture Height (LW/PH)
Цитата:

Measures overall image sharpness. This is the best unit for comparing the performance of cameras with different sensor sizes and pixel counts. Line Widths is traditional for TV measurements.
Note that 1 Cycle = 1 Line Pair (LP) = 2 Line Widths (LW).

Подробнее

В общем, мы когда сравниваем стекла, то учитываем кропфактор, а для LP/MM почему-то сравниваем как есть, что не совсем корректно и не совсем объективное мерило.

были всякие статьи по теме http://www.strollswithmydog.com/equivalence-sharpness-spatial-resolution/
http://www.josephjamesphotography.com/equivalence/#lensvssensor

Мне только одно в этом всём непонятно, без подколок.
Вот есть объектив ФФ, любой, пусть будет 50/1,8 какой-нибудь.
Он имеет разрешение, допустим, 50 пар линий на мм.
Тогда для ФФ он даст 1200 пар линий на высоту кадра, а для м43 - 650 пар линий на высоту кадра.
Но ведь это один и тот же объектив, как он может давать разные значения условной "резкости"?
На мой взгляд, характеристика "пары линий на высоту кадра" является интегральной характеристикой для связки объектив-фотоприёмник, а характеристика "пары линий на мм" - удельная, характеризующая только объектив без привязки к приёмнику.
Или я неправ?

Пытался вникать в это очень давно и ещё тогда для себя выбрал миллиметры, а не размеры окна/плёнки. А теперь и вовсе этим не заморачиваюсь, потому как смысловой прибавки к содержанию картинки ровно ноль. ;)

Я не оптик, поэтому хотелось бы всё таки разобраться в этом деле...

Так и я рыбак-любитель, но с большим стажем. :D

Цитата:

от:Александр Евгеньевич
Мне только одно в этом всём непонятно, без подколок.
Вот есть объектив ФФ, любой, пусть будет 50/1,8 какой-нибудь.
Он имеет разрешение, допустим, 50 пар линий на мм.
Тогда для ФФ он даст 1200 пар линий на высоту кадра, а для м43 - 650 пар линий на высоту кадра.
Но ведь это один и тот же объектив, как он может давать разные значения условной "резкости"?
На мой взгляд, характеристика "пары линий на высоту кадра" является интегральной характеристикой для связки объектив-фотоприёмник, а характеристика "пары линий на мм" - удельная, характеризующая только объектив без привязки к приёмнику.
Или я неправ?

Подробнее

Все на самом деле очень просто. При одинаковом разрешении кадра и одинаково резкой оптике, на один сенсор помещается Х линий, а на второй 2Х за счет его размера. В итоге у второго сенсора результат получается в 2 раза резче.
Но у микры оптика обычно резче, чем на ФФ грубо в 2 раза. За счет этого микра обеспечивает схожую с ФФ резкость.
Чем меньше стекло, тем оно тоньше и у него меньше потерь. Обеспечить на ФФ такую же резкость как на стеклах микры возможно, но сложно и дорого.

В этом и суть всех срачей, сенсор у микры маленький и стереотипно должно быть везде хуже. Но маленький сенсор имеет так же преимущества.
На ФФ сенсор больше, но и оптика больше и больше потерь в резкости. На микре сенсор меньше, оптика меньше, меньше потерь и оптика резче.
На ФФ за счет светлых стекл и большего сенсора суммарно можно получить больше света на короткой выдержке, но на микре можно получить больше света на длинной выдержке, т.к. меньший сенсор можно эффективнее стабилизировать.
На ФФ можно снять более чистое видео в лоу лайте, но на микре видео менее дерганное и плавнее, т.к. маленький сенсор можно быстрее считывать без перегревов и стабилизация эффективнее.
На ФФ можно с огромным теле получить более чистую фотографию животного, но на микре можно получить больше выхлоп годных кадров за счет оперативности, т.к. стекла меньше, скорострельность выше, не нужна внешняя стабилизация.

И тут у многих происходит разрыв шаблона, как так, сенсор ведь больше?!