Новости и перспективы развития системы м4/3 [mod]

Цитата:

от: Fixman
Дело, видимо, в том, что у Олимпуса есть градация по цене и качеству, а у лейки - нет.

Да не, есть. Паналейка - это доступная лейка, сделанная панасом. А настоящая лейка стоит в разы дороже.

Цитата:

от:Александр Барабанщиков
В данном случае на обзоры особо не ориентируюсь, это уже лишнее, у меня обе линзы и я много кадров отснял ими на одних и тех же камерах. Сужу о них не понаслышке. Повторяю, оли резче и заметно меньше хроматит, у оли ха практически на нет сведены, паналейка уступает оли. И бокешка у оли тоже интереснее. При этом паналейка во всех отношениях отличнейшая линза, возможно оптические свойства варьируют от экземпляра к экземпляру.

Подробнее

Я сколько смотрел на примеры Олимпуса, не только 45мм, изображение какое-то стирильное, не хватает "магии". Но это не значит, что стекла плохие, наоборот хорошо, когда есть выбор.
Оптические свойства в любом случае зависят от экземпляра, сам с этим столкнулся и не однократно. Контроль качества у Панасоника никакой.

Цитата:

от: Fixman

А если продолжать сравнения, то на олимпусе юзают и старые стекла от старшей системы, которым лейковские аналоги по оптическим свойствам сливают априори. Напр., 12-35/2 и 35-100/2.

Это какие такие аналоги есть от паналейки? Ты случаем не про 35-100/2.8, который не лейка, в 5 раз легче и резкий как понос? Что за 12-35/2?

Цитата:

от: Fixman
Дело, видимо, в том, что у Олимпуса есть градация по цене и качеству, а у лейки - нет.

Что значит нет? Как бы есть люмикс и лейка стекла, стоят они по разному.

Цитата:

от: Fixman
А семнадцатке f1,2 лейке противопоставить вообще нечего.

А аналог 10-25/1.7 у Олимпуса есть?

Цитата:

от:Fixman


Мне в плане оптики еще есть куда вкладываться. Только не могу пока выбрать - 35-100/2 или 40-150/2,8. Может, поделитесь соображениями? Сенсор, конечно, тоже интересно, но все зависит от амплитуды скачка. Рост разрешения неинтересен от слова "совсем", а вот существенный рост ДД и рабочих ИСО энтузиазм бы вызвал.

Подробнее

У меня 35-100/2 никогда не было. Эта линза есть у Василия, у него и 40-150/2,8 есть. Мне рисунок 35-100/2 очень нравится, это уникальная линза, но тяжелая и большая, по этой причине и не купил ее. 40-150/2,8 у меня есть, отличный объектив, но я им редко снимаю. Последний раз мотокросс снимал, для спорта он идеален.

Цитата:

от:Fixman
Мне в плане оптики еще есть куда вкладываться. Только не могу пока выбрать - 35-100/2 или 40-150/2,8. Может, поделитесь соображениями? Сенсор, конечно, тоже интересно, но все зависит от амплитуды скачка. Рост разрешения неинтересен от слова "совсем", а вот существенный рост ДД и рабочих ИСО энтузиазм бы вызвал.

Подробнее

Однозначно 40-150/2.8 потому, что размер имеет значение.
https://youtu.be/ZZA74GUTPqc

Цитата:

от: Chega


Однозначно 40-150/2.8 потому, что размер имеет значение.
https://youtu.be/ZZA74GUTPqc

Нет, Саша, тут выбор непрост и отнюдь неоднозначен. Если важен рисунок, тогда линза от взрослой системы, если габариты и вес - то 40-150/2.8. Одно в ущерб другому.

Цитата:

от: Александр Барабанщиков
Нет, Саша, тут выбор непрост и отнюдь неоднозначен. Если важен рисунок, тогда линза от взрослой системы, если габариты и вес - то 40-150/2.8. Одно в ущерб другому.

Так ото ж. А какое место этом дуализме играет светосила, ГРИП и разница в ФР?

Цитата:

от: Fixman


Так ото ж. А какое место этом дуализме играет светосила, ГРИП и разница в ФР?

Для меня светосила в приоритете, но решающее значение при выборе сыграли габариты и вес.

Цитата:

от: Александр Барабанщиков
Нет, Саша, тут выбор непрост и отнюдь неоднозначен. Если важен рисунок, тогда линза от взрослой системы, если габариты и вес - то 40-150/2.8. Одно в ущерб другому.

Для меня выбор прост, я к размером 40-150/2.8 привыкал пару месяцев.
А для рисунка у меня есть 75-ка.

Цитата:

от:Pomo

По оптике олимпусу далеко до лейки. Я сравнивал E-PL8 + Olympus 17/1.8 против Leica X1 - компакта, который был выпущен аж в 2008 году. Причём, на лейке тоже 35 мм ЭФР, но матрица всего на 12 мегапикселей. Однако картинка с лейки получалась лучше и с большим количеством деталей чем на современном олимпусе с 16 Мп.

Подробнее

Это всё нужно сравнивать лоб в лоб.
На Х1 объектив намертво прибит к камере.

Лейки и Паналейки не уверен, что одно и тоже.
Паналейки, считаю, где-то рядом по картинке с соответствующими стёклами Олимпуса.
Вы же не пробовали линейку Pro Олимпуса, особенно 17/1.2, 25/1.2, 45/1.2?

Лейковские же стёкла вроде как в другой лиге по цене или я не прав?
Мы же не говорим про суммикроны и ноктилюксы?)

Цитата:

от: Fixman

Мне в плане оптики еще есть куда вкладываться. Только не могу пока выбрать - 35-100/2 или 40-150/2,8. Может, поделитесь соображениями?..

Вы какой объектив имеете ввиду? Зум от зеркальной системы?

Цитата:

от: Александр Барабанщиков
Нет, Саша, тут выбор непрост и отнюдь неоднозначен. Если важен рисунок, тогда линза от взрослой системы, если габариты и вес - то 40-150/2.8. Одно в ущерб другому.

Если и габариты и вес и рисунок - то Панас 35-100/2.8.
На М1М2 вполне себе "бодр и весел" (это про АФ).

Цитата:

от: Chega


Для меня выбор прост, я к размером 40-150/2.8 привыкал пару месяцев.
А для рисунка у меня есть 75-ка.

А я к габаритам 40-150/2.8 так и не привык. Здоровенная дура.

Цитата:

от: Александр Барабанщиков
А я к габаритам 40-150/2.8 так и не привык. Здоровенная дура.

Патамушта надо было делать и выпускать два зума. 40-150/4.0 для всего и 35-70/2.0 для съёмки людей. В новых технологиях 35-70/2.0 уверен получился бы гораздо легче и менее габаритен чем папа.
Заодно и конкуренции с паналейкой 35-100/2.8 избежали бып.

Цитата:

от: mavani
Вы какой объектив имеете ввиду? Зум от зеркальной системы?

Ну а что же еще? Такие стекла больше ж никто не делает.

Цитата:

от:Александр Барабанщиков
А я к габаритам 40-150/2.8 так и не привык. Здоровенная дура.

Подробнее

У вас на 42.5/1.2 стоит фильтр от Rodenstock. Этому есть какая-то объективная причина, почему например не какой нибудь B+W MRC XS-Pro?

Цитата:

от: Versinus


У вас на 42.5/1.2 стоит фильтр от Rodenstock. Этому есть какая-то объективная причина, почему например не какой нибудь B+W MRC XS-Pro?

Я к каждому объективу подбираю индивидуальный фильтр. Перебрал несколько вариантов и остановился на этом. С B+W Clear 007 MRC nano, XS-Pro цвет менее насыщенный, чем с Rodenstock, зато B+W Clear 007 MRC nano, XS-Pro отлично подружился с люмикс 100-300. А на 17/1.2, 25/1.2 и 45/1.2 отлично встали Hoya UV HD Nano.

Цитата:

от: Fixman

Ну а что же еще? Такие стекла больше ж никто не делает.

Большое, неудобное, медленное)
На длинном конце есть харизма.
Стекло вообще нельзя сравнивать с 40-150/2.8

Цитата:

от:Andrey Berezhnoy

Патамушта надо было делать и выпускать два зума. 40-150/4.0 для всего и 35-70/2.0 для съёмки людей. В новых технологиях 35-70/2.0 уверен получился бы гораздо легче и менее габаритен чем папа.
Заодно и конкуренции с паналейкой 35-100/2.8 избежали бып.

Подробнее

Встану на защиту 40-150/2.8 :smile2:
80-300/2.8 ни у кого не может быть маленьким, тем более без выезжающего тубуса.
Стекло очень нужное в системе, другое дело, что нужен выбор и Олик мог бы выпустить 35-100/2.8-3.5 покомпактнее для тревела.
Но я собой всегда вожу 40-150/2.8 ибо бывают ситуации, когда фокусного много не бывает.

Цитата:

от: mavani

Но я собой всегда вожу 40-150/2.8 ибо бывают ситуации, когда фокусного много не бывает.

Так то да, но вот таскать его по горам ради пары кадров - тяжело, а пластиковые 40-150 - там сильно видно падение качества, по сравнению с "про" линзой.
Я бы предпочел 40-150/4 или 50-200/4 но из "про" линейки, как говорится, что-то среднее по весу, габаритам и цене.
Еще бы дождаться обещанного 8-25...