ветка закрыта .

Цитата:

от: troi
я бы сказал , "отчернобелевание" раскрывает искушенному зрителю полное непонимание автором смысла изобразительных средств и художественных приемов в ч/б изображении.

скромно вы штота... однобокое какое-то определение, если уж бить, так сразу по площадям

например так: - любое прикосновение к камере раскрывает искушенному зрителю полное непонимание автором смысла изобразительных средств и художественных приемов в фото изображении
пойдет?

:D

Цитата:

от: Тыгын Дархан
уточните плиз, чем сии средства и приёмы в ч/б изображении отличаются от них жэ в цвете?

Если следовать канонам, то все же Ч/Б изображение должно быть в первую очередь достаточно качественным в плане детализации, контрастности и прочего доступного в Ч/Б. Это позволит сделать снимок выразительным без участия цвета.

Конечно же, многие "гении от Ч/Б" снимают со смазом, с ошибками по экспозиции, с промахами по фокусировке и т.д. и т.п. И порой прикольно получается. Ну и есть определенный круг ценителей такого искусства, в том числе и в данной теме... ;)

Но все же классикой Ч/Б является качественный, детализированный, в меру контрастный снимок. Для примера - работы Group f/64 можно глянуть. https://en.wikipedia.org/wiki/Group_f/64

Цитата:

от:kyerdna
Про пересветы



1986

Подробнее

Именно! :!:
Пересвет тут только на пользу пошел, без него было бы иначе, скорее всего - хуже...
По крайней мере, данный снимок явно не брак!

Цитата:

от:Aelit
это неслыханное хамство (с)

а вот интересно - вопрос к тем кто много снимал на чб пленку - правильно экспонированный проявленный и напечатанный кадр имеет пересветы ? вопрос о динамическом диапазоне чб пленки

Подробнее

Напечатанный - нет, естественно... про это целый трёхтомник есть. :D

ПС Хоть я и не фанат Романова, но он сформулировал 3 хороших правила:

1. Лучший свет - естественный.
2. Лучшая экспозиция - которая вам нравится.
3. Лучшая обработка - когда её нет.

Всё просто! ;)

Цитата:

от: Cheshir-cat
Попытка - не пытка... Интересно, на этот раз побьют "по-взрослому"? Или снова пожалеют по-джентельменски?....

(ни на что не претендуя)
мне первая больше, причем, намного

Цитата:

от:Александр Ледковский
Напечатанный - нет, естественно... про это целый трёхтомник есть. :D

ПС Хоть я и не фанат Романова, но он сформулировал 3 хороших правила:

1. Лучший свет - естественный.
2. Лучшая экспозиция - которая вам нравится.
3. Лучшая обработка - когда её нет.

Всё просто! ;)

Подробнее

Добавлю четвертое правило...железное... "Нет железных правил"

Цитата:

от:KotLeopold

Конечно же, многие "гении от Ч/Б" снимают со смазом, с ошибками по экспозиции, с промахами по фокусировке и т.д. и т.п. И порой прикольно получается. Ну и есть определенный круг ценителей такого искусства, в том числе и в данной теме... ;)

Подробнее

Так и есть!
В смысле, у меня на каждом даже самом резком снимке - смаз таки имеется.
Я долго думал - откуда он там берётся?

Оказалось всё очень просто - кто-то из знакомых разглядывая некоторые полноразмеры заметил (видимо по каким-то линиям), что этот смаз находится в направлении взгляда модели, или некоего динамичного участка пространства.
Т.е., видимо, во время спуска затвора - я дёргаю камеру в *нужном* направлении... где это неуместно, например, при съёмке тех же *стоячих кадров* - никакого смаза нет.
При прямом взгляде, особенно крупнолицевом, - ещё интереснее история... может знаете в фотошопе (в ликвифае) есть кисточка, которая при круговых вращениях делает глаза такими *модными* - слегка раскосыми... она находится где-то снизу кисточки, которая (как бы изнутри) надувает глаза, губы, задницы и (чуть не забыл самое главное) сиськи...

Недавно решили устроить эксперимент, в духе *следи внимательно за моим движением*, девочка специально следила со стороны как я снимаю, и заметила как я делаю эти *круговые движения* на крупных (она, собственно и разглядела параллель с обработкой *раскосых глаз*), и некие *отдёргивания в разные стороны* на средних планах... причём эти микроконвульсии начинаются ещё при кадрировании. :D

На цифре оно, видимо, ещё и от камеры зависит... на кропе с паршивой оптикой (то же Сигмой) - я почему-то этого не делаю...
Сплошные чудеса! :cannabis:

ПС А по экспозиции - там всё просто... у меня на плёнке всегда одна и та же экспопара!

Цитата:

от:KotLeopold
Если следовать канонам, то все же Ч/Б изображение должно быть в первую очередь достаточно качественным в плане детализации, контрастности и прочего доступного в Ч/Б. Это позволит сделать снимок выразительным без участия цвета.

Конечно же, многие "гении от Ч/Б" снимают со смазом, с ошибками по экспозиции, с промахами по фокусировке и т.д. и т.п. И порой прикольно получается. Ну и есть определенный круг ценителей такого искусства, в том числе и в данной теме... ;)

Но все же классикой Ч/Б является качественный, детализированный, в меру контрастный снимок. Для примера - работы Group f/64 можно глянуть. https://en.wikipedia.org/wiki/Group_f/64

Подробнее

Чуш несусветная. Учите матчасть и Вы, например про пикториализм.

Цитата:

от: Александр Ледковский
Так и есть!
В смысле, у меня на каждом даже самом резком снимке - смаз таки имеется.
Я долго думал - откуда он там берётся?

Весьма интересная деталь! :!:
Видимо, из таких мелочей и складывается манера, стиль, почерк в любой творческой сфере.
Говорят, Гойя специально рисовал глаза, преувеличивая размер радужки - так более выразительно получается.
Так что...

Цитата:

от: Тыгын Дархан
Чуш несусветная. Учите матчасть и Вы, например про пикториализм.

Пикториализм - всего лишь НЕБОЛЬШАЯ ЧАСТЬ фотографии.
Делать по этому фрагменту всеобъемлющие выводы - неправильно.

Основная часть классики Ч/Б фотографии очень далека от пикториализма. :!:

Цитата:

от: KotLeopold
Пикториализм - всего лишь НЕБОЛЬШАЯ ЧАСТЬ фотографии.
Делать по этому фрагменту всеобъемлющие выводы - неправильно.

Основная часть классики Ч/Б фотографии очень далека от пикториализма. :!:

Импрессионизм - всего лишь НЕБОЛЬШАЯ ЧАСТЬ живописи. Что не помешало ему стать классикой, оказавшей мощное влияние на развитие всей живописи впоследствии. Не думай о фрагментах свысока.

Цитата:

от:eropegoff

веселенькая

Подробнее

Вот не люблю я эту *молодость и старость* - это напоминает когда новички фоткают бабок на фоне плакатов с сочными тётками, чтобы придать карточке *глубокий смысл*, и как бы *усилить* (для себя, видимо) доступность тётки на плакате, т.к. реальную тётку снимать страшновато.
Но! Подчеркну. Задник снят очень хорошо и *душевно-добро*, а не *страстно* - смех смотрится *естественно*.
Вот если бы дедушка был как-то согласован с тётками, а не *вклеен случайно* - то был бы весьма такой сильный добро-жестокий кадр... в данном случае *идея была хорошая - но не получилось*.

Вариант №2 - поменять полюса (смерть - на секс)... если на плакатах будет читаться *страсть и ненависть* + дед бы был *страстный и ненавистный* - примерно как тот дед в питерском Театре Кукол, который держался за сиськи двух своих спутниц-*внучек* как за костыли - вот тогда был бы *кадр - так кадр*! :D

ПС Я бы, наверное, вместо дедушки подождал и снял какую-нибудь девушку, или её отражение. А деда снял бы отдельно, сделав его *главным героем* и подобрав ему менее навязчивое окружение.

Цитата:

от: Тыгын Дархан
Импрессионизм - всего лишь НЕБОЛЬШАЯ ЧАСТЬ живописи. Что не помешало ему стать классикой, оказавшей мощное влияние на развитие всей живописи впоследствии. Не думай о фрагментах свысока.

Мы ведем спор ни о чем.
Я люблю импрессионизм, когда бывал в Эрмитаже - смотрел в основном имрессионистов.
Но есть и другие стили.

Опять же, давайте будем честными: у пикториализма есть "родимое пятно" - тяготение многих авторов к "раскрашиванию" и "подцвечиванию" исходно вроде бы монохромных изображений. Такой себе "фотошоп 19-го столетия" ;)

А ведь разговор шел именно о "кондовой" Ч/Б фотографии без всяких разукрашиваний. :!:

Цитата:

от:KotLeopold
Мы ведем спор ни о чем.
Я люблю импрессионизм, когда бывал в Эрмитаже - смотрел в основном имрессионистов.
Но есть и другие стили.

Опять же, давайте будем честными: у пикториализма есть "родимое пятно" - тяготение многих авторов к "раскрашиванию" и "подцвечиванию" исходно вроде бы монохромных изображений. Такой себе "фотошоп 19-го столетия" ;)

А ведь разговор шел именно о "кондовой" Ч/Б фотографии без всяких разукрашиваний. :!:

Подробнее

Что делать с фотографией - полное право автора. Важно совсем другое. Вы не назвали ни одного средства и приема, неприменимого в цвете. Да и вообще не назвали ни одного средства и приема, позволяющего делать выразительные фотографии. Вашим словам противоречат фотографии как минимум Колосова и Сальгадо. Один противоречит в части детализации, другой в части контраста. Про Трента Парка вообще промолчу -)

добавим жизни этим эстетским) сюжетам сей ветки

сотворение котлована для моего дома) день первый.



и чб вариант





чб как то брутальней, но как картинка лучше воспринимается - ?

там идея (...ну, или чтобы не так громко о себе, извилины попытались изогнуться) в сторону противопоставления красоты/ухоженности/улыбчивости и прочим хорошим вещам, но типа стерильных, за стеклом/решеткой и какой-то неопрятности/непосредственности/пофигизму и проч., но не ограниченных условностями
(если бы я не был Александром, то я хотел бы быть Диогеном, на тему выбора, короче)

Цитата:

от:Тыгын Дархан
Что делать с фотографией - полное право автора. Важно совсем другое. Вы не назвали ни одного средства и приема, неприменимого в цвете. Да и вообще не назвали ни одного средства и приема, позволяющего делать выразительные фотографии. Вашим словам противоречат фотографии как минимум Колосова и Сальгадо. Один противоречит в части детализации, другой в части контраста. Про Трента Парка вообще промолчу -)

Подробнее

Мы с Вами углубляемся в детали и вообще глубокий офф-топ.
То, что авторы снимают по-разному - нормально.
То, что и в цветной фотографии есть детализация и контраст - естественно.

Но для Ч/Б фотографии хорошая (и даже скорее великолепная!) детализация и адекватный контраст - очень важны почти всегда. :!:
Именно они позволяют передать изображение ФАКТУРНО, ВЫРАЗИТЕЛЬНО, РЕАЛИСТИЧНО. Разве это надо объяснять?
Может, мы с Вами вообще о разных вещах говорим? :?:

Ладно, не напрягайтесь -) Вопрос-то исходный был задан не Вам, а энергичному аккаунту. И целью вопроса было - намекнуть, что выразительные средства и приемы в чб совершенно не отличаются от таковых в цвете. Просто цвет накладывает на фото дополнительное измерение.

Цитата:

от:Тыгын Дархан
Ладно, не напрягайтесь -) Вопрос-то исходный был задан не Вам, а энергичному аккаунту. И целью вопроса было - намекнуть, что выразительные средства и приемы в чб совершенно не отличаются от таковых в цвете. Просто цвет накладывает на фото дополнительное измерение.

Подробнее

Да, пожалуй...

Цитата:

от:Cheshir-cat

Попытка - не пытка... Интересно, на этот раз побьют "по-взрослому"? Или снова пожалеют по-джентельменски?....

Подробнее

самое ценное в этой картинке-в правом нижнем углу.
очевидно там кто то пытался повторить шедевр мунка "крик".. :D