Объектвы для чб съемки.

Смотрел в ютубе видео, там говорилось о том что старые объективы специально созданные для чб съемки для пленки работают так же лучше для чб съемке на цифре. Что лучше передача полутонов и т.д. Так ли это? И если так то что из объективов можно порекомендовать для этого?

Цитата:

от:Фин
Смотрел в ютубе видео, там говорилось о том что старые объективы специально созданные для чб съемки для пленки работают так же лучше для чб съемке на цифре. Что лучше передача полутонов и т.д. Так ли это? И если так то что из объективов можно порекомендовать для этого?

Подробнее

Если Вы хотите полутона, детализацию, рисунок, объем и прочее - Вам стоит снимать форматной техникой -https://foto.ru/forums/general/fototehnika-srednego-i-bolshogo-formatov/

Пытаться выжать с небольшой матрицы картинку, как с формата - пустая затея.

А если нет желания возиться с СФ и БФ - снимайте на цифру и используйте обычные доступные Вам объективы! :!:

Скорее можно сказать так - при съемке старыми объективами результат в черно-белом виде можно получить лучше, чем снимая ими в цвете. Т.е. если объектив хорошо работает при цветной съемке, то в при ч/б съемке он тоже будет работать хорошо. Однако старые объективы , которые разрабатывались для ч/б фотографии не всегда хорошо работают при цветной съемке.

овбще говоря если в цветном ещё можно поправить кое какие ХА на чб этого зделать уже не возможно будет мыло.
но зато на ЧБ можно вырезать полосу светофильтром. под зелёным фильтром отлично будут современые объективы. однако фильтр юзается только на плёнке. на цыфре он приведёт к уполовиниваю кроп фактора. на ц ыфре следует юзать хороший цветной об\ектив (который не даёт цветного мыла), скоректировать ХА и тоьлко потом провернуть в чб.

Можно считать sigma 50mm f 1.4 не арт хорошим?

можна просто глянуть фотки на pixel-peeper.

Цитата:

от:Фин
Смотрел в ютубе видео, там говорилось о том что старые объективы специально созданные для чб съемки для пленки работают так же лучше для чб съемке на цифре. Что лучше передача полутонов и т.д. Так ли это? И если так то что из объективов можно порекомендовать для этого?

Подробнее

Очень часто в начале появления в России киосков Кодак и популяризации фотографии среди обывателя мои знакомые (и даже незнакомые) часто спрашивали меня: "А в Зенит (Смену, Зоркий, Москва и т.д.) можно заправлять цветную плёнку?". Поначалу это забавляло, затем просто уже бесило от тупости обывателя. К чему я это...Поверьте, но объективу абсолютно пофигу какую плёнку вы там заряжаете. Наоборот, приходилось различными ухищрениями (использованием различных насадок, светофильтров - желтый, оранжевый, красный и т.п.) менять контраст, плотность и тональность черно-белого снимка. Для цифровой фотографии, если не захотите использовать встроенные цифровые фильтры, придётся использовать все то же самое. Другое дело, что объективы прошлого раньше имели одно максимум - два просветляющих покрытия и давали на слайде свой оттенок. Их даже разделяли на холоднорисующие и теплорисующие. Фирма Цейс - одна из немногих производителей оптики, которая озадачилась этой проблемой, стала выпускать линейку объективов, имеющих единый цветовой оттенок, и обозначая такие объективы специальным индексом Т*. Теперь фотолюбитель, просматривающий слайды на слайдпроекторе, не испытывал дискомфорта из-за неприятной смены оттенков чередующихся слайдов.

Теперь по сути вопроса. Я вообще не сторонник использовать "плёночные" объективы на цифровых камерах ввиду их явного проигрыша в качестве современным объективам, чьи оптические схемы расчитаны под матрицы. В этом я смог убедиться сам, проверив "плёночные" объективы на цифровых зеркалках. Тот же EF 24-85/3,5-4,5 на плёнке даёт прекрасное изображение, но на 40D он работает хуже, чем тот же китовый EF-S 18-55/3,5-5,6.

Можно ли снимать на цифре ч/б снимки "плёночным" объективом - решать вам. Я бы на "цифре" снимал объективами последних разработок, оптимизированных для работы с матрицами.

Встречал на просторах и-нета такое объяснение: в отличие от пленки цифровая матрица воспринимает только свет попадающий под прямым углом. Косые лучи вызывают различные артефакты и падение контраста. Поэтому современные объективы имеют такую оптическую схему которая обеспечивает попадание света именно под прямым углом. Старые объективы этого не имеют...
Кроме того много старых стекол просто банально имеют весьма низкое разрешение.

Цитата:

от: Vlad40
Тот же EF 24-85/3,5-4,5 на плёнке даёт прекрасное изображение, но на 40D он работает хуже, чем тот же китовый EF-S 18-55/3,5-5,6.

Сравнение 40D с пленкой не очень правильно. Все же кроп... :(
Надо брать камеру с матрицей 24х36, а там ситуация явно будет иной - по фокусным, по детализации, по остальному.
Думаю, только такое сравнение будет иметь смысл...
Иначе в данной теме мы будем опять обсуждать многократно пережеванную тему "кроп против FF", это ни к чему! :!:

Цитата:

от: konstantin0007
Поэтому современные объективы имеют такую оптическую схему которая обеспечивает попадание света именно под прямым углом.

Как Вы это представляете?
По центру матрицы так и получается в основном, но как заставить лучи падать "под прямым углом" на периферии кадра?

Если не ошибаюсь, ряд производителей пытался наоборот сделать - подогнать матрицу под ход лучей. Из более-менее доступных аппаратов - вроде в Фуджи Х100 так сделано... Там вроде как бы световоспринимающие элементы с линзами на периферии "развернуты" немного к центру.
Но этот фокус не проходит на камерах со съемной оптикой.

Цитата:

от: KotLeopold
Как Вы это представляете?
По центру матрицы так и получается в основном, но как заставить лучи падать "под прямым углом" на периферии кадра?

Я лишь пересказываю то что читал. Могу предположить что современные стекла имеют некоторый запас по площади покрытия и поэтому матрица действительно получает в основном только перпендикулярные лучи а периферия просто не используется. В пользу этого предположения свидетельствует то что большинство моих кроповых стекол для Сони А почти не виньетируют на старой "полнокадровой" пленочной Минольте.

ф принцыпе еффект есть и он в основнмо происходит из за того что на матрице стоит стекло с палец толшыной и ессно там преломляется. нетрудно убедиться что любое цветное стекло,, под наклоном будит темнее и цветнее чем прямо т.к. проходимая светом толшына больше. если стекляшку снять будит чорно белый фотик.
но еффект достачно мал и заметен только с вышшего класа объективами. обычно объектив сам мылит куда сильнее.
исключене составляют некоторые кэноны. там эта стекляшка спецально мылит против муара. и что б Л-ки покупали т.к. обычные объективы становятся в хлам размылеными.

Тема была перемещена сюда из форума Общие вопросы фотографии

Цитата:

от:KotLeopold
Сравнение 40D с пленкой не очень правильно. Все же кроп... :(
Надо брать камеру с матрицей 24х36, а там ситуация явно будет иной - по фокусным, по детализации, по остальному.
Думаю, только такое сравнение будет иметь смысл...
Иначе в данной теме мы будем опять обсуждать многократно пережеванную тему "кроп против FF", это ни к чему! :!:

Подробнее

Я специально привёл сравнение с кропнутым объективом 18-55 потому, как хуже него есть только 28-80/3,5-5,6 и он тоже не заточен под матрицу. Собственно говоря на 5DMIII 24-85 тоже показал плохое качество, но постольку поскольку на ФФ мне пришлось сравнивать с ФФ объективами (другие просто не встают на эту тушку), то разница в качестве получилась ещё бОльшей. Можно было бы привести в сравнение 50/1,4, но он заведомо лучше объектива 24-85. А равные ему по фокусному расстоянию 24-70/2,8L и 24-70/4L IS вообще "из другой оперы". Т.е. плохой объектив нужно было бы сравнивать с плохими, а на ФФ у меня других, кроме 24-85, нет :( Есть, правда, бюджетный телезум, но его не корректно сравнивать с 24-85. А 70-200/4L IS тоже не могу сравнить с ним - он заведомо лучше. В итоге всё упирается в кропнутые камеры, у которых даже бюджетные объективы заведомо лучше и оптически рассчитаны под цифровые технологии.

они не лутше. они темнее. цена/качество ФСЕГДА тем хуже чем меньше розмер кадра. это закно физики, его нъютон открыл 200 лет назад.
об`ектив разрешающий 10000 линий на бф стоит 50 бакс (такой стоит в планшетном сканнере) . на фф он стоит 3000 бакс. на кропе его просто не существует и неможет быть не когда

Недавно прикупил монохром к своим пленколейкам. Пробовал разные объективы, включая все основные современные. В итоге стоит суммитар. Идеально по резкости в зоне фокуса, контрасту и рисунку. Современные на редкость скучно снимают.

У меня есть лейтц суммикрон R 2/50, юзаю на лейке R6, знакомая снимает на сони цифрозеркалку, на цейсы всякие, дал ей суммикрон напрокат, еле забрал назад, говорит суммикрон ест цейсов на завтрак запросто, уж не знаю правда или нет. На узкой пленке леечная оптика кмк лучшая, на цифре не знаю...

Сразу скажу, снимаю на пленку.
Достался мне тут по случаю Индустар-61 л/д 50/2.8 , сравнил его с CZ Planar 45/2, так я вам скажу, что отличное стекло оказалось, на F 4-8, практически не проигрывает Планару, на 2.8 мягче, но для портретов самое оно будет, ну и в целом контрас пониже, чем у Планара, но картинка однозначно приятная. Какая-то более жирная что ли, чем у современных цифровых стекол.
Все вышесказанное относится к пленке, на цифре не пробовал.

Цитата:

от:Vlad40
Теперь по сути вопроса. Я вообще не сторонник использовать "плёночные" объективы на цифровых камерах ввиду их явного проигрыша в качестве современным объективам, чьи оптические схемы расчитаны под матрицы. В этом я смог убедиться сам, проверив "плёночные" объективы на цифровых зеркалках. Тот же EF 24-85/3,5-4,5 на плёнке даёт прекрасное изображение, но на 40D он работает хуже, чем тот же китовый EF-S 18-55/3,5-5,6.

Подробнее

А Вы не пробовали EF 24-85/3,5-4,5 поставить на "менее мегапиксельный кроп", нежели чем 40D. Ну, скажем, на 20D? Картина окажется несколько иная и объективу будет значительно комфортнее. Мне лично думается (исходя из личного опыта сравнения конечно же) , что для пленочной оптики такого класса (L не рассматриваем) 8.5 м.п на кропе - это некий "максимум".

Цитата:

от:leto
А Вы не пробовали EF 24-85/3,5-4,5 поставить на "менее мегапиксельный кроп", нежели чем 40D. Ну, скажем, на 20D? Картина окажется несколько иная и объективу будет значительно комфортнее. Мне лично думается (исходя из личного опыта сравнения конечно же) , что для пленочной оптики такого класса (L не рассматриваем) 8.5 м.п на кропе - это некий "максимум".

Подробнее

До 40D мне удалось поснимать им только на 350D (тоже 8Мп). Качество было таким же отстойным. Собственно говоря именно поэтому позже на кроп я купил 17-55/2,8. Ни один из имевшихся у меня плёночных объективов на цифре меня не устраивал. хотя я их все отдавал в Копию на юстировку к имевшейся тушке. Китовый 18-55 хотя и давал качество намного лучше 24-85, но он меня не устраивал никак (конструктив, скорость работы автофокуса и т.д.). Не знаю в скольких мегапикселях можно измерить плёнку, но 24-85 (далеко не шедевриальный объектив) на "трёшке" выдавал изумительную по резкости и контрасту картинку.