Требуется небольшой ликбез по съёмке и оцифровке фото (Киев-60)

Цитата:

от:nebrit
Так, я чуток вот "подковался".
Короче: современные браузеры отображают цвета в 16 битах на канал. Видеокарты тоже не хуже. (Или некоторые видеокарты). Спрашивается: какой смысл выкладывать в тот же инет 8-битные картинки?

Подробнее

правильный вопрос звучит так: какой смысл выкладывать в тот же инет картинки? :)

Нет, не так.
Какой смысл покупать современное компьютерное железо и работать на нём с восьми битными сканами, если оно позволяет работать с шестнадцати битными? Речь же в ветке именно об этом? О последующем редактировании?

Я вот всё раньше удивлялся - смотришь на превью со спичечный коробок - вроде нравится. Открываешь на пол монитора - Сворачиваешь до превьюшки - опять всё отлично. Теперь стало понятно, почему так.

Осталось непонятным, каким именно макаром 32-битные видеокарты и мониторы (реально якобы 24-битные) умудряются отображать по 16 бит на канал. Ну и хрен с ними. 16 бит это круто. 8 бит это плохо.

Цитата:

от: nebrit
Спрашивается: какой смысл выкладывать в тот же инет 8-битные картинки?

Формат JPEG не поддерживает 16 бит, только 8

Цитата:

от:nebrit
Какой смысл покупать современное компьютерное железо и работать на нём с восьми битными сканами, если оно позволяет работать с шестнадцати битными? Речь же в ветке именно об этом? О последующем редактировании?

Подробнее

работать с 8 битами глупо и все кто в теме это знают,
просматривать (пртфолио, картинки в инете) в 8 битах нормально.

Цитата:

от: kyerdna
Формат JPEG не поддерживает 16 бит, только 8

PNG поддерживает,
только нужен ну оооочень хороший канал котиков в 16 битах смотреть.

Всё ж таки я нифига не понял. Хоть цвет в браузере описывается аж парой шестнадцатеричных цифр на канал, он всё равно в каждом канале 8 битный. Зачем (16+16)х3 ? Про запас что ли?

Никто не помог. Пришлось самому догадаться.
Два разряда в шестнадцатеричной системе = восьми разрядам двоичной.

http://www.xrite.com/custom_page.aspx?pageid=77&lang=en
Восьми бит мало.

Цитата:

от:nebrit



Я рисовал в пространстве RGB (126,126,126 - 125,125,125), вырезал "ножницами", сохранил "PNG", в FastStone Image Viewer пересохранил в RGB "JPG" без сжатия. Любуйтесь разницей на своём калиброванном мониторе. Мой монитор тут уже не при чём. А вот моя видеокарточка размером с сигаретную пачку очень даже при чём. Но карточка непростая. Хоть и самая дешёвая.

Ой, пардон, карточка, конечно, простая. Это дрова непростые, которые на неё ставятся. На игровые карты такие не встают. Чиста из вредности производителей карточек. Что-то обсчитывает процессор, а что-то обсчитывает именно карта.

Если вы разницы между вашими плашками и моими на своём мониторе вдруг не увидите - ну а вдруг? - делайте выводы. Я вижу и грандиозную. Если увидите разницу, тоже повод задуматься.
________________

У меня приятель последние лет пятнадцать занимается полиграфическими халтурами и исключительно на некалиброванных мониторах. Ему это как-то даже не приходит в голову их калибровать. Он всё сверяет "по циферкам". Просто знает не по наслышке, как на офсете выглядят 5%, 95% и т.п. и чем отличается "Хейдельберг" от "Райоби". И наперёд знает, на какой машине в какой типографии будут печатать. Какой смысл ему калибровать монитор? Достал из папки оттиски, посмотрел, циферки в уме прикинул и вперёд. Разве можно монитор калибровать не пойми подо что? Под галерею фотоклуба что ли в браузере?


Эксперимент номер два. Ваша картинка в пэйнте и моя уже другая картинка в нём же, наложенная на вашу прямо из "ножниц".

Вот теперь они тонально не отличаются. На моём мониторе. Да и на вашем наверняка так же.

По цифрам. У меня нет фотошопа, но в самом файерфоксе есть пипетка.

#7E7E7E - ваш и мой "126"

#7D7D7D - мой "125"

#7C7C7C - ваш "125" и мой "124".

Подробнее

Неправльный профиль цветового пространства. Изначально моя картинка в sRRB в шопе имеет 126-125, открываю вашу, 126-124, и ражница более заметна.

Вашему приятелю полиграфисту, которые знает насколько корява какая типография работает, флаг в руки. Мониторы калибруются не пойми под что, а под точное отображение цветов.Нужно лично вам это или нет, решайте сами, но до тех пор будьте добры, избавьте от дурных криков типа"у меня на одном мотиторе разницв не видно, на другом спотметр паказывает 0.1ev" для таких случаев их как раз и калибруют.


Насчет видеокарты. я честно говоря не слышал о том чтоб игровая или просто офисная видеокарта коряво отображала цвета. Причем было их у меня целая куча, включая даже одну профессиональную nVidia Quadro, правда она заточена на работу с 3d приложениями.
Про другие профессиональные видеокарты, конкретно про те что заточены на точную цветопередачу, я к стыду своему ничего не слышал. Поделитесь названием буду расширять горизонты.

Цитата:

от: Attar
работать с 8 битами глупо и все кто в теме это знают,
просматривать (пртфолио, картинки в инете) в 8 битах нормально.

в цвете да и это бесспорно, для чб 8 достаточно. Для того чтоб увидеть разницу в 1 из 256 оттенков серого, надо чтоб были две большие плашки равномерно залитые, такого я на своем опыте не встречал, всегда есть какая то фактура, или шум или еше какая дрянь.

Цитата:

от:nebrit
Нет, не так.
Какой смысл покупать современное компьютерное железо и работать на нём с восьми битными сканами, если оно позволяет работать с шестнадцати битными? Речь же в ветке именно об этом? О последующем редактировании?

Подробнее

Речь о том, что chemyakyn попутал теплое с мягким, думая что если он остканит в 16 битах, то унего автоматически вледет в ДД сканера то что раньше не лезло.

И о о том что 8 бит достаточно для работы с ЧБ.

Цитата:

от: ASDSET
в цвете да и это бесспорно, для чб 8 достаточно.

для просмотра или редактирования?
для редактирования, если важен результат, 8бит мало.

для печати, вроде как, 8 бит достаточно.
презентации на экране... не думал, возьможно 8бит приемлимык компромис, хотя 10бит было бы лучше. или так: для презентации на каком попало экране достаточно джпега, а для конкретного экрана надо смотреть что за экран....

Цитата:

от:Attar
для просмотра или редактирования?
для редактирования, если важен результат, 8бит мало.

для печати, вроде как, 8 бит достаточно.
презентации на экране... не думал, возьможно 8бит приемлимык компромис, хотя 10бит было бы лучше. или так: для презентации на каком попало экране достаточно джпега, а для конкретного экрана надо смотреть что за экран....

Подробнее

для редактирования. Если есть пример когда с 16бит после редактирования выглядит лучше чем с восьми, поменяю свою точку зрения.

Я за свои слова отвечаю. В отличии от Вас, я говорю не о "тёплом" или "мягком", а о конкретном сканировании негативов. Так вот, потратив достаточно продолжительной время на ковыряние со сканером и пытаясь с помощью кривых уложить диапазон простого черно-белого негатива в 8 бит, я пришел к выводу, что это получается сделать только тремя путями:
1. Заведомо смириться с полной и безвозвратной потерей светов или теней;
2. Сохранить света и тени, но получить серую картинку, напоминающую соляризацию;
3. Отсканировать таки в 16-ти битах и преобразовать в 8 по технологии HDR, отдельно прорабатывая светлые и тёмные участки, либо делать несколько сканов.
Заметьте, это всё легко контролируется программным обеспечением сканера и также легко проверяется и воспроизводится.

Самое смешное, что для цвета 8 бит не так страшны, потому что недостаток диапазона яркостей компенсируется цветами.
И поверьте, достоинства и недостатки своего "эпсона" я прекрасно знаю.

Цитата:

от: ASDSET
для редактирования. Если есть пример когда с 16бит после редактирования выглядит лучше чем с восьми, поменяю свою точку зрения.

понятие "лучьше" неформализовано.
при редактирвоании в 16 битах картинка выглядит ниаче, у меня сейчас сайт лежит, апод руками только планшет:) так что готовый пример не приведу.
разница в тенях применения гаммы 0.5 а потом 2.2 к картинке а 8 и 16 битах видна невооруженным глазом. если что то подобное сделать в кривых или levels результат будет еще заметнее (fs cs6 и более старые)

э... я говорю про сканы в raw/nef/dng, без какой либо корекции в драйвере. если после сканироования вы сразу или после минимальной ретуши отправляете на печать то это нечестно:) , так как вся коррекция происходит в драйвере и вероятнее всего в высокой битности.

а если часть операций проводить в 32битах (с плавающей точкой) то можно избежать любого клипинга светов, да и тени получаются поаккураьнее...

свой workflow никому не навязываю.

Цитата:

от: Attar
при редактирвоании в 16 битах картинка выглядит ниаче

В теме уже несколько раз говорили о редактировании и сравнении результатов, поэтому хочу просто напомнить сравнивающим: если вы редактируете в фотошопе (или чем-то подобном) в восьми битах, проверьте, включен ли у вас дизеринг, прежде чем сравнивать.

И, конечно, если поставить цель, можно и в 16 битах добиться постеризации, накладывая особо дикое преобразование несколько раз подряд. Так что наверное, хорошо бы, сравнивая 8 и 16 бит, ограничиваться некими разумными операциями.

Цитата:

от:chemyakyn
Я за свои слова отвечаю. В отличии от Вас, я говорю не о "тёплом" или "мягком", а о конкретном сканировании негативов. Так вот, потратив достаточно продолжительной время на ковыряние со сканером и пытаясь с помощью кривых уложить диапазон простого черно-белого негатива в 8 бит, я пришел к выводу, что это получается сделать только тремя путями:
1. Заведомо смириться с полной и безвозвратной потерей светов или теней;
...

Подробнее

именно о теплом и мягком :)
скакнер внутри себя имеет ту битность которую имеет, а 8 битный вывод это всего лишь уменьшение количества отсчетов на единицу изменение яркости, но не изменение динамического диапазона.

или мы чего то непонимаем терминологически, покажите нам пример со скрншетами от сканирования до обработки.

Вообще, автор темы задавал конкретные вопросы. Набежавшие "аксакалы", как водится, устроили побоище непонятно зачем и непонятно кому нужное.

А лично мне автор темы напомнил то, что происходило со мной год назад, когда я, после очень большого перерыва, снова взял в руки фотоаппарат. И, почему-то, советы бывалых всегда были очень неоригинальны и сводились либо к "выбрось это старьё и купи canon (nikon, sony, pentax - вставить по вкусу)", либо "купи лучше нормальный пентакс (мамию, бронику, и т.п.).
Поскольку у автора темы наверняка возникают или возникнут те же самые вопросы, что и у меня, и советы, боюсь, будут примерно такими же, я и написал ответ. Пусть смотрит, что мне удалось сделать почти за год, что получилось, что нет. И то, что у меня не получилось, я тоже готов обсудить и добиваться, чтобы фото становились лучше и качественней.
За одним исключением: я не желаю заниматься "ломографией".

лучше, - более плавный переход от средне серого к черному(уход в тень на фото например). Понимаю что теоретически 16бит должно, давать более плавные переходы, без "слипания" тонов в равномерно окрашенные плашки. Но на моей практике, такого на чб не видел. Клипинг(пересвет, если я правильно понимаю значение этого термина) может появится вне зависимости от битности.

Attar, что такое с Вашим блогом, что я никак не могу посмотреть Ваши фото?

Цитата:

от: chemyakyn
Attar, что такое с Вашим блогом, что я никак не могу посмотреть Ваши фото?

несколько дней назад в солнечной Голландии, полицейские унесли серверы моего провайдера :) ... вроде как уже вернули но...