где лучше всего хранить фотографии
Всего 79 сообщ.
|
Показаны 61 - 79
Re[photoforumf]:
Сейчас вся электроника дешевая и поэтому смело покупайте внешний винт!
Re[KotLeopold]:
от:KotLeopold
Иронизируете... ;)
С позиций сегодняшнего дня это тихий ужас, а не снимки.
Если покажете хотя бы один из таких файлов, который достоин всеобщего обозрения - буду признателен.
Надо признать: камеры с дискетой - это эмбриональный период цифровой фотографии. Разве нет? :?:Подробнее
Да вроде не такое уж и плохое качество было. Мне делали сканы с пленки, сфотканной японским фотиком с АФ и светосильным объективом, ужимая до нескольких кадров на дискету. Вроде получилось отлично, гораздо лучше вашей веб камеры.
Но сейчас конечно уже не найду.
Re[Alexander Leevy]:
от: Alexander Leevy
Сейчас вся электроника дешевая и поэтому смело покупайте внешний винт!
+1
Внешний винт бОльшую часть времени проводит в покое, поэтому срок его службы должен быть большим.
Можно использовать 2-3 внешних винта для надежности.
Re[photoforumf]:
Использую для хранения фото такой NAS http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=11:40912
Два терабайтника стоят зеркально. Терабайтники WD серии RE (для NAS и малых серверов, самые дешевые, до падения рубля стоили 3150руб. за шт. сам NAS 3000 руб.). Скорость записи в среднем 22-24 Мгб/сек. Работает круглые сутки (но можно задать расписание включения и выключения устройства) Если в течение 10 минут к дискам нет обращения, то они останавливаются (уходят в спячку). Если один из дисков "сдохнет" должно придти сообщение на эл.почту (хотя и визуально, по индикаторам, видно). Вероятность, что "сдохнут" оба одновременно есть, но очень маленькая. В общем рекомендую, ИМХО.
Два терабайтника стоят зеркально. Терабайтники WD серии RE (для NAS и малых серверов, самые дешевые, до падения рубля стоили 3150руб. за шт. сам NAS 3000 руб.). Скорость записи в среднем 22-24 Мгб/сек. Работает круглые сутки (но можно задать расписание включения и выключения устройства) Если в течение 10 минут к дискам нет обращения, то они останавливаются (уходят в спячку). Если один из дисков "сдохнет" должно придти сообщение на эл.почту (хотя и визуально, по индикаторам, видно). Вероятность, что "сдохнут" оба одновременно есть, но очень маленькая. В общем рекомендую, ИМХО.
Re[Siro]:
По поводу хранения фотографий на дисках.
Не вижу в этом ничего плохого. У коллеги в коллекции находятся аудио-СД, которые выпущены в конце 80-х гг. И при этом прекрасно читаются.
Из "болванок" - у меня все до сих живые от нормальных фирм-производителей при бережном хранении.
Не вижу в этом ничего плохого. У коллеги в коллекции находятся аудио-СД, которые выпущены в конце 80-х гг. И при этом прекрасно читаются.
Из "болванок" - у меня все до сих живые от нормальных фирм-производителей при бережном хранении.
Re[White_Angel]:
Я не против дисков. У меня у самого CD c фотографиями и видео с середины 90-х и все рабочие. Но уж очень медленно они читаются для просмотра. Нервирует :)
Re[Siro]:
Я диски использую только для хранения. Для просмотра на компе лучшее уже отобрано. Редко когда приходится обращаться к дискам.
Re[DiscoPiglet]:
от: DiscoPiglet
Внешний винт бОльшую часть времени проводит в покое, поэтому срок его службы должен быть большим.
Можно использовать 2-3 внешних винта для надежности.
И всё же нужно стараться избегать одновременного подключения всех винтов к компу. У меня однажды было так. Нажимал на главную кнопку, а в компе раздался характерный сухой щелчок. Долго маялся, последовательно вычисляя вышедшие из строя компоненты. В итоге сгорело: мать, проц, две из четырёх планки памяти, оба внутренних винта, один из приводов, клавиатура и мышь.
Re[фоторулюбитель]:
от:фоторулюбитель
если учесть разрешение мониторов тех лет
а так же их цвет (16 цветов)
а так же тот факт что они сделаны на базе кинескопа
... очень возможно что и этот снимок на мониторе тех лет выглядел вполне сносноПодробнее
16 цветов это было очень давно, в 80-е, стандарт назывался EGA
в мониторах стандарта VGA было 256 цветов (1987-начало 90-х)
в мониторах стандарта SVGA (c 1991) 65 536 цветов (High Color, 16 бит) и 16 777 216 цвета (True Color, 24 бита).
До относительно недавнего времени мониторы с кинескопом давали более правильный цвет по сравнению с ЖК мониторами.
Для архивного хранения надо иметь две копии - одна на компьютере, вторая на внешнем жестком диске (лучше двух), особо ценное можно продублировать на CD/DVD. Жесткий диск тоже не очень надежен и боится ударов. Однако, я думаю, в ближайшем будущем появятся твердотельные "диски" большой емкости по вменяемым ценам.
Re[olegbro]:
от:olegbro
16 цветов это было очень давно, в 80-е, стандарт назывался EGA
в мониторах стандарта VGA было 256 цветов (1987-начало 90-х)
в мониторах стандарта SVGA (c 1991) 65 536 цветов (High Color, 16 бит) и 16 777 216 цвета (True Color, 24 бита).
До относительно недавнего времени мониторы с кинескопом давали более правильный цвет по сравнению с ЖК мониторами...Подробнее
я помню времена когда было 4 цвета
и даже времена - зелёные буквы на чёрном фоне
лично сам всё это видел :-)
Re[Балбес]:
от: Балбес
И всё же нужно стараться избегать одновременного подключения всех винтов к компу.
поддерживаю.. поэтому копия и оригинал базы на разных внешних винтах в разных боксах с независимым друг от друга подключением... и одновременно к компу они у меня никогда не подключены, ибо весь бекап делаю вручную.
Re[olegbro]:
Вот, пишешь, пишешь, много раз приходится писать и все равно надо повторять.
Угу. Значит. Типовая дисциплина надежного хранения цифровых данных предполагает наличие не менее ТРЕХ копий. Первая копия - рабочая, чтобы всегда была доступна. Ну, типа, винт, флешка, ССД или еще что. Вторая копия - восстанавливающая, если грохнется оперативный носитель. Понятно, что скорость для носителя восстананавливающей копии особо не нужна, но зато будут некоторые трудовые и материальные затраты на поддержание ее в актуальном состоянии. Третья копия - архивная, пишется она на какой-нибудь носитель, допускаяющий относительно длительное хранение. Винчестер, например, для такой копии плох, нужны ленты или лазерные диски. Но для архивной копии следует учесть необходимость переноса данных на актуальный тип носителя (ну, например, когда-то писали на стриммерные ленты, а сейчас стриммеры стали раритетом).
Под рукой всегда должны быть ДВЕ одинаковых копии данных. Если одна запорется, данные восстанавливаются с другой (общее название метода - зеркалирование и не только для дисковых массивов).
Еще один нюанс - копии длительного хранения (архивная и восстанавливающая) должны быть территолриально разнесены и, по возможности, выполняться с использованием носителей различного типа. Ну, скажем, как-нибудь случится пожар или войнушка, люди отправятся в другие миры, но какие-то данные от них останутся.
Второй нианс: если данные осказались полностью стабильными, не требующими изменений, то копия будет только архивной. Тут уже появляется понятие "экземпляря". Вот таких экземпляров для архивной копии должно быть минимум ДВА, а условия их хранения - см. предыдущий нюанс.
В итоге у меня есть данные, когда персоналками еще и не пахло (тексты моих собственных программ, например). Ну, разумеется, есть и все мои фотографии.
от: olegbro
Для архивного хранения надо иметь две копии - одна на компьютере, вторая на внешнем жестком диске (лучше двух)
Угу. Значит. Типовая дисциплина надежного хранения цифровых данных предполагает наличие не менее ТРЕХ копий. Первая копия - рабочая, чтобы всегда была доступна. Ну, типа, винт, флешка, ССД или еще что. Вторая копия - восстанавливающая, если грохнется оперативный носитель. Понятно, что скорость для носителя восстананавливающей копии особо не нужна, но зато будут некоторые трудовые и материальные затраты на поддержание ее в актуальном состоянии. Третья копия - архивная, пишется она на какой-нибудь носитель, допускаяющий относительно длительное хранение. Винчестер, например, для такой копии плох, нужны ленты или лазерные диски. Но для архивной копии следует учесть необходимость переноса данных на актуальный тип носителя (ну, например, когда-то писали на стриммерные ленты, а сейчас стриммеры стали раритетом).
Под рукой всегда должны быть ДВЕ одинаковых копии данных. Если одна запорется, данные восстанавливаются с другой (общее название метода - зеркалирование и не только для дисковых массивов).
Еще один нюанс - копии длительного хранения (архивная и восстанавливающая) должны быть территолриально разнесены и, по возможности, выполняться с использованием носителей различного типа. Ну, скажем, как-нибудь случится пожар или войнушка, люди отправятся в другие миры, но какие-то данные от них останутся.
Второй нианс: если данные осказались полностью стабильными, не требующими изменений, то копия будет только архивной. Тут уже появляется понятие "экземпляря". Вот таких экземпляров для архивной копии должно быть минимум ДВА, а условия их хранения - см. предыдущий нюанс.
В итоге у меня есть данные, когда персоналками еще и не пахло (тексты моих собственных программ, например). Ну, разумеется, есть и все мои фотографии.
Re[DiscoPiglet]:
от:DiscoPiglet
Да вроде не такое уж и плохое качество было. Мне делали сканы с пленки, сфотканной японским фотиком с АФ и светосильным объективом, ужимая до нескольких кадров на дискету. Вроде получилось отлично, гораздо лучше вашей веб камеры.
Но сейчас конечно уже не найду.Подробнее
Давайте уточним:
1. Если снять на ХОРОШИЙ аппарат (цифра, пленка) и ужать потом до 300 КБ - снимок вполне годится для экранки и даже для печати некрупным форматом. :!:
2. Камеры, которые в качестве "карты памяти" использовали дискеты - имели очень маленькое разрешение, примерно 0,3 - 0,5 МП, точно не помню. Соответственно, даже при размере файла в 100 или там 200 КБ снимки все равно были очень слабенькие - на уровне или хуже моей вебкамеры. :(
Если интересует - можно поискать обзоры камер тех лет (еще прошлого века).
Re[photoforumf]:
Большинство материнских плат поддерживают создание рэйд-массивов. Собрать простенький системник, воткнуть туда жёстких дисков одинаковых количеством кратным двум, сделать из этого системника файловое хранилище - чем не выход?
Re[hoza]:
.
Re[zzy]:
Согласен. Когда я писал пропустил слово "минимум".
Re[photoforumf]:
Любителям хранить архивы на лазерных компакт дисках – пара советов.
Выпускается множество левых и поддельных дисков, не имеющих даже защитного лакового покрытия рабочего слоя(золото серебро,алюминий), сверху. Или лак непонятно из чего сделан.
Такие диски меньше хранятся и почти не защищены от механических повреждений.
Дело в том, что некрупные царапины и пыль на диске, со стороны луча лазера не так опасны, да и луч там имеет большой диаметр 0,7мм, но на рабочем слое сверху недопустимы даже мелкие царапины, да и слой без лака, имеющий только лейблы и надписи, можно сказать, не защищен. Нельзя на них и писать чем-либо кроме маркеров.
Архивные диски лучше хранить в металлических герметичных банках, в любом количестве, как кинопленку, с надежной прокладкой на крышке, чтобы не было обмена воздуха, снаружи, окисляющего микронный, рабочий слой, городскими выбросами.
Диски без защиты лучше заменить, хотя они и прослужат годы, но не десятки лет… Как и вибрирующие, разнотолщинные диски тоже, впрочем, их легко и отбалансировать, за пару минут…
Качество прожига тоже можно проверить на сильном микроскопе, зависит просто даже от чистоты линзы лазера, как и чтения тоже.
Записывать лучше не на максимальных скоростях привода.
Выпускается множество левых и поддельных дисков, не имеющих даже защитного лакового покрытия рабочего слоя(золото серебро,алюминий), сверху. Или лак непонятно из чего сделан.
Такие диски меньше хранятся и почти не защищены от механических повреждений.
Дело в том, что некрупные царапины и пыль на диске, со стороны луча лазера не так опасны, да и луч там имеет большой диаметр 0,7мм, но на рабочем слое сверху недопустимы даже мелкие царапины, да и слой без лака, имеющий только лейблы и надписи, можно сказать, не защищен. Нельзя на них и писать чем-либо кроме маркеров.
Архивные диски лучше хранить в металлических герметичных банках, в любом количестве, как кинопленку, с надежной прокладкой на крышке, чтобы не было обмена воздуха, снаружи, окисляющего микронный, рабочий слой, городскими выбросами.
Диски без защиты лучше заменить, хотя они и прослужат годы, но не десятки лет… Как и вибрирующие, разнотолщинные диски тоже, впрочем, их легко и отбалансировать, за пару минут…
Качество прожига тоже можно проверить на сильном микроскопе, зависит просто даже от чистоты линзы лазера, как и чтения тоже.
Записывать лучше не на максимальных скоростях привода.
Re[photoforumf]:
Это должно войти за правило, хранить фотографии в одном месте (в одном экземпляре) нельзя :!:
я снимаю на цифру и на пленку, тут немного сложнее, пленки храню в сливерах в папках (данные папки к сожалению никак не защищены от внешнего воздействия (потоп,пожар, воровство итп), дальше идет цифра и цифровые сканы - это храню в двух местах
1 - рабочий ПК (быстый доступ) примерно раз в 5 лет меняю комп на более новый, все данные переносят на два диск большего объема
2 - жесткий диск (который лежит в коробке под замком , чтобы не было каких либо механических колебаний в его сторону лишний раз )
раз в три года меняю жесткий диск на более новый и большего объема. жесткие диски которые остаются далее на них записываю фильмы :D
минус один - интерфейс подключения меняются со временем, рано или поздно архивы нужно переносить на более новые устройства .
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
про версию хранения на CD это адский труд и трата времени, + всегда нужен привод чтобы диск прочитать, в будущем очень хочу все перенести в облако, но пока это дорого. еще как вариант - когда будут флешки 10тб буду использовать их, нежели жесткие диски (вес и размер имеет значение)
я снимаю на цифру и на пленку, тут немного сложнее, пленки храню в сливерах в папках (данные папки к сожалению никак не защищены от внешнего воздействия (потоп,пожар, воровство итп), дальше идет цифра и цифровые сканы - это храню в двух местах
1 - рабочий ПК (быстый доступ) примерно раз в 5 лет меняю комп на более новый, все данные переносят на два диск большего объема
2 - жесткий диск (который лежит в коробке под замком , чтобы не было каких либо механических колебаний в его сторону лишний раз )
раз в три года меняю жесткий диск на более новый и большего объема. жесткие диски которые остаются далее на них записываю фильмы :D
минус один - интерфейс подключения меняются со временем, рано или поздно архивы нужно переносить на более новые устройства .
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
про версию хранения на CD это адский труд и трата времени, + всегда нужен привод чтобы диск прочитать, в будущем очень хочу все перенести в облако, но пока это дорого. еще как вариант - когда будут флешки 10тб буду использовать их, нежели жесткие диски (вес и размер имеет значение)
Re[Павел Ионас]:
...