Цитата:от: Superka
Что такое "интересующая точка"?
Эта та точка, которая безусловно интересна фотографу для правильного определения экспозиции в соответствии со своим видением конечного результата (принцип
визуализации по А.Адамсу). Это та точка, которая важна для итогового тонального построения кадра и куда необходимо ткнуть точку спотметра. Это могут быть предельные по яркости точки для кадра, снимаего под сканирование, поверхности предметов в кадре, плотности которых на отпечатке автор хотел бы видеть совершенно определёнными и т.д. Очень странно, что приходится пояснять такие азбучные вещи давно снимающему и постоянно тусующемуся на форуме человеку.
Для замера по падающему свету можно привести хорошую аналогию. Вот лежит перед электриком большая печатная плата и ему нужно определить ток, протекающий через резистор на дальней стороне платы. Нормальный электрик разрывает цепь у нужного резистора и прямым образом с помощью поверенного низкоомного амперметра замеряет ток. Но не таков ленивый идиот - он когда-то слышал о законе Ома и к тому же находится в забавной уверенности, что все резисторы примерно одинаковы и все как один имеют сопротивление "обычно около килоома", поэтому он замеряет напряжение на самом ближайшем резисторе, делит на тысячу и записывает ответ. С чего он взял, что такое же напряжение будет и на всех других резисторах - науке не известно, но он даже об этом и не задумывается, на то он и идиот. Вот точно так же действуют и фотографы на природе, использующие замер по падающему, вместо прямого замера яркостей элементов снимаемой сцены.
Цитата:от: Superka
Градиентники я не люблю потому что предпочитаю сохранять общий контраст сцены и считаю нужным его воспроизводить.
Или уж лучше не снимать тогда.
Какая-то пугающая дремучесть.. Ну неужели так сложно почитать хоть какие-то азы по восприятию мира человеком?
Хотя, справедливости ради, в интернете столько чудовищной ерунды по колоссальному ДД зрения человека написано, что и совсем не то, что нужно, прочесть можно. С технической (разумной) точки зрения природа никак не могла наградить человека здоровенным ДД, ибо тогда его зрение было бы фантастически сложным и здоровенным по исполнению, либо он потерял способность тонко разделять тона и цвета. Природа поступила довольно разумно и наградила человека замечательным и довольно узким ДД (так же замечательно поступили и инженеры Фуджи при создании Велвии) вкупе с хорошими адаптивными возможностями (аналогично поступили конструкторы затворов, адаптировав камеры для различного уровня яркости снимаемой сцены).
Цитата:от:ashan
Что касается "сохранения контраста", то в свое время Шадрин очень хорошо писал про это. Суть в том, что при наблюдении в натуре при взгляде с темных участков на светлый глаз адаптируется (зрачок сужается, считай диафрагма).Подробнее
Не знаю, что там писал Шадрин, но изменение размеров зрачков даёт лишь очень небольшую степень адаптации. Основной же механизм следующий: вырабатываемый фоторецептором сигнал поступает на биполярную клетку сетчатки и там алгебраически складывается с другим сигналом - от клетки горизонтальной. Все горизонтальные клетки связаны между собой и получают также сигналы от близко расположенных светочувствительных клеток - в итоге горизонтальные клетки обладают информацией о средней освещённости клетчатки. В итоге по аксону в высшие отделы мозга всегда передаётся не значение абсолютной яркости, а исключительно относительной. При этом человек одномоментно способен различать сигналы никак не более стократного диапазона яркости. То есть,
предельный ДД глаза человека - 6.5 стопов.
Поэтому никаких доводов о том, что не нужно использовать фильтры для сохранения "общего впечатления от сцены" быть не может. Противники фильтров - исключительно совсем безрукие или зомбированные люди, не научившиеся с ними работать.
Кстати, у поклонников замера по падающему свету есть практически такой же довод, что на фото мы получим ту же картинку, что и видим. Вот где тупость действительно тупа. Смотрим мы на крота на куче угля и всё прекрасно видим. Потом при том же самом освещении (при точно таком же результате при замере по падающему) мы разглядываем зайца-беляка на сверкающем снегу и тоже не испытываем проблем. Но освещённость эмульсии при этом будет отличаться на пять ступеней! Вот зритель удивится, когда ему выложат эти две фотографии, он точно не так видел в жизни.
Чтобы всего этого полного бреда с определением экспозиции не было, изобрели спотметр - прибор прямого непосредственного определения тех яркостей, которые и будут на самом деле воздействовать на фотоэмульсию. Зная кратности фильтров, удлинения, пропускания объектива и длительность экспозиции мы всегда сможем точно сказать, что в итоге получим на эмульсии плёнки и отпечатке. Другого адекватного способа определения нужной фотографу экспозиции не существует по определению.
Перед первым использованием фотограф
САМОСТОЯТЕЛЬНО калибрует свой спотметр так, чтобы при нажатии клавиши "Света" (сдвиг на -2 1/3 EV) он получал на слайде светлые объекты со всё ещё читаемым рельефом поверхности, но уже близко к пределу, а при нажатии на клавишу "Тени" (сдвиг на +2 2/3 EV) получал тёмные объекты со всё ещё читаемым рельефом поверхности, но уже достаточно близко к провалу. При съёмке на ч/б негатив чаще всего, согласно дедушке Адамсу, спотметр калибруется так, чтобы после печати обычным для фотографа способом любого объекта в кадре мы должны получать его на отпечатке с 18% серости. Как легко видеть, степень отражательной способности предметов в кадре фотографа ни при калибровке, ни тем более при съёмке интересовать не может.
Цитата:от: Санин Юрий
Судя по дискусси, замер спотметром задача не столь тривиальна, иначе не было бы у каждого, по варианту.
Задача сверхтривиальна с однозначным решением, известным любому образованному фотографу в мире, как получившему специальное образование, так и получившему самостоятельное. А для самых ленивых и необразованных специальные кнопочки "Света" и "Тени" на экспонометрах сделали. Нелепые фантазии могут возникнуть только у не очень умных дилетантов. Благодаря современному интернету ещё более слабые разумом хомячки всю эту ахинею быстро подхватывают.
Цитата:от: Санин Юрий
Но, боюсь, что "белый", это с такой же вероятностью "белый", как и "серый" на который я ориентируюсь, тыкая в него (в серый, по моему понятию) и так определяю экспопару.
А если всё-таки попробовать подумать, ну хоть совсем чуть-чуть, самую малость...
Самый светлый фрагмент кадра, где фотограф желает иметь фактуру, - это
МАКСИМУМ - легко, быстро и совершенно однозначно находимый в кадре. То есть, это 100% детерминированная величина, изумительная реперная точка по которой однозначно определяется предел экспозиции - если экспозицию увеличить хоть немножко, то получим гарантированный брак и все наши потраченные усилия, время и деньги пойдут коту под хвост. Если у нас приличный ДД сцены, впихуемый в слайд на самом пределе, то именно эту экспозицию нужно выставлять.
Поиск "серого" в кадре, да ещё и пейзажном - весьма распространённое среди малообразованных фотографов безумие. Белый лист в тени гораздо темнее угля на солнце, серая карта в разных частях кадра может отличаться по яркости в десятки раз, а степень серости бревна вряд ли можно определишь на взгляд. Зачем имея точный прибор, полностью уничтожать эту его точность, тыкая в совершенно непонятную по яркости часть кадра, какой в этом хоть крошечный смысл? Если мы хотим впихнуть ДД облюбованный нами сцены в ДД имеющейся плёнки, то какое нам дело до чего-то неопределённо-серого в кадре, когда у нас есть крайне точно определяемые на сцене максимумы? Если у нас совсем другая задача, то и действовать мы должны по-другому, но в любом случае какой-то примерно серый тон в кадре фотографа никогда интересовать не может, ибо нет на это ни одной даже самой завалящей причины.
