Увеличение динамического диапазона снимка с увеличением формата пленки.

Цитата:

от: Ronald
Меня интересовал только результат после скана, по которому видно, в каком яркостном диапазоне сцены (количество зон Адамса) кадр действительно работает, т.е. имеет читаемые участки в светах и тенях.

Ну, то есть, пять страниц назад я правильно угадал, то, что вы пытались сказать? Мой ответ относился именно к такому пониманию. Повторю только, что тот диапазон (его численное значение), о котором вы говорите, зависит от того, какой размер имеют участки, которые вы желаете видеть читаемыми.

Ну и, в качестве доброго совета: не дразните гусей и не поминайте Адамса всуе. Зоны имеют отношения к Адамсу лишь постольку, поскольку рассматриваются в рамках его зонной системы. В противном случае это не зоны Адамса, а просто диапазон, выраженный в стопах.

Цитата:

от:Сергей Катковский
В первой области для простоты будем считать шумом лишь то, что привносит носитель, а сигналом - яркости исходной сцены. В этой области имеет смысл говорить о зависимости диапазона от формата носителя лишь для деталей, мелких по сравнению с тем исходным, который мы взяли для определения этой области как области с большим отношением сигнал/шум. Очевидно (так как шум здесь по условию обратно пропорционален размеру носителя), что здесь такая зависимость действительно имеет место, но только в сторону уменьшения формата - чем более мелкий формат мы берем, тем, для каждого заданного размера деталей, меньшим будет диапазон, так как уровень шумов возрастает.

Подробнее

Вовсе не очевидно. //будем считать шумом лишь то, что привносит носитель//. Носитель есть подложка и эмульсия на ней. Если допустить, что все форматы режутся на фабрике из одного рулона*, то уровень шума не зависит от формата плёнки, отрезанного от этого рулона.
//так как уровень шумов возрастает// никуда он не возрастает. Просто уменьшается различимость мелких деталей вообще и на его фоне в частности.

___________________
*На самом деле мелкие форматы обычно режутся из рулона с более тонкой подложкой. А эмульсия льётся из того же чана.
При этом мы предполагаем (допускаем), что вуаль после проявки у нас на всех форматах одинаковая.

"Информационная ёмкость изображения", в битах, применялось уже в 70-х абсолютно точно ;) В связи с электронным и печатным растровым изображением, проблемами распознавания, и тэдэ, и тэпэ... Определения ищите в учебниках. Теория эта применима и к электрическому сигналу, и к оптическому, и к акустическому, без разницы...

Дано: плотность нормально проэкспонированного участка плёнки тимакс-100 0,7D над вуалью. Плёнка проявлена нормально по ниминалу. Все остальные данные есть в даташите. Вы можете вычислить отношение сигнал/шум для этого участка?

Цитата:

от:nebrit
Мне фотографическая широта, хоть академическая, хоть какая по бубну. Меня волнует лишь интервал ПОЛЕЗНЫХ экспозиций, я его в башке держу, когда спотметром кому-нибудь в фэйс тычусь.

Вы будете сильно удивлены, попытавшись отыскать универсальное определение ДД в Яндексе. Это нелегко. И лучше того, которое нашёл я, вряд ли найдёте.
[quot]А особо выдумывать "академический термин" не надо, ибо оно вполне говорит само за себя.[/quot]Я раза четыре просил топикстартера дать определение плёночного "шума". Он не смог.
По мне нормально запивать солёные огурцы молоком. Это как бы само собой разумеющееся действо. Ну, не водой же? Вы не запиваете молоком огурцы? Странно. Сами себя обедняете. Это же так естественно и полезно!

Подробнее

Про огурцы с молоком тронуло...
Соболезную Всевышнему по поводу Вас...

Цитата:

от: Sasha_U
Про огурцы с молоком тронуло...
Соболезную Всевышнему по поводу Вас...

Саша_У, подобные высказывания это уже клиника. нехорошая.

Цитата:

от:Sasha_U
А особо выдумывать "академический термин" не надо, ибо оно вполне говорит само за себя. Т.е., выражением "динамический диапазон" уже всё сказано.
Если этого мало, тогда сформулирую с толкованием. Чуть позже, когда закончу работу сегодня.

Подробнее

Не закончил, видать, работу. Или формулировка не удалась.
Вот так всегда: одному всё понятно и он считает, что и другим также должно быть понятно само собою.
А я вот, блин, удивляюсь, почему я один огурцы молоком запиваю, а всем другим это непонятно.

Молоко - оцтой. Как можно пить эту гадость? Меня от запаха одного тошнить начинает.

Павел, у тебя слайд под руками есть с чёрным-пречёрным незасвеченным хвостиком? Можешь там рассмотреть гранулярность в лупу? Очень надо!

нема слайда. я их сканирую, и складываю достаточно далеко, больше не достаю.

Я уже нашёл документ! Официальный!
http://www.motion.kodak.com/motion/uploadedFiles/US_plugins_acrobat_en_motion_products_curves_85rms.pdf
из коего следует, что плотности в тенях слайда растут быстрее гранулярности. И "шум" в тенях слайда определяется вовсе не гранулярностью, не зернищём, а разбалансом. Если на разбаланс нам плевать, то шум в тенях точно такой же как в тёмно-сером (назовём его минус один стоп). И его значение не уменьшается и не увеличивается, независимо от формата кадра.

Предвижу что на разбаланс скажут "наплевать". Мол, фотошоп же есть, чтобы вернуть баланс.

Я в своей темке графики слайдовые выложил. Не понимаю, чем Рональд недоволен. Там всё не просто хорошо с тенями, а прямо скажем: за****ь! Негативу такие чистые тени и в самом радужном сне не приснятся. Я за негатив даже расстроился не на шутку. Прям обидно.

Цитата:

от:nebrit
Не закончил, видать, работу. Или формулировка не удалась.
Вот так всегда: одному всё понятно и он считает, что и другим также должно быть понятно само собою.
А я вот, блин, удивляюсь, почему я один огурцы молоком запиваю, а всем другим это непонятно.

Подробнее

Опять -- 25...
Ну что Вы за человек-то такой???
Ну откуда такая потребность по жизни флудить?
Работу закончил.
Вы на время моего сообщения посмотрите. Работа длинная была, тяжёлая; ехал электричкой домой. Глаза реально слипаются, тело ноет... Одна радость -- смартфон. Вот и пропёрла ваша "молочно-огуречная диета", по поводу которой шибко напрягаться моСком -- предел идиотизма. Рефлекторно это, инстинктивно даже, я бы сказал.
Мой Вам совет (хотя бы по поводу меня): не пытайтесь заочно судить... Ляп на выходе получается. Ляп на ляпе едет, ляпом погоняет... Тосковатенько...
А про динамику я свою точку зрения изложу. Хотя Вы её можете и не принимать. В силу нежелания "сдаваться". Ссылка будет. Даже сейчас. Греческое слово "динамо" имеет одно значение : СИЛА. Других значений нет. Лишь одно. Отсюда и пойдёт "пляска с бубнами". Ваше участие не обязательно, если не желаете... Главное, чтоб ляпов новых не выходило.
Ладно, проехали... Вернёмся к данному мной обещанию изложить моё понимание фразы "ДД".
1. Применительно к фотографии слово "динамо" подразумевает "силу света". Наш "первый" круг интереса в контексте данного вопроса ограничен диапазоном яркостей конечного результата -- фотографического отпечатка, проекции слайда на некий экран, либо и то, и другое в "цифровом формате". Не имеет значения, каким образом изначально сохранена "память" об исходном объекте съёмки. Будь то проекция на асфальт, коллодийную пластину, негативную плёнку (и т.п.), будь то метод электронной фиксации. Важно, что любой носитель информации получает её, благодаря наличию света. Световые нюансы же обусловлены силой света. Т.е., речь идёт о "динамике света". То, что называется "фотографической широтой", по своей сути является именно "динамическим диапазоном". Фотографическая широта -- лишь русифицированная интерпретация предмета рассмотрения.
Я безоговорочно принимаю позицию Сергея Катковского, выраженную его фразой
"...Спор о терминологии, да еще в области со столь путанной, неоднозначной и противоречивой терминологии (так уж сложилось), какой является фотографии - это спор о том, кто из участников найдет ссылку на источник покруче. Ничего полезного из него получить нельзя, и убедить других принять единственно правильную терминологию тоже не выйдет - вы, кто бы вы лично не были, не палата мер и весов.

Все, что надо было сделать - это дать однозначные и понятные определения (а не названия) тем понятиям, которыми пользовался топикстартер."
2. Каким бы в реальности диапазоном яркостей исходник ни обладал, сохранить всю возможную доступными нам средствами информацию, или часть её ... -- обширный вопрос и талдычить здесь не стоит. Зато мы подошли ко "второму", внутреннему, так сказать, кругу интересов -- интересов топикстартера. А так, как Вы не желаете видеть разницы между негативами размером 18х24 миллиметра и 18х24 сантиметра, снятыми с одного и того же объекта, то, простите, О ЧЁМ тогда лично с Вами, окромя запивания молоком солёных огурцов здесь можно трепаться? А я -- не спец в этих тонкостях вашего желудка. Так что, простите. И вообще, флуд и циничный оффтоп, безустанно навязываемый Вами.
Не желаете понимать сущности определения ДД -- это лично ваши проблемы.
Надо не ссылки нарывать в википедии, а мозги почаще включать.

Цитата:

от: Superka
Саша_У, подобные высказывания это уже клиника. нехорошая.

:D :D :D
Никак нет.
Это -- здоровая реакция на аномалию...
Разве так сложно понять, что без разъяснений -- никак???
P.S. Клиника, говорите? Компетентно-компетентно? А Вы, простите, из какой палаты?

Да прибудет с нами динамо(сила)!!!

Цитата:

от: Polipov

... ...и чё? Никак не ймётся пофлудить?
А, вон как...
Да будет так. Аминь.

Угу,весело тут у вас :-)

Цитата:

от: Polipov
Угу,весело тут у вас :-)

Не скромничайте, -- с Вашим вдохом теперь и у Вас тоже.

[object width="420" height="315"][param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/7CWrKm7nnWM&hl=en_US&feature=player_embedded&version=3"][/param][param name="wmode" value="opaque"][/param][embed AllowScriptAccess="never" src="http://www.youtube.com/v/7CWrKm7nnWM&hl=en_US&feature=player_embedded&version=3" type="application/x-shockwave-flash" wmode="opaque" width="420" height="315"][/embed][/object]