Концептуальная фотография-в чём смысл?

"стоячие вакуумные кадры" - это круто!

У меня другой вопрос: я так понимаю, что с концептуальной фотографией проблемы... это ясно. Значит, БЕЗконцептульная фотография ясна и понятна всем. А что это такое - фото без концепции? Так ли это хорошо и понятно?

И - можно примеры? ;)

Цитата:

от: VAGUS
В чём смысл, может объяснить только автор. И то, не факт.

Если смысл может объяснить только автор, то фото без комментария автора не будет именно его задумкой, не будет именно тем фото, что он сделал, а будет какой-то вольной интерпретацией каждого зрителя.

Но точно так же каждый человек интерпретирует абсолютно всё в жизни - не важно искусство это или нет. Так чем же будет отличаться фотография, требующая комментария, от камня на дороге или кучи мусора?

С таким подходом как у Вас, можно сделать шедевром любую фотографию, начиная от случайных кадров видео регистраторов и камер наблюдения.

Ответа я так и не получил - чем же эта фотография со шлангом такое-такое искусство, что аж выбор редакции?
Мне вот как для обычного человека, далёкого от перспектив и терминов. Неужели для "понимания" сего шедевра надо изучать азы фотографии? Или эта фотография "понятна" исключительно для "понимающих" фотографов?

Цитата:

от:Ethermind
Если смысл может объяснить только автор, то фото без комментария автора не будет именно его задумкой, не будет именно тем фото, что он сделал, а будет какой-то вольной интерпретацией каждого зрителя.

Но точно так же каждый человек интерпретирует абсолютно всё в жизни - не важно искусство это или нет. Так чем же будет отличаться фотография, требующая комментария, от камня на дороге или кучи мусора?

С таким подходом как у Вас, можно сделать шедевром любую фотографию, начиная от случайных кадров видео регистраторов и камер наблюдения.

Ответа я так и не получил - чем же эта фотография со шлангом такое-такое искусство, что аж выбор редакции?
Мне вот как для обычного человека, далёкого от перспектив и терминов. Неужели для "понимания" сего шедевра надо изучать азы фотографии? Или эта фотография "понятна" исключительно для "понимающих" фотографов?

Подробнее

Вы читаете, но не видите. Текст - не просто буквы и слова. Чтобы понять, надо ПОУЧАСТВОВАТЬ. А Вы хотите, чтобы Вам информацию передали, "как с флешки на комп", механически. Не выйдет...
Да, кстати, не называйте это фото "шедевром". Это плохо применимый к такого рода искусству термин. Квадрат Малевича гениален, но это не шедевр, по крайней мере, в стандартном смысле.

Господа

По моему мнению фото девушки не является концептуальным

Где -то в мире признали концептуальным ( Прошу не путать с абстракцией !) фото в первом сообщении

объясните почему ?

Цитата:

от: сергей1978.23
И в этом я согласен с Олегом Калединым - фотограф хочет выразить в работе какую-то идею.

Давайте уж признаемся, что довольно часто сначала появляется фотография, а потом уж ей додумывается смысл, идея и так далее. Вы не можете сказать, что автор делал фотографию с какой-то целью. Возможно, цель была другая. Просто так получилось.

Цитата:

от: сергей1978.23

...когда и как фотография приобретает художественную, культурную и историческую ценность?

Вот этот вопрос - шедевр! (Пометил себе в блокнотике.)
Его нужно задавать ещё раз и ещё раз.
И не с какой-то философской целью - а лишь потому, что это и не вопрос вообще.
Это тот самый случай, когда сам вопрос является ответом.

Цитата:

от: VAGUS
Чтобы понять, надо ПОУЧАСТВОВАТЬ. А Вы хотите, чтобы Вам информацию передали, "как с флешки на комп", механически. Не выйдет...

Ха. Ха. Ха. Право, смешно.

Хорошая фотография именно ПЕРЕДАЁТ информацию с первого взгляда, независимо от поставленных целей. Если у фотографа была какая-то задача, какая-то цель, но зритель её не понял с первого взгляда, не очаровался, то это плохой фотограф, он не справился со своей задачей.

Именно ХОРОШАЯ фотография. Концептуальная ли она, обычная, абстрактная - дайте ей любой ярлык.

-

Один китайский художник сказал, что если вы не можете потеряться в картине, это не картина. То же самое можно сказать и о фотографии.

И трэш со шлангом - это не фотография.

Цитата:

от: Ethermind
Ха. Ха. Ха. Право, смешно...

Меня осенила догадка - это просто троллинг? Т.е. я, дурак, повёлся и начал... ладно, пора спать...

Вот мой пример. Определенной идеи нет. Ничего ясного. Шедевром не назовешь. Так, опус. Но что-то задело меня в этом сюжете и заставило нажать кнопку. Это интуитивное желание я считаю самым важным. Снимать не от разума, а от чувства.

Цитата:

от:Ethermind
Ха. Ха. Ха. Право, смешно.

Хорошая фотография именно ПЕРЕДАЁТ информацию с первого взгляда, независимо от поставленных целей. Если у фотографа была какая-то задача, какая-то цель, но зритель её не понял с первого взгляда, не очаровался, то это плохой фотограф, он не справился со своей задачей.

Именно ХОРОШАЯ фотография. Концептуальная ли она, обычная, абстрактная - дайте ей любой ярлык.

-

Один китайский художник сказал, что если вы не можете потеряться в картине, это не картина. То же самое можно сказать и о фотографии.

И трэш со шлангом - это не фотография.

Подробнее

Вот и я придерживаюсь того же мнения...
Как говорил Манукян, *Есть музыка, а есть немузыка!*

Цитата:

от:Павел И.
Вот мой пример. Определенной идеи нет. Ничего ясного. Шедевром не назовешь. Так, опус. Но что-то задело меня в этом сюжете и заставило нажать кнопку. Это интуитивное желание я считаю самым важным. Снимать не от разума, а от чувства.

Подробнее

Ну тут есть чёткая концепция, которая вписывается в коллективное бессознательное - всё строго по Фрейду!
Ну и видно, что далеко не ребёнок снимал - это ли уже не счастье в наше нелёгкое время?

Вы противоречите сами себе и неправильно понимаете высказывание художника. В картине можно потеряться как раз потому, что она НЕ ПЕРЕДАЁТ информацию с первого взгляда, независимо от поставленных целей. Это можно соотнести и с фотографией, если мы говорим о фотографии не просто как о снимке кого-то на фоне чего-то, хотя и в этом может быть концепция. Рассматривая картину, фотографию мы, в первую очередь, оцениваем её с точки зрения ощущений, прислушиваемся к своим чувствам, вызванным просмотром. Потом подключается мозг как анализатор увиденного. Человек может не ПОНЯТЬ задачу фотографа с первого взгляда, но он может её ОЩУТИТЬ, ПРОЧУВСТВОВАТЬ, а потом, в процессе анализа, ПОНЯТЬ. Если мы говорим о фотографии, как о произведении искусства, то говорить о ней лишь как картинке, отображающей реальные объекты, такими как они есть, то это значит совсем не понимать смысл искусства. Точно предать картинку может и коала (я говорю о селфи в зоопарке, где работники дали зверям фотоаппараты, чтобы они сами снимали. Есть и такое в Интернете).
Хотя можно сказать, что возникшие в процессе просмотра ощущения - это уже есть процесс передачи некоей информации, но это ещё не само понимание смысла работы, а лишь начало понимания.
В фотографии, так же, как и в изобразительном искусстае (да и не только в нём)для передачи смысла используются символы и их сочетания. С точки зрения психологии, это своеобразные "якоря", "зацепы", фокусирующие внимание зрителя и вызывающие определённые эмоции. Есть стандартные для многих людей "зацепы", тогда мы и говорим об архетипе. А есть такие, которые формируются при определённом стечении обстоятельств. И, говоря о концептуальной фотографии, то нужно понимать, что она не для всех. И быть не для всех - это уже её концепция. Она для тех, кто может "прочитать" символы, которые несёт такая фотография. Не понимать такие работы - это не значит быть ограниченным или, наоборот, "быть как все". Нет в искусстве такого назначения - разделять людей на тех и других, в зависимости от способности воспринимать это искусство. Люди сами прекрасно с этим "справляются" и без него.

Цитата:

от:сергей1978.23
Вы противоречите сами себе и неправильно понимаете высказывание художника. В картине можно потеряться как раз потому, что она НЕ ПЕРЕДАЁТ информацию с первого взгляда, независимо от поставленных целей. Это можно соотнести и с фотографией, если мы говорим о фотографии не просто как о снимке кого-то на фоне чего-то, хотя и в этом может быть концепция. Рассматривая картину, фотографию мы, в первую очередь, оцениваем её с точки зрения ощущений, прислушиваемся к своим чувствам, вызванным просмотром. Потом подключается мозг как анализатор увиденного. Человек может не ПОНЯТЬ задачу фотографа с первого взгляда, но он может её ОЩУТИТЬ, ПРОЧУВСТВОВАТЬ, а потом, в процессе анализа, ПОНЯТЬ. Если мы говорим о фотографии, как о произведении искусства, то говорить о ней лишь как картинке, отображающей реальные объекты, такими как они есть, то это значит совсем не понимать смысл искусства. Точно предать картинку может и коала (я говорю о селфи в зоопарке, где работники дали зверям фотоаппараты, чтобы они сами снимали. Есть и такое в Интернете).
Хотя можно сказать, что возникшие в процессе просмотра ощущения - это уже есть процесс передачи некоей информации, но это ещё не само понимание смысла работы, а лишь начало понимания.
В фотографии, так же, как и в изобразительном искусстае (да и не только в нём)для передачи смысла используются символы и их сочетания. С точки зрения психологии, это своеобразные "якоря", "зацепы", фокусирующие внимание зрителя и вызывающие определённые эмоции. Есть стандартные для многих людей "зацепы", тогда мы и говорим об архетипе. А есть такие, которые формируются при определённом стечении обстоятельств. И, говоря о концептуальной фотографии, то нужно понимать, что она не для всех. И быть не для всех - это уже её концепция. Она для тех, кто может "прочитать" символы, которые несёт такая фотография. Не понимать такие работы - это не значит быть ограниченным или, наоборот, "быть как все". Нет в искусстве такого назначения - разделять людей на тех и других, в зависимости от способности воспринимать это искусство. Люди сами прекрасно с этим "справляются" и без него.

Подробнее

Всё так и есть!
Но применимо ли вышенаписанное к так называемому *детскому творчеству*, которое интересно разве что только друзьям и родственникам? И которое его авторы нередко пытаются выдавать за *видение*, *концепцию*, уповая каждый раз на *непонимание*?

ПС Кстати, вот смотрю я на *Ноги* на рабочем мониторе - и это уже совсем другие ноги! Получается, что для данной работы подача ну очень критична оказалась... по факту, земля и небо! :D

Цитата:

от:Павел И.
Вот мой пример. Определенной идеи нет. Ничего ясного. Шедевром не назовешь. Так, опус. Но что-то задело меня в этом сюжете и заставило нажать кнопку. Это интуитивное желание я считаю самым важным. Снимать не от разума, а от чувства.

Подробнее

Ооо, да здесь целую повесть можно написать
Ну, типа как девочка отсюда выбрасывала записки мальчику, как звенели ее голос и пружина, а окно сверкало свежей краской
А потом прошли годы, девочка уехала в Америку и не появляется на фейсбуке, а мальчик пронес через всю жизнь любовь к фотографии и к этой девочке.
И пружина, как реликвия той первой детской первой любви, но уж не звенит она боле, да и окно уж не сверкает краской, да и мальчик не смотрится в зеркало причесываясь (причесывать уже нечего) и только та девочка все также юна и прекрасна
Короче блин! Если бы в финал вышли эти два фото, а я был бы верховным судьей, я бы приз отдал пружине

Цитата:

от:eropegoff
Ооо, да здесь целую повесть можно написать
Ну, типа как девочка отсюда выбрасывала записки мальчику, как звенели ее голос и пружина, а окно сверкало свежей краской
А потом прошли годы, девочка уехала в Америку и не появляется на фейсбуке, а мальчик пронес через всю жизнь любовь к фотографии и к этой девочке.
И пружина, как реликвия той первой детской первой любви, но уж не звенит она боле, да и окно уж не сверкает краской, да и мальчик не смотрится в зеркало причесываясь (причесывать уже нечего) и только та девочка все также юна и прекрасна
Короче блин! Если бы в финал вышли эти два фото, а я был бы верховным судьей, я бы приз отдал пружине

Подробнее

А я вот, глядя на пружину, вспомнил только про тройную резинку от стрингов...

Цитата:

от: maikl36
Победитель конкурса

http://hi-tech.mail.ru/photo/news/Sony-World-Photography-Awards-2014-final.html?num=14

Объясните мне в чем смысл и красота таких фото?

фотографии "не смотрел но осуждаю" (шутка)

смысл концептуальной фотографии в концепции которую она обигрывает или которой соответствует. все.

если вам (то есть персоне) фотография не нравится то это не значит что она плохая
если вам фотография нравится то это не значит что она хорошая
если вы что-то в фотографии не понимаете то не обязательно поймете (а хрена ли вообещ обьяснять тому кто неврубается?)

ну это я не к тому что восприятие картинки складывается из самой картинки и ещё много чего - знания контекста, образованности зрителя...

Цитата:

от: Ethermind
С таким подходом как у Вас, можно сделать шедевром любую фотографию, начиная от случайных кадров видео регистраторов и камер наблюдения.

А именно так и делают! Пошел наснимал от скуки ради, всяко разно, назвал ее концептуальной фотографией и на всех кто не понял гениального творения навесил ярлык невежды ничего не понимающего в высоком искусстве. Ну а если у тебя еще и имя имеется (тут неважно как и чем ты его себе заработал) то тогда вообще, все твои творения гениальны! А зритель пожимающий от недоумения плечами, так понятно - толпа необразованная, что с него взять то, кроме платы за входной билет!
Нет, с "именитыми" то мне как раз таки понятно все, там большое бабло крутится в виде всяких грантов, премий, спонсоров...
Это кстати не только мое мнение, Анзор Бухарский в своей статье делает теже выводы http://photo-element.ru/philosophy/grant/grant.html
Так же как и Павел Горский о всей этой концептуальщине http://photo-element.ru/analysis/pgor/pgor.html
Мне не понятно, что простые то люди так усердно из себя лезут когда вот таку концепцию то пытаются как то оправдать и придать ей некий гениальный смысл? Вместо того, что бы честно сказать автору - мил человек ерунду ты снял! Может курят они что, им скучно? Прикалоться так решили? Не похоже...Или это они так хотят в ряды именитых попасть, экзамен сдают, мол, "а вдруг приметят, пригласят, кроху от гранта отщипнут"?
Или все таки прав был Грибоедов.... Вот в чем вопрос!

Цитата:

от:eropegoff
Ооо, да здесь целую повесть можно написать
Ну, типа как девочка отсюда выбрасывала записки мальчику, как звенели ее голос и пружина, а окно сверкало свежей краской
А потом прошли годы, девочка уехала в Америку и не появляется на фейсбуке, а мальчик пронес через всю жизнь любовь к фотографии и к этой девочке.
И пружина, как реликвия той первой детской первой любви, но уж не звенит она боле, да и окно уж не сверкает краской, да и мальчик не смотрится в зеркало причесываясь (причесывать уже нечего) и только та девочка все также юна и прекрасна
Короче блин! Если бы в финал вышли эти два фото, а я был бы верховным судьей, я бы приз отдал пружине

Подробнее

Ну и слава Богу, поберегите нервы...

Цитата:

от:Олег Каледин
А именно так и делают! Пошел наснимал от скуки ради, всяко разно, назвал ее концептуальной фотографией и на всех кто не понял гениального творения навесил ярлык невежды ничего не понимающего в высоком искусстве. Ну а если у тебя еще и имя имеется (тут неважно как и чем ты его себе заработал) то тогда вообще, все твои творения гениальны! А зритель пожимающий от недоумения плечами, так понятно - толпа необразованная, что с него взять то, кроме платы за входной билет!
Нет, с "именитыми" то мне как раз таки понятно все, там большое бабло крутится в виде всяких грантов, премий, спонсоров...
Это кстати не только мое мнение, Анзор Бухарский в своей статье делает теже выводы http://photo-element.ru/philosophy/grant/grant.html
Так же как и Павел Горский о всей этой концептуальщине http://photo-element.ru/analysis/pgor/pgor.html
Мне не понятно, что простые то люди так усердно из себя лезут когда вот таку концепцию то пытаются как то оправдать и придать ей некий гениальный смысл? Вместо того, что бы честно сказать автору - мил человек ерунду ты снял! Может курят они что, им скучно? Прикалоться так решили? Не похоже...Или это они так хотят в ряды именитых попасть, экзамен сдают, мол, "а вдруг приметят, пригласят, кроху от гранта отщипнут"?
Или все таки прав был Грибоедов.... Вот в чем вопрос!

Подробнее

«А король-то голый!» ..*занавес* ....тут и добавить больше нечего ;)

Цитата:

от: eropegoff
Ооо, да здесь целую повесть можно написать…

:) Спасибо! Развеселили. Такого я додумать и не мог.
Меня всегда интересовало косвенное присутствие человека в кадре через предметы. Старое, пыльное, прикрученное, заштопанное, перекрашенное...

Цитата:

от: Олег Каледин
… Это кстати не только мое мнение…

Не беспокойтесь, так думает большинство обычных людей, 99,99%. Если было бы иначе, возможно стоило бы спросить себя "что я делаю не так?"