Система Fujifilm, X-trans + Fujifilm X оптика

Цитата:

от: RulexJB
я буду заказывать у него.
а чего их искать? зашли бы лично к нему и по поиску нашли нужный переходник.
http://www......com/itm/170856389973?ssPageName=STRK:MESINDXX:IT&_trksid=p3984.m1436.l2649

Спасибо. Видно разучился искать по продавцам :)

В идеале надо и бз и зеркалку, у них свои плюсы минусы ;)

Спасибо, дома посмотрю

Цитата:

от: Lonely Boy
В идеале надо и бз и зеркалку, у них свои плюсы минусы ;)

В еще большем идеале, обе системы от одного производителя с небольшим переходником под "родной" байонет и АФ имеющихся стекол. Пойдет и как резервная камера, + некоторые стекла весьма уместны на БЗК.
Но что то каникону не очень нравится такое развитие. Хотя на кэнон еще есть надежда, что очнется и вложит ресурсы в БЗК. Вон и EVF внешний презентовать собрался... Сони же клепает много тушек, есть и неплохие, но вот с оптикой у них совсем беда. А, как известно, систему выбирают по оптике.

Хорошо не получится, т.к рабочий отрезок у зеркалок больше, то оптика под тот же зк кроп, больше, смысл покупать маленькую тушку, а оптику все равно здоровую цеплять )

Цитата:

от: Lonely Boy
Хорошо не получится, т.к рабочий отрезок у зеркалок больше, то оптика под тот же зк кроп, больше, смысл покупать маленькую тушку, а оптику все равно здоровую цеплять )

Не нужно путать вынужденное применение и дополнительную возможность. У зеркала есть вполне компактные стекла и переходник под рабочий отрезок не такой уж большой. Да даже к 70-200 можно прицепить такой "задник" ради 640/5.6 от МДФ 1,5 м со штатива и с АФ. Тушка БЗК много места не займет в рюкзаке.

Компактные стекла, только темные, а темные фиксы.. Я лучше светлый зумм тогда возьму, а так, светлая линза + переходник, мне лично оно не нужно ;)
Ну и лично мне, неудобно снимать большой линзой и маленькой тушкой, лучше зеркалку возьму, удобнее снимать, рука меньше уставать будет.

Цитата:

от:Lonely Boy
Компактные стекла, только темные, а темные фиксы.. Я лучше светлый зумм тогда возьму, а так, светлая линза + переходник, мне лично оно не нужно ;)
Ну и лично мне, неудобно снимать большой линзой и маленькой тушкой, лучше зеркалку возьму, удобнее снимать, рука меньше уставать будет.

Подробнее

Что?
40/2.8, 50/1.4, 50/1.8, 85/1.8, 35/2 все довольно компактные. Впрочем, судя по фуджику, даже 17-55/2.8 IS компактный, а есть еще куча зумов поменьше, тот же тамрон 17-50/2.8 67мм 430г :) Причем, последний еще и резок с открытой и стоит раз в 5 дешевле.

пример (отличный макрик):



не забываем, что и тушка тут меньше X-M1 (самая маленькая БЗК на рынке)



Или этот вариант, не намного больше родного фуджиковского:




Так что было бы желание развивать БЗК у Canon, появилась бы отличная альтернатива.

В общем это дело личных предпочтений, я бы ничего не стал бы цеплять на бз из списка выше, кроме разве что 40/2.8, но опять таки темный, мне бы ф2, и узок, мне бы 30-35мм. А вот родной блинчик ОК, уш зумм вроде тоже есть на м-ку, тоже ОК, меньше чем 10-22.

З.ы кстати 40/2.8 у меня есть, правда на пентакс ))

Цитата:

от:Lonely Boy
В общем это дело личных предпочтений, я бы ничего не стал бы цеплять на бз из списка выше, кроме разве что 40/2.8, но опять таки темный, мне бы ф2, и узок, мне бы 30-35мм. А вот родной блинчик ОК, уш зумм вроде тоже есть на м-ку, тоже ОК, меньше чем 10-22.
З.ы кстати 40/2.8 у меня есть, правда на пентакс ))

Подробнее

Когда это дополнительная возможность, это все равно плюс. Фуджиковский 55-200, прямо говоря, ни разу не компактен. Да и мануалы минольты через переходник тоже нравятся народу :)

Цитата:

от: Vаsilisk
Фуджиковский 55-200, прямо говоря, ни разу не компактен.

Зато хорош! :)
Вообще мало представляю себе компактный телевик, даже на APS-C БЗК, с такими характеристиками, и шикарным стабом.
Нексовский 55-210 не сильно меньше, хоть и легче, но оптически гораздо хуже.
На микру, да, 45-150 очень компактен, легок, но по рисунку фуджевский нравится больше.

Цитата:

от:SirPalomid
Зато хорош! :)
Вообще мало представляю себе компактный телевик, даже на APS-C БЗК, с такими характеристиками, и шикарным стабом.
Нексовский 55-210 не сильно меньше, хоть и легче, но оптически гораздо хуже.
На микру, да, 45-150 очень компактен, легок, но по рисунку фуджевский нравится больше.

Подробнее

Да я же не спорю :) Может, и 16-55/2.8 будет хорош. Боюсь только, по размерам все хорошее не меньше зеркалочного APS-C.

Цитата:

от: Vаsilisk
Да я же не спорю :) Может, и 16-55/2.8 будет хорош. Боюсь только, по размерам все хорошее не меньше зеркалочного APS-C.

Всегда можно будет подобрать подходящий по размерам набор. Я вот твердо остановился на таком: 23/1.4 + 18-135/3.5-5.6 + 14/2.8. А бОльшие ФР... ну мне не надо, не вижу в них смысла. Всегда можно кропнуть кадр.

Должен быть немного меньше )

неплохой набор, только вместо 14/2.8 я бы взял 10-24

Цитата:

от: Lonely Boy
неплохой набор, только вместо 14/2.8 я бы взял 10-24

10-24 здороват и тяжеловат, плюс дырка 4 - это не универсально, только пейзажи, и днем. ЭФР 21 мм мне вполне хватит. У 14/2.8 "угол зрения" 89 градусов, редко необходимо больше. Я же не профессиональный пейзажник :) А большинство пейзажников даже ЭФР 24 мм считают вполне достаточным.

Цитата:

от:Aleks-2013 (Bulьdog)
Всегда можно будет подобрать подходящий по размерам набор. Я вот твердо остановился на таком: 23/1.4 + 18-135/3.5-5.6 + 14/2.8. А бОльшие ФР... ну мне не надо, не вижу в них смысла. Всегда можно кропнуть кадр.

Подробнее

А у Вас есть информация по 18-135?
Я пока остановился на 23/1.4 (точно, нравится стекло) и 56/1.2 (надо еще посмотреть). А вот со штатным зумом все неоднозначно у фуджа.

Цитата:

от: Aleks-2013 (Bulьdog)
10-24 здороват и тяжеловат, плюс дырка 4 - это не универсально, только пейзажи, и днем.

Да, стоп света потеряете, но зато есть стаб :)
Хотя я все таки голосую за 14/2.8 - все таки дисторсии должны быть поменьше, чем у зума, и сам объектив легче и компактнее (и дешевле).
Сам бы взял, но сначала - Х-Т1 ;)

Цитата:

от: Vаsilisk
А вот со штатным зумом все неоднозначно у фуджа.

А чем Вам 18-55 не нравится? Конечно, лучше бы 16-70/4 (по аналогии по фокусным с кэноновским 24-105/4 для ФФ, исключая разницу в ГРИП), но такого нету

Цитата:

от: SirPalomid
А чем Вам 18-55 не нравится? Конечно, лучше бы 16-70/4 (по аналогии по фокусным с кэноновским 24-105/4 для ФФ, исключая разницу в ГРИП), но такого нету

Со стабом там не всё гладко... Неонократно читал, что наряду с очень хорошим рисунком стекло плохо отрабатывает на выдержках длиннее 1/60. Множество смазов и микросмазов.