СФ\БФ фото на сверх длинных выдержках. Примеры, проблемы....

Свердловску др -6ev как до Пекина ра..м. А покупать что то более дорогое ради пары кадров, я не намерен.
И понятное дело что снимать в полных потемках смысла нет.

Цитата:

от: ASDSET
Свердловску др -6ev как до Пекина ра..м. А покупать что то более дорогое ради пары кадров, я не намерен.

Попробуйте на глаз определять экспозиция, что то да получится.

Я пока как бы и не собирался снимать ночью. Ну а если соберусь, то результат в виде "что то да получится" меня не интересует в принципе.

Стамбул, Базилика цистерна.
Роллейфлекс 6008, Шнайдер то ли 40, то ли 80, Эктар 100, выдержка около 2 минут



Роллейфлекс 6008, Шнайдер 80/2.8,  Слайд Фуджи, выдержка ~ 30 сек

Пинхольная тема:


img007 by peter_stul, on Flickr


img038 by peter_stul, on Flickr


img041 by peter_stul, on Flickr


00000005 by peter_stul, on Flickr


00000002 by peter_stul, on Flickr

это не цифровой ли пинхол местами?

В соборе, по крайней мере, учитывая, что это мог быть цветной негатив эбаут 400 (ну максимум 800), то в любом случае выдержка должна была составлять минуты.
А при такой выдержке никакие фигуры не могут получиться в принципе.

А судя по силуэтам фигур выдержка была ну макс несколько секунд, причем несколько - это там 3-4. Т.е. это можно было снять только на высоких исо на камеру типа 5д2/3

Или как это снято?

Я мальца тренировался в пинхоле на эос 5 - так вот в яркий солнечный день зимой на
Петропавловке выдержка составляла секунды. Замерялся штатной системой замера эоса, он вполне себе через пинхол меряет. Пинхол был порядка 0.25 мм. Снимал на сотку исо.

Или они там в соборе просто все стоят и не особо двигаются? Тогда можно и три минуты дать для такого фото.

Цитата:

от:Алeксей_SПб
это не цифровой ли пинхол местами?

В соборе, по крайней мере, учитывая, что это мог быть цветной негатив эбаут 400 (ну максимум 800), то в любом случае выдержка должна была составлять минуты.
А при такой выдержке никакие фигуры не могут получиться в принципе.

А судя по силуэтам фигур выдержка была ну макс несколько секунд, причем несколько - это там 3-4. Т.е. это можно было снять только на высоких исо на камеру типа 5д2/3

Или как это снято?

Я мальца тренировался в пинхоле на эос 5 - так вот в яркий солнечный день зимой на
Петропавловке выдержка составляла секунды. Замерялся штатной системой замера эоса, он вполне себе через пинхол меряет. Пинхол был порядка 0.25 мм. Снимал на сотку исо.

Или они там в соборе просто все стоят и не особо двигаются? Тогда можно и три минуты дать для такого фото.

Подробнее

Квадратные - зеро имидж, горизонтальные - хольга 612.
В соборе пленка была реала 100, выдержка - 2 минуты. Народ в соборе Святого Вита (Прага) прохаживается туда-сюда, но в основном многие стоят на месте подолгу.

Цитата:

от: fasol
За камнем костер?
Жирные точки в конце (или начале) суточных дуг - приоткрытая на пару стопов диафрагма?

Да, точки это открытая диафрагма, а за елкой вспышка, правда не совсем так получилось как хотел из-за легкого тумана...

Цитата:

от:SERGE TLT
Тут выдержка минут 20. Была четвертинка луны. Ну мб треть. Движение превратило в целую

Подробнее

Как же четвертинка луны могла при движении нарисовать круг?

Цитата:

от: Алeксей_SПб


По идее уже пора смартфоном замеряться, вроде даже как-то встречал попытки написать нужные проги.

Давно на Айфоне такой экспонометр стоит. Вопросов с земером нет. Замеряет точно, сразу видно что снял. Согласен, хватит жить в каменном веке. ;)

Цитата:

от: photograff
Давно на Айфоне такой экспонометр стоит. Вопросов с земером нет. Замеряет точно, сразу видно что снял. Согласен, хватит жить в каменном веке. ;)

Он бы еще и в студии работал, может я и подумал бы тогда о программном экспонометре.
А какая у него минимальная светочувствительность получается?

Цитата:

от: ARNIGIUS
Он бы еще и в студии работал, может я и подумал бы тогда о программном экспонометре.
А какая у него минимальная светочувствительность получается?

Без понятия. Просто через саму камеру замер. Регулировке подчинены три параметра:ИСО, диафрагма и выдержка. В различных комбинациях можно их выставить и залочить. Например ИСО100 f|16. Будет показана выдержка. Не думаю, что в айфоне более отсталый прибор, чем незамысловатые экспонометры.
Да, энергозависимость, но как подручное средство в рамках дневного выхода или "съемки с колес" отличная штука.
Словом, если есть СФ без замера и хочется его использовать, как хобби, то тратиться на экспонометр нет нужды.
В студии думаю не получиться.

Типа с наступающим всех!

Короче поехать отдохнуть не вышло, клятые бюрократы в этом году меня из города не выпускают, так что буду заниматься технофетишизмом и если фортанет ченьть наснимаю. Готовлюсь отснять тест на Шварцшильда пленко ПанФ+ исо писят. Никто хоть немного не сориентирует сколько поправки давать при выдержках по экспонометру 8 16 30 и 60 сек? Даташиту не верю, у Илфорда один и тотже график нарисован для всех пленок.

Могу лишь подсказать: чем больше Шварцшильд, тем сильнее растёт контраст в светах. Надо снижать время проявления.
Знаю Шварцшильда лишь для Тимакса-100. Сам вычислил:
с 1/250 до 1/8 сек - норма
1 сек - открыться на 1/3, проявка та же
15 сек - открыться на 1и1/3стопа и уже надо снижать проявку процентов на 15-20.
Больше ничего не знаю.

ТиМах вроде плоско(или как там)кристаллическая пленко, так что ваш опыт думаю мало применим к "классическому" Илфорду.... Но в любом случае спасибо, может кому пригодится.

Цитата:

от:nebrit
Могу лишь подсказать: чем больше Шварцшильд, тем сильнее растёт контраст в светах. Надо снижать время проявления.
Знаю Шварцшильда лишь для Тимакса-100. Сам вычислил:
с 1/250 до 1/8 сек - норма
1 сек - открыться на 1/3, проявка та же
15 сек - открыться на 1и1/3стопа и уже надо снижать проявку процентов на 15-20.
Больше ничего не знаю.

Подробнее

долбанный фотору, писал писал и все нафик пропало.

Короче да, есть ощутимый рост контраста, по сравнению с кадром на 1\8 без нд фильтра.
первая тройка(номера в верхнем правом углу)по экспонометру 8 сек, снизу верх без фильтра на 1\8, далее как 30 и 60 сек
вторая по экспонометру 15 сек снимал как снизу верх 1м 2м 4м
третья по экспонометру 30 сек снимал как снизу верх 3м 6м 12м
четвертая по экспонометру 60сек снимал как снизу верх 6м 12м 24м
сканы без каких либо манипуляций, все полутшалки и автоматика в сканере отключена(или по крайне мере имеет одинаковые параметры).
Свои выводы второй раз писать не буду, влом. Кому интересно смотрите и пишите свои.

Scan-140101-0001 by asdset, on Flickr

Scan-140101-0002 by asdset, on Flickr

Scan-140101-0003 by asdset, on Flickr

Scan-140101-0004 by asdset, on Flickr

Цитата:

от:nebrit
Могу лишь подсказать: чем больше Шварцшильд, тем сильнее растёт контраст в светах. Надо снижать время проявления.
Знаю Шварцшильда лишь для Тимакса-100. Сам вычислил:
с 1/250 до 1/8 сек - норма
1 сек - открыться на 1/3, проявка та же
15 сек - открыться на 1и1/3стопа и уже надо снижать проявку процентов на 15-20.
Больше ничего не знаю.

Подробнее

Я всегда пользуюсь табличкой из даташита для тимакса. Полет нормальный

Вы забыли написать, что полёт нормальный потому, что выдержки у вас всегда больше секунды. (В районе минуты - угадал?).
И процесс отлажен именно для таких выдержек. Если вы сделаете кадр на 1/15 или 1/30, то получите (ИМХО) переэкспонированный недопроявленный серый негатив. И для коротких выдержек вам придётся отлаживать процесс заново.

Проверить можно так: отснять пол листа, вытащив шибер наполовину на длинной выдержке, потом перевернуть лист в кассете и повторить на короткой выдержке. После проявки вы своими глазами увидите разницу в контрасте - при условии, что угадаете с плотностью средне-серого.

То, что вы предпочитаете класть третью зону в четвёртую, говорит лишь о том, что вы накидываете на экспозицию лишнюю ступень - супротив рекомендаций даташита, между прочим.

____________________

Вообще же, Шварцшильд таки зависит и от проявителя, и от бултыхания в нём. В даташите лишь даны общие рекомендации для некой стандартной проявки. Причём не уточняется, для какой плотности (для какого участка или конкретной точки ХК) высчитаны эти рекомендации. Сама же т.наз. стандартная проявка опирается на данные сенситометрических испытаний, но вовсе не на отпечатки со стандартно проявленных негативов.

Единственный даташит, который мне попадался на глаза, где производитель обещал приемлемое по качеству изображение средне-статистического сюжета с негативов, проявленных по его рекомендациям, был даташит Илфорда аж 50-60 годов. Уже много лет даташиты на плёнки и даташиты на бумаги существуют сами по себе и обещают лишь воспроизведение сенситометрических шкал, а не камней, облаков или мордашек.
Вот почему сегодня сайты типа "дигиталкактам.его" куда популярнее фирменных рекомендаций производителей.

Цитата:

от:nebrit
Вы забыли написать, что полёт нормальный потому, что выдержки у вас всегда больше секунды. (В районе минуты - угадал?).
И процесс отлажен именно для таких выдержек. Если вы сделаете кадр на 1/15 или 1/30, то получите (ИМХО) переэкспонированный недопроявленный серый негатив. И для коротких выдержек вам придётся отлаживать процесс заново.

Проверить можно так: отснять пол листа, вытащив шибер наполовину на длинной выдержке, потом перевернуть лист в кассете и повторить на короткой выдержке. После проявки вы своими глазами увидите разницу в контрасте - при условии, что угадаете с плотностью средне-серого.

То, что вы предпочитаете класть третью зону в четвёртую, говорит лишь о том, что вы накидываете на экспозицию лишнюю ступень - супротив рекомендаций даташита, между прочим.
.

Подробнее

Ну конечно 90% кадров я делаю на выдержках >1сек. НО, неоднократно снимал на 1/15-1/2 и не увидел особенной разницы. Тем паче что пару лет я снимал только по даташиту. Сайт дигиталкактам хороший конечно, но я когда отлаживал акросс там видел немало странностей.

Николай, когда отстроите лабораторию и начнёте печатать, тогда увидите разницу. Бумага не сканер.