RGB светодиоды для фотоувеличителя.

Нужен график "выхлопа" в нанометрах. Только по нему можно что-то понять, наложив его на график чувствительности слоёв.
График чувствительности слоёв раньше попадался в сети, теперь давно уж не видно.

Цитата:

от:Aleksey--__--
Кто знает на какое расстоянии мультиконтрастную бумагу можно подносить к красному фонарю ?
Фонарь такой, 1 шт.

Подробнее

Что-то ваш фонарь шибко оранжевый. А это значит, что пропускает и зелёные лучи.
У меня фонарь старенький советский за "рупь с чем-то". Я в него вставил тёмно-красное оргстекло и ещё запихал между стеклом и лампой несколько фолиевых пурпурных фильтров "дискотечных" фирмы "Rosco". Сам фонарь висит на стене немного ниже потолка и светит в потолок. Чисто, чтобы ориентироваться в даркруме. Подписываю почеркушки, не видя саму надпись, потому что слишком темно. Красным стёклышком под объективом не пользуюсь - отломил, чтобы не мешало и не засвечивало бумагу. Проявляю исключительно по времени. Потом стоп-ванна секунд десять. Через десять-пятнадцать секунд бултыхания отпечатка в фиксаже зажигаю 150 ваттную лампу общего освещения и любуюсь отпечатком, покачивая кювету. Фиксирую тоже по времени, периодически куском немаскированной плёнки "Фома"-100 проверяю фиксаж на вшивость. Выключать правильный красный фонарь при экспонировании, если оно не более минуты, никакого смысла нету.
Проявлять с визуальным контролем непрофессионально.

А вот тут Дурст плюшки лепит:
http://www.durst-pro-usa.com/resources.php?tab=14#TabbedPanels1
утверждая, что именно красный свет для мультяшной бумаги самый-самый. Кто во что горазд, блин.

Цитата:

от: Сергей Катковский
На графиках измерений, найденных на darkroomautomation, можно обнаружить, что перегибы близки к 0.7D и 1.4D - что соответствует равным плотностям всех слоев (по 0.7D, всего 2.1D).

Вы, Сергей, меня простите, но щас воткнул в комп флэшку, стал искать один чертёжик и глядь: ПДФка, та самая, с того сайта. А вот и график, про который вы говорите.



У вас монитор сломался и вы в упор не видите зелёную, голубую и синюю кривые линии? Странно, а я вижу. И что максимальные плотности, - это когда кривая в горизонталь в верхней части ложится и больше подниматься (чернеть) не хочет, - что они сильно разные, я это тоже вижу.


Оттуда же: All emulsions have the same intrinsic contrast - the same range of illumination that takes them from white to their DMax.

__________________________________
Долистал до конца статейку. Сдаётся мне, что АГФА-111, увы, снятая с производства, была таки "двухслоистой". Впрочем, это лишь догадки, опять же не могущие никак указать на то, что эти два слоя имели одинаковую плотность (ровнёхонько половинчатую). Но то, что АГФА была лучше Илфорда, знала даже продавщица на Зубовском бульваре.


ОФФ: вот мне, блин, интересно, ни один, ни второй не собираются никак комментировать?

Цитата:

от: nebrit
Если кто сумеет скачать ПДФку на шару и без пристёгнутых программулек, поделитесь, плизззззз.

http://www.adox.de/english/ADOX_Papers/ADOX_Papers.html
или поиском: AGFA MULTICONTRAST Papers

Цитата:

от: nebrit

ОФФ: вот мне, блин, интересно, ни один, ни второй не собираются никак комментировать?

Я прокомментировать не могу, я не особа в этом разбираюсь.
П.С. С умничать не могу

у меня диоды L-813SRC с пиком в 660 нм., в красном колпаке светят бумагу если на кювету направить.
по даташиту никак не должны.
поэтому фонарь светит в потолок и нет проблем.

Цитата:

от: Aleksey--__--
Я прокомментировать не могу, я не особа в этом разбираюсь.
П.С. С умничать не могу

Я имел ввиду других персонажей. Пришли, поумничали и свалили. Оно конечно, никому неприятно, когда носом тычут.

Фотографии сегодня по печатал, вроди не чего так получается на светодиодах.
Печатал зеленый+синий одновременно, на равной мощности. С нормальных негативов.

Цитата:

от: Aleksey--__--
Я прокомментировать не могу, я не особа в этом разбираюсь.

Да там и нечего комментировать, достаточно прочитать над графиком слово "model" и не воспринимать его как свойство реальной бумаги :)

Если копаться, то можно посмотреть ту пдфку, откуда небрит утащил этот график, и убедиться, что на графике реальных измерений точки перегиба (или точки минимума локальной гаммы) находятся заметно выше, в то время как они физически должны всегда быть ниже максимальной плотности первого слоя и суммы первого и второго. (на модельном графике максимальная плотность якобы всего 0.4D).

Точка перегиба характеристической кривой - это точка, где снижение гаммы предыдущего слоя начинает перекрываться растущим следующим. То есть, насыщение еще не наступает, а уже начинается рост следующего слоя.

Ну а комментировать высказывания о том, максимальная плотность зеленого слоя якобы определяет "мягкость" светов... :) Констраст (локальный) всех слоев одинаков (так утверждает Ильфорд, во всяком случае). Второй и третий слои в светах при мягком фильтре (зеленый свет) отсутствуют. Таким образом, в части светов это фактически простая моноконтрастная бумага - а какая ей в светах разница, большая у нее максимальная плотность или маленькая.

P.S. Если ильфорд не ответит, у меня на даче в холодильнике валяется пачка ильфордовского мультигрейда (может и протухла уже, но особой разницы в этом отношении не должно быть), когда доберусь - могу сам померить.

Вы сослались именно на ту статью. Сами. Никто вас за язык не тянул. Стало быть, она у вас вызывает доверие. И графики тоже. Точка перегиба на графике возникает в результате тупого построения результирующей кривой. В любой чертёжной программе это делается сложением вертикальных отрезков (значений плотности) каждой кривой вручную. На бумаге делается при помощи штангенциркуля. Перегибы или провалы возникают при сложении относительно прямолинейного участка ХК одного слоя с плечом или подошвой другого слоя. Если плечо одного слоя складывается с подошвой другого слоя, то результирующая представляет собой прямую линию. Нам это только на руку. Если... А если нет?

Вы не желаете на бумажке рисовать или штангенциркуля у вас нету, - что ни одной "чертилки" у вас нет, даже корела, это ясно, - пооткладывайте отрезки хоть в фотошопе, что ли. Потренируйтесь графики рисовать, чтобы пришло понимание.

А теперь на минуточку задумайтесь: у вас жутко контрастный негатив, вы плотным жёлтым фильтром убиваете два слоя в бумаге, оставляете, как вы говорите, "простую моноконтрастную бумагу", пусть и с максимальной плотностью 0.8D, но не просто моноконтрастную, а шибко контрастную. (Слои-то довольно контрастны Сможете ли вы пропечатать света с вашего жутко контрастного негатива на такую бумагу? Хрена с два!

Далее, я так и не понял, откуда вы взяли график реальных измерений? Та статья сплошь математическая модель. Идея статьи: - "Добро пожаловать в реальный мир моноконтрастной бумаги!", а не тот мир, который нарисован в даташитах Илфорда радужными красками. Обычно принято указывать при измерениях, - если они были сделаны, - модель денситометра, фильтр, за которым мерил (т.н. Status), и даже проявитель, в котором бумагу проявлял. Так что та статья вся сплошь основана на визуальных наблюдениях и умозаключениях с линейкой и штангенциркулем.

Для THE REAL WORLD - 2 EMULSION PAPERS даже не указано, что это за бумага и выпускается ли она хоть кем-то.
Всё таки чувство юмора вас и в этот раз подвело.:D

Дата опубликования статьи 25 ноября 2011 года. К тому времени уже давно не производилось ни одной 2-ух эмульсионной бумаги.

Далее: THREE EMULSION PAPERS - THE THEORY
Modern VC papers, Ilford MGIV and Kodak’s late Polymax, added a third emulsion to the paper. The third emulsion is described as sensitive to blue but a bit less sensitive to green - for this discussion we will refer to it as the ‘cyan emulsion’. The workings of the three emulsions in controlling contrast are as before: green light exposes one emulsion, cyan exposes two and blue exposes all three.
И трёхслойный Kodak’s late Polymax тоже не производился, не говоря уж про ранний Полимакс, вероятно, двухслойный.

Продолжаем чтение: THE REAL WORLD - 3 EMULSION PAPERS - автор забыл указать, какой именно Ilford MGIV он разглядывал - баритовый или целлофановый. А это ну о-очень разные бумажки.

Ни о каких сенситометрических измерениях, будто бы проделанных автором, не может быть и речи. Чистая арифметика и ничего более!

А, вот нашёл: Ilford MGIV RC. Только вот сам Илфорд указывает для своих RC бумаг (глянцевых и жемчужных) максимальную плотность всего лишь 2D. Автор якобы намерил на них 2,3D. Такую плотность можно получить лишь на баритовом вармтоне.
Оказывается, он их тонировал селеном. При этом все его "нулевые" зоны даже после тонирования имеют на всех илфордовских бумагах плотность 2,1D. (Смотри на сайте в других файлах).

___________________________

Алексей, потерпите, сейчас попытаюсь разобраться со спектральной чувствительностью и прикинуть спектр идеального источника, альтернативного галогенке.


Как-то вот так. Сдвигать в сторону жёлтого "шишку" зелёного я бы не стал. Лучше отказаться от сильно "мягкого" света, чтобы не любоваться провалами в плотностях. Спектры светодиодов должны частично перекрываться. Тогда регулировать контраст можно нежнее.
Чтобы выжать из бумаги максимум качества, я бы взял диоды с пиком 475 нм. И отказался бы от регулирования контраста. Или пользовался бы илфордовскими фильтрами в случае крайней нужды.

Цитата:

от:nebrit
А теперь на минуточку задумайтесь: у вас жутко контрастный негатив, вы плотным жёлтым фильтром убиваете два слоя в бумаге, оставляете, как вы говорите, "простую моноконтрастную бумагу", пусть и с максимальной плотностью 0.8D, но не просто моноконтрастную, а шибко контрастную. (Слои-то довольно контрастны Сможете ли вы пропечатать света с вашего жутко контрастного негатива на такую бумагу?

Подробнее

Вот пример (из множества), почему я не комментируя небрита. Можно только смеяться, комментировать нечего.

Если кому-то еще, кроме небрита, интересно, пишите, я прокомментирую.

Какой же вы, блин, ленивый чел! Автор статьи намерил в пятой зоне своих отпечатков плотность 0,7D. На всех бумагах, какие у него были. Это на ваш взгляд равняется плотности одного ЛЮБОГО слоя из трёх. А значит, мы можем напечатать плотности от 0D до 0,7D одним единственным слоем - самым зелёным. Я предложил света напечатать с ядрёного негатива фильтром #0 или #00. Посмотрите на подошву кривой за мягкими фильтрами и сравните её пологость ну хоть со вторым слоем. Вы убедитесь, что сами слои куда контрастнее, нежели подошва зелёного слоя и очень похожи на градацию №2. Но если мы печатаем нормальный негатив на нормальную же бумагу, то света попадают на подошву чуть ли не целиком, а подошва у нормальной бумаги, у той же Галереи №2 сильно пологая и протяжённая, в отличие от подошвы мультиконтрастной за вторым фильтром. Поэтому у мультиконтрастной бумаги в том месте, куда попадут света, контраст по-любому выше, нежели у номерной второго номера. Впрочем, вы всё равно не поймёте, потому что давно забыли как выглядят отпечатки с разных негативов и на разной бумаге.

Однако, вы продолжаете в том же духе, что и ваш Учитель, также страдающий от недостатка чувства юмора. Вы уворачиваетесь от ответов.
Комментировать меня не надо. Лучше комментируйте самого себя.




Собственно, я лишь описываю увиденное своими глазами и анализирую. Вы последний раз когда печатали? Вам анализировать по чужим графикам трудно. Сочувствую.


А теперь смотрим на график и думаем.

Цитата:

от:Сергей Катковский
Если копаться, то можно посмотреть ту пдфку, откуда небрит утащил этот график, и убедиться, что на графике реальных измерений точки перегиба (или точки минимума локальной гаммы) находятся заметно выше, в то время как они физически должны всегда быть ниже максимальной плотности первого слоя и суммы первого и второго. (на модельном графике максимальная плотность якобы всего 0.4D).
Точка перегиба характеристической кривой - это точка, где снижение гаммы предыдущего слоя начинает перекрываться растущим следующим. То есть, насыщение еще не наступает, а уже начинается рост следующего слоя.

Подробнее

Сергей, так и есть. С чего вы взяли, что "заметно выше"?

Гамма начинает снижаться уже с плотности 0,25D. И продолжает снижаться до 0,35D. В этот момент "подключается" второй т.наз. "голубой" слой. А если бы его не было? Если бы работал только один "зелёный" слой? Гамма снижалась бы не по прямой, а по параболе, ведь ХК слоя загибается к горизонту. Достигло бы "нулевое" значение гаммы зелёного слоя плотности 0,7D? Вряд ли.

Сергей, я так и не врубился, вы доверяете автору статьи "THE WORKINGS OF VARIABLE CONTRAST PAPERS AND LOCAL GAMMA" или нет?
Ведь автор изначально предположил, что "зелёный" слой имеет плотность 0.42D, "голубой" слой имеет плотность 0.73D, а "синий" слой имеет плотность 0.95D. (0,42+0,73+0,95 = 2.1D)
И все рассуждения автора основываются на этом предположении.

Если покопаться в других файлах автора, то он утверждает, что таки добился на мультигрейде плотности 2.3D, бултыхая 20 минут отпечатки в селеновом тонере. Только в главе "Реальный мир..." забыл про селен написать. И мне честно говоря неважно, последний график в его статье измеренный или вычисленный логарифмической линейкой. Вы с графиком соглашаетесь? Если да, тогда читайте про "мою" параболу чуть выше.

Хотя, помнится у вас и с прочтением графиков из "Негатива" были проблемы. Тогда я распинаюсь тут зря.
Вот примерно так могла бы выглядеть гамма идеальной бумаги для печати современных негативов с вялыми светами и блёклыми тенями. Но, к сожалению, таких бумаг не бывает. Зато её можно сделать на раз-два в фотошопе. :D

_____________________________

Алексей, вы написалиhttps://foto.ru/users/39404/ style="font-weight:bold;">? Только он вам сможет померить спектр ваших диодов. Представьте, что за углом продаются диоды с правильным спектром, а вы ухлопаете много сил на эксперименты с вашими, которые могут оказаться с неправильным спектром. А потом у вас и вовсе руки опустятся. Напишите ему. Авось поможет или подскажет.

Цитата:

от: Aleksey--__--
Фотографии сегодня по печатал, вроди не чего так получается на светодиодах.
Печатал зеленый+синий одновременно, на равной мощности. С нормальных негативов.

Я думаю, Вы переведёте мультиконтрастной бумаги на много-много большую сумму, чем стоят светодиоды с известными характеристиками, а результат будет малопонятен или не понятен совершенно. Дело в том, что все бумаги довольно разные и понять что творит светодиод совершенно непонятной частоты довольно трудно. Когда я впервые начал исследовать мультиконтрастные бумаги, то результаты первых замеров меня поразили в самую пятку. Например, беру две бумаги одной и той же фирмы (Агфа): на одной сколько ни свети светом с длиной волны более 500нм - плотностей выше 1.5D хрен достигнешь; на второй спокойно достигается 2.0D с источником 560нм(!!!). Вам сейчас нужна хотя бы определённость с зелёными светодиодами, иначе нет смысла в дальнейших экспериментах и выработке алгоритма работы. Крайне желательно, чтобы используемые светодиды практически не светили на длинах волн менее 500нм. Можно применять светодиоды в диапазоне 520-540нм. В принципе, можно взять 550нм с чуть большей мощностью и засвечивать левым спадающим участком на спектрографике, но особого смысла в этом не слишком много. В широкораспространённых светодиодах подходящим и самым коротковолновым из них можно считать цвет PG - "чистый зелёный" - 525нм. Обычный G - "зелёный" - 568нм и UG - "ярко-зелёный" - 574нм не очень подходят, боюсь, что у Вас могут быть зелёные светодиоды именно этих длин волн.
Если основная цель - печать мультиконтраста, то в качестве синих светодиодов я бы использовал типа UV - "фиолетовый" - 405нм или чуть-чуть больше. Если собираетесь много печатать на бумаге постоянного контраста, то можно выбрать в диапазоне 430-447нм, чаще всего обозначаются как В - "синий". Смотрите технические характеристики.

ЗЫ. Для проверки пригодности красного фонаре есть стандартный способ. Одинаково экспонируются два листа фотобумаги (много градаций, контраст чуть выше среднего), затем один из листов держится перед красным фонарём на чуть более близком расстоянии и то же время, как и при рабочем процессе. Потом листы одновременно проявляют, высушивают и сравнивают. Если визуально они очень похожи, контраст не упал, вуали нет, то всё пучком.

Цитата:

от: Сергей Катковский
Ха, в кои-то веки заглянул в фотопечать, а тут небрит зажигает.

Я очень надеялся, что он выложился на Зонной системе, вращающемся в гробу дедушке Адамсе и беззащитных спотметрах, но нет, мозгосос снова распростёр свои крылья ужаса над форумом.
[quot]Конечно, при желании производитель может сделать слои с разной максимальной плотностью, но зачем?[/quot]
Ну как, чтобы повесился технолог, запил химик, застрелился бухгалтер, порадовался небрит.
[quot]На иллюстративные графики в http://www.ilfordphoto.com/Webfiles/2010628932591755.pdf смотреть не стоит, рисовавших их не читал даже текста рядом.[/quot]
Признаюсь, никогда на них и не смотрел. Гыы..., я в восторге, особенно от того, как легко и замечательно фотобумага только под зелёным светом набирает ту же плотность, как и под синим. Даташит твою ...
[quot]Я по этому поводу отписал в Ильфорд, но если они и ответят, то не раньше понедельника.[/quot]
К сожалению на фирме реальные специалисты и "специалисты" работающие с потребителями - это совсем разные люди, при этом первых практически невозможно заставить общаться со вторыми. Я через этот ужас проходил при контактах со "специалистами" Шнайдера, B+W, ICG и многих других фирм. Чтобы добиться нужного результата приходится долго-долго стучать им по голове. Будем надеяться, что сейчас будет по-другому.

Цитата:

от:ДМБ

Признаюсь, никогда на них и не смотрел. Гыы..., я в восторге, особенно от того, как легко и замечательно фотобумага только под зелёным светом набирает ту же плотность, как и под синим. Даташит твою ...

Подробнее

Во-первых, в том даташите перед словами "Exposure to green light" выше дано разъяснение, как этот зелёный свет получить из света галогенки с помощью жёлтого фильтра. Во-вторых, там нет слова "only" перед сочетанием "green light". Вы фантазируете, вместо того, чтобы повнимательнее прочитать даташит и прётесь от собственных фантазий.

Сергей по прежнему так и не научился читать графики. На том последнем графике плотность - это абсцисса, а гамма ордината.

Во всех мультигрейдных даташитах Илфорд предупреждает, что с источниками линейчатого спектра, например головами "Аристо", регулирование контраста будет хуже, чем с галогенкой. Зелёный зелёному рознь. Вы самого себя в заблуждение вводите? На здоровье!

Про тестирование мультигрейдных бумаг. К сожалению, они сильно подвержены старению в обычных магазинно-кладовочных условиях. Причём весьма своеобразно: помимо вуали растёт чувствительность и падает контраст, как ни парадоксально. То есть, чувствительность дико растёт в зелёном спектре, но при этом падает в синем. Средние по плотности тона достигаются за куда меньшей экспозицией, а чёрный хрен выжмешь - только за пятым фильтром. Эти слова может вам подтвердить Юрий Гавриленко, столкнувшийся с подобной проблемой. Он столкнулся на Илфорде, а на Агфе. Каждый извёл по пол пачки, прежде чем сообразил и выкинул. Это может быть одна из причин.[quot]беру две бумаги одной и той же фирмы (Агфа): на одной сколько ни свети светом с длиной волны более 500нм - плотностей выше 1.5D хрен достигнешь; на второй спокойно достигается 2.0D с источником 560нм(!!!)[/quot]

Дмитрий, я вам показал даташит Илфорда, Катковский сослался на статью английского энтузиаста. И там, и там слои имеют различную плотность. Больше, к сожалению, в сети информации нет. Будете доказывать, что слои различаются лишь спектральной чувствительностью или следует вам поверить на слово и только потому, что иное вам в голову не взбрело?

В 50-60ых годах была и плёнка другая, и бумага другая. За это я Адамса и ругал, что сегодня его учение можно принимать лишь с оглядкой.
Беззащитные спотметры тоже не виноваты в том, что Катковский утверждает, что они не калиброваны воодще ни на какой % отражения, и даже тыканье в Адамса не смогло его переубедить, вы же утверждали ранее, что Секоники калиброваны на отражённые 12,5% и до сих пор не отказались от своего нелепого утверждения. Но речь не о спотметрах, а об очередных ваших с Катковским нелепых утверждениях.

Если сравнить графики спектральной чувствительности АГФЫ и Илфорда, то можно увидеть, что у Илфорда разбаланс (по плотностям) начинается раньше и страдают света, у АГФЫ позже и поначалу страдают лишь тени. А это значит, что на АГФЕ можно использовать более мягкие фильтры (хотя бы на номер) без заметных провалов. Но провалы всё ж таки есть. И чем линейчатее спектр, тем провалы заметнее.
Надеюсь, что кому-нибудь эта информация пригодится.

[quot]что таки добился на мультигрейде плотности 2.3D, бултыхая 20 минут отпечатки в селеновом тонере.[/quot]
Если 20 мин. отпечаток будет не ч/б, и не сепия, и не синий, будет нечто фиолетовое с чернотой.

Я, купив как-то в Фотофрейме бутылочку тонера, также был разочарован результатом, не соответствующим красивым иллюстрациям в какой-то модной фотографической книжке. Возможно, что в английских магазинах продают другой селеновый тонер. Правильный. Честный. Наращивающий максимальную плотность отпечатка и без противного фиолетового оттенка.

Сам селен штука должно быть дорогая. Всё-таки редкоземельный элемент. Под ногами не валяется. Вот и бодяжат из всякой фигни.

Вы с Jur Igruh списались? Или да ну на?

Чем дальше от попадания в "оптимум" окажутся спектры ваших диодов, тем грязнее будет выходить кожа у ваших моделей. А где этот оптимум, можно только гадать, глядя на графики бумаги и диодов и уже потом испытывать и браковать неподходящие диоды.

Лента у меня такая smd5050 nn, в ней такие светодиоды smd5050.