70-200/2.8 vs 135/2.0

на пароход вам лучше 100-400

это точно, вот только зачем он мне потом... :?

Цитата:

от: Marijuano Loco
это точно, вот только зачем он мне потом... :?

В зоопарк ходить.

Тогда дождаться нового 100-400 f/4 лучше, а на байкале обойдусь)

Цитата:

от: Marijuano Loco
Тогда дождаться нового 100-400 f/4 лучше, а на байкале обойдусь)

Обещают 100-400/4? Интересно.

Цитата:

от: Marijuano Loco
Тогда дождаться нового 100-400 f/4 лучше.....

Откуда звон?

Цитата:

от: Marijuano Loco
Тогда дождаться нового 100-400 f/4 лучше, а на байкале обойдусь)

Диаметр более 100mm выйдет...

Я что-то не пойму почему, с белым объективом ходить страшно, а с краснополосной Л-кой нет. Если народ не профи, то он и с мыльницей отоварит, а профи красную полосу сразу разглядит.
А если по существу, то не понимаю, почему при проблемах с бюджетом не рассмативают телевиков Сигмы. Проф серия очень не плоха, и по деньгам доступней. Например 50-500 EX, поставил на палубе на штатив и поливай вокруг. Ну, а потом - можно сказать только одно - от лишнего телевика еще никто не умирал.

Уже из нескольких источников слышал

У нас - http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=272808&topic_id=272808&mode=l&page=1#listStart
У них - http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=287392
И еще там же интересная темка - http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=267935

Ну у такого гипер-зума врятли будет хорошая картинка. Лучше наверное что-нибудь менее зумированное =))

Цитата:

от: evgeniy-g
Я что-то не пойму почему, с белым объективом ходить страшно, а с краснополосной Л-кой нет.

А потому что у небезызвестной Зигмы тоже есть красные полоски. На штуках вроде 70-300 :)

и 18-200 :)

Приветствую.

У меня- точно такая же дилема:) Даже близко по сердцу читать сию тему.
Снимаю портреты (причем как ростовые так и лицевые) и думаю какой объектив для этого взять.
- Разумеется в пользу 70-200 2,8 - его "практичность", тобишь большая универсальность, т.к. портреты часто снимаются не на открытом месте, где можно спокойно побегать ножками, а бывает и лежа и полулежа и т.д.:)))
В Зоопарк - с ним точно ходить удобней;)
- В пользу 135 2,0 - отношу его чуть более лучший рисунок, интересней с точки зрения художественных портретов ну и собственно светосилу и размытие фона на 2,0 (кстати я бы сказал, что нечасто мной используемые параметры)

Для себя, выбираю - зум. Попользуюсь посмотрю. Если дойду до уровня, когда для портретной съемки (равно как и не только) - мне его хватать не будет, буду думать о фиксе, правда как портретник - мне более симпатичен 85 1,2, вот скорее о нем и буду:)
А с точки зрения заметности и веса - качайте мышцы:) (впрямом и переносном смысле тоже).

Цитата:

от:Darkstorn
Приветствую.

У меня- точно такая же дилема:) Даже близко по сердцу читать сию тему.
Снимаю портреты (причем как ростовые так и лицевые) и думаю какой объектив для этого взять.
- Разумеется в пользу 70-200 2,8 - его "практичность", тобишь большая универсальность, т.к. портреты часто снимаются не на открытом месте, где можно спокойно побегать ножками, а бывает и лежа и полулежа и т.д.:)))
В Зоопарк - с ним точно ходить удобней;)
- В пользу 135 2,0 - отношу его чуть более лучший рисунок, интересней с точки зрения художественных портретов ну и собственно светосилу и размытие фона на 2,0 (кстати я бы сказал, что нечасто мной используемые параметры)

Для себя, выбираю - зум. Попользуюсь посмотрю. Если дойду до уровня, когда для портретной съемки (равно как и не только) - мне его хватать не будет, буду думать о фиксе, правда как портретник - мне более симпатичен 85 1,2, вот скорее о нем и буду:)
А с точки зрения заметности и веса - качайте мышцы:) (впрямом и переносном смысле тоже).

Подробнее

80-200 2.8 говорят неплох с худ. точки зрения

Цитата:

от:Darkstorn
Приветствую.

У меня- точно такая же дилема:) Даже близко по сердцу читать сию тему.
Снимаю портреты (причем как ростовые так и лицевые) и думаю какой объектив для этого взять.
- Разумеется в пользу 70-200 2,8 - его "практичность", тобишь большая универсальность, т.к. портреты часто снимаются не на открытом месте, где можно спокойно побегать ножками, а бывает и лежа и полулежа и т.д.:)))
В Зоопарк - с ним точно ходить удобней;)
- В пользу 135 2,0 - отношу его чуть более лучший рисунок, интересней с точки зрения художественных портретов ну и собственно светосилу и размытие фона на 2,0 (кстати я бы сказал, что нечасто мной используемые параметры)

Для себя, выбираю - зум. Попользуюсь посмотрю. Если дойду до уровня, когда для портретной съемки (равно как и не только) - мне его хватать не будет, буду думать о фиксе, правда как портретник - мне более симпатичен 85 1,2, вот скорее о нем и буду:)
А с точки зрения заметности и веса - качайте мышцы:) (впрямом и переносном смысле тоже).

Подробнее

+1

Буду качать мышцы, а пока похожу с 135)

Цитата:

от:host
Я как-то в руках подержал 70-200/4 - всякое желание с телезумами дело иметь пропало - про 2.8 думать боюсь. Вид совершенно непрогулочный, тем более за примерно то же.
135-ка же более чем скромные размеры имеет...

Подробнее

1.Тут надо определиться - "ходить" ;) или снимать.Что толку с его вида - если он прогулочный ,но с его помощью Вы не сможете осуществить задуманное.
2.Скромные размеры 135 не компенсируют до 200мм.И не сравняться с этим зумом в качестве оперативности при спорном различии в конечном результате.
P.S.При нескромных размерах 70-200(у меня 2,8) обладает отличными возможностями для оперативной стрельбы на вскидку - т.е.когда Вас начинают рассматривать с этой нескромной по размерам линзой - Вы уже давно сняли этих любопытных... ;) .Чем больше им снимаю,тем больше в этом убеждаюсь.Можно конечно снимать и более дальнобойными линзами,если кто возразит ,но я использую по причине "хитрых" убеждений линзы без IS и объективы более 300мм с рук использовать(для меня) тяжеловато,есть риск шевеленки - сей вывод был сделан с времен использования Таир-3(300мм).