70-200/2.8 vs 135/2.0

Поскольку еду на байкал нужен на всякий случай телевик на ФФ. Вот и думаю, а может купить 135/2 с экстендером (1.4 или 2) вместо 70-200 2.8? Или все же это очень неудобно и надо копить на 70-200 2.8 IS? А то с 135 я бы убил сразу двух зайцев - и портретник и телевик (если с экстендером 2, то 270/4 получается). Спасибо за внимание. Флуд по теме преведствуется =)

Телевик из 135ки никакейший! Картинка плоская выходит и детализация отстойная. Её стихия- крупный план, "портретный". Даже у "кита" дальний план лучше выходит А с 70-200 и равнять нельзя. Была такая попытка. Полный провал фикса. Зато портреты...

Блин, как это такой хороший объектив, а детализации сука нет

Вообще я удивлен и опустошен. Не знаю че и делать. Денег только на 2 эльки. 16-35 точно беру, а вторую хотел 135 + екстендер. Типа портретник и телевиг. А ща хз вообще.

Цитата:

от: DOKMARTIN
Телевик из 135ки никакейший! Картинка плоская выходит и детализация отстойная.

хм ... плоская? не согласен

http://www.oduv.so-cdu.ru/photo/albums/userpics/10005/vesna2007.jpg

Цитата:

от:Marijuano Loco
Поскольку еду на байкал нужен на всякий случай телевик на ФФ. Вот и думаю, а может купить 135/2 с экстендером (1.4 или 2) вместо 70-200 2.8? Или все же это очень неудобно и надо копить на 70-200 2.8 IS?

Подробнее

А может вместо 70-200 2.8 ис взять 70-200/4 ис + 135/2 по деньгам баксов 300 разница, а по весу одинаково :D .

Цитата:

от:Marijuano Loco
Поскольку еду на байкал нужен на всякий случай телевик на ФФ. Вот и думаю, а может купить 135/2 с экстендером (1.4 или 2) вместо 70-200 2.8? Или все же это очень неудобно и надо копить на 70-200 2.8 IS? А то с 135 я бы убил сразу двух зайцев - и портретник и телевик (если с экстендером 2, то 270/4 получается). Спасибо за внимание. Флуд по теме преведствуется =)

Подробнее

А 70-200 2.8 без ИСа не рассматривается?

Берите 135Л. черт с ними с дальним планом :D
зато получите настоящие ощущения...
70-200 наскучит за неделю...

Выбор эмоциональный 135Л .
Выбор рациональный 70-200

я в фотографии больше доверяю своим эмоциям чем рассудку...

Цитата:

от: Marijuano Loco
Поскольку еду на байкал нужен на всякий случай телевик на ФФ.

Эээ... зачем, если не секрет? Портретник, ну поверю, может быть нужен, особенно если идёте не в поход, а просто погулять, потусить. А телевик-то зачем?
Исходя из вышесказанного, 135/2.0 полезнее будет.

Цитата:

от: DOKMARTIN
Телевик из 135ки никакейший! Картинка плоская выходит и детализация отстойная.

??? По-моему вы его с чем-то путаете. 135/2, наравне с 85/1,2 и 200/1,8 - самые резкие кэноновские линзы из всей линейки, причем резок 135/2 даже на открытой диафрагме. И не знаю уж, как им надо работать, чтобы "картинка плоская выходила".
P.S. 70-200 тоже очень хороший объектив.

по-мойму, данное утверждение весьма сомнительно.

Цитата:

от:DOKMARTIN
Телевик из 135ки никакейший! Картинка плоская выходит и детализация отстойная. Её стихия- крупный план, "портретный". Даже у "кита" дальний план лучше выходит А с 70-200 и равнять нельзя. Была такая попытка. Полный провал фикса. Зато портреты...

Подробнее

Возможно просто экземляр человеку кривой попался... или бэкфокусный какой-нить.

Цитата:

от: ИнженеР
А может вместо 70-200 2.8 ис взять 70-200/4 ис + 135/2 по деньгам баксов 300 разница, а по весу одинаково :D .

135/2,0L + 200/2,8L дешевле 70-200/2,8 IS. Но лучше по картинке.

Цитата:

от: kumir
Лучше 135/2,0L + 200/2,8L дешевле 70-200/2,8 IS. Но лучше по картинке.

Переведите, пожалуйста!!

70-200 f/4.0 L IS
Очень достйный теле. И для портретов годится.

Цитата:

от: kumir
135/2,0L + 200/2,8L дешевле 70-200/2,8 IS. Но лучше по картинке.

Да не настолько ИМХО 70-200 плох (скорее, даже, настолько хорош)... так что вместо него РАДИ картинки вряд ли стоит покупать 2 фикса.
Вот именно ради светосилы взять 135/2 есть смысл.
Если снимать портреты крупно, то разумеется хватит и диафрагмы 2,8-4-5,6... А вот при съемке в полный рост убрать фон на 2,8 уже сложнее.
P.S. Мне, собственно, только ради светосилы фиксы и интересны. Что до резкости, аберраций и всего остального - я не настолько маньяк, чтобы меня качество элек не устраивало)

Объективно 135/2.0L даст лучшее качество и детализацию, чем 70-200. Единственное, на Байкале не везде можно ножками подойти.

С экстендерами 135-ку не пробовал использовать, так что не знаю, стоит ли игра свеч.

Сам, кстати, тоже на Байкал этим летом еду, в конце июля.

Цитата:

от: Скилливидден
Объективно 135/2.0L даст лучшее качество и детализацию, чем 70-200. .

Ой да ладно Вам. Это "лучшее качество" только с лупой на 50х60 разглядывать надо))

Цитата:

от: Отец Никон
Ой да ладно Вам. Это "лучшее качество" только с лупой на 50х60 разглядывать надо))

Ну, я с лупой никогда фото не разглядывал. Разница видна, как на экране монитора, так и на отпечатке 20х30.

На 50х60 с цифры печатать у меня желания не возникает :(

Цитата:

от:Marijuano Loco
Поскольку еду на байкал нужен на всякий случай телевик на ФФ. Вот и думаю, а может купить 135/2 с экстендером (1.4 или 2) вместо 70-200 2.8? Или все же это очень неудобно и надо копить на 70-200 2.8 IS? А то с 135 я бы убил сразу двух зайцев - и портретник и телевик (если с экстендером 2, то 270/4 получается). Спасибо за внимание. Флуд по теме преведствуется =)

Подробнее

135 2.0 хорошо работает с экстендером 1.4
и легко заменяет собой 200 2.8
С экстендером 2.0 дела обстоят сильно плохо.
Для похода рекомендую задуматься о весе оборудования и об удобстве\безопасности смены объективов в полевых условиях.
Опять же,в походе\поездке зумы рулят,но светиться с белой трубой,как правило,небезопасно.
На ФФ без светосилы вы можете перебиться - у вас нешумное большое ИСО есть.
Вывод - 80-200 2.8 Л,если вес не важен, 50-200 3.5 - 4.5 Л,если вес важен.