70-200/2.8 vs 135/2.0

Цитата:

от: Скилливидден
Разница видна, как на экране монитора, так и на отпечатке 20х30.

Если только при съемке в полдень в безветренный день на исо100 кирпичной стены со штатива на диафрагме 2.8 )

Спасибо всем большое, прочитал, теперь отвечу.
Поездка на Байкал будет проходить в основном на параходе. Условия будут хорошие, не походные. Из объективов есть только 24-105 (полтинник 1.8 не считаю). Вот ширик обязательно покупаю. И конечно к 16-35 + 24-105 хочется телек и портретник, чтобы был полный комплект. Так вот я хотел убить двух зайцев, купив 135 - и портретник, и телек. А телек нужен, чтобы с корабля что-нибудь интересное вдали снять, хотя конечно понимаю, что и 200 может быть мало.

Вообще из портретника хотел 50/1.2 а из телека 70-200, только не знаю какой. 4 не хочется. 2.8 IS дорогой и тяжелый. Остается вроде как просто 2.8. Но с рук им тяжело будет снимать.

АндрейМС240, ну вообще конкретно для этой поездки вес не очень важен, а в дальнейшем не хочется двухкилограммовый телевик для пеших прогулок. Другое дело, нужен ли телевик для пеших прогулок, или 135+1.4EX хватит...?

Скилливидден , а Вы в поход? Или тоже на кораблике? =)

И еще у меня конечно с моим пылесосом принцип такой - чем меньше объективов тем лучше =)

Цитата:

от:Marijuano Loco


АндрейМС240, ну вообще конкретно для этой поездки вес не очень важен, а в дальнейшем не хочется двухкилограммовый телевик для пеших прогулок. Другое дело, нужен ли телевик для пеших прогулок, или 135+1.4EX хватит...?

Подробнее

С корабля что-нибудь вдали снять - здесь и 300 мало будет,по моему опыту.
135 + 1.4 для пеших прогулок - очень хорошо,если не требуется оперативность съемки.

Цитата:

от: Отец Никон
Если только при съемке в полдень в безветренный день на исо100 кирпичной стены со штатива на диафрагме 2.8 )

Ни разу не снимал кирпичные стены! Хоть со штативом, хоть без, хоть в ураган, хоть в ясную солнечную погоду.

Я не извращенец, чтобы с лупой по фотографии лазать (хотя, наверное, если когда-нибудь поснимаю на БФ, ради интереса полазаю лупой по плёнке :))

Всё невооружённым глазом видно.

Цитата:

от:Marijuano Loco
Спасибо всем большое, прочитал, теперь отвечу.
Поездка на Байкал будет проходить в основном на параходе. Условия будут хорошие, не походные. Из объективов есть только 24-105 (полтинник 1.8 не считаю). Вот ширик обязательно покупаю. И конечно к 16-35 + 24-105 хочется телек и портретник, чтобы был полный комплект. Так вот я хотел убить двух зайцев, купив 135 - и портретник, и телек. А телек нужен, чтобы с корабля что-нибудь интересное вдали снять, хотя конечно понимаю, что и 200 может быть мало.

Вообще из портретника хотел 50/1.2 а из телека 70-200, только не знаю какой. 4 не хочется. 2.8 IS дорогой и тяжелый. Остается вроде как просто 2.8. Но с рук им тяжело будет снимать.

АндрейМС240, ну вообще конкретно для этой поездки вес не очень важен, а в дальнейшем не хочется двухкилограммовый телевик для пеших прогулок. Другое дело, нужен ли телевик для пеших прогулок, или 135+1.4EX хватит...?

Скилливидден , а Вы в поход? Или тоже на кораблике? =)

И еще у меня конечно с моим пылесосом принцип такой - чем меньше объективов тем лучше =)

Подробнее

Я в поход. Смешанный. Сначала в горы (Саяны), потом на Ольхон, потом на парапланах летать и т.д.

На пароходе, думаю, 135/2.0 объективно будет мало востребован, хоть я и обожаю эту линзу.

У меня три объектива, меняю их часто, на 20D за год использования видимая пылинка на матрицу попала один раз, после чего легко сдулась грушей. Впрочем, из трёх объективов зум только один, и то с минимальной кратностью 20-35.

Лично мне больше 200мм. потребовались бы только для съёмок птичек/животных, но это уже тяжеленные дуры (я про оптику :)), таскать в горы не хочется.

У меня всегда проблема стояла только в широкоугольниках.

исходя из поставленной задачи, Вам телевик не нужен вообще...
для редких случаев хватит и 24-105

Цитата:

от: Marijuano Loco
И еще у меня конечно с моим пылесосом принцип такой - чем меньше объективов тем лучше =)

Тогда вам вашего 24-105 будет за глаза. Выделенный ширик реально не нужен, 24 мм на полном кадре - это, вообще-то, огого как широко (для сравнения, на кропе это 15 мм). В крайнем случае панорамку сшить.

Телевик, как мне кажется, тоже не потребуется, разве что если вы на сафари соберётесь или еще куда.

А вот 135/2.0 - можно. Для души. Портреты всякие (с женой ведь?) и просто интересные снимки.
Ну или 70-300IS, "на всякий случай", чтоб был. И длинно, и с IS-ом. Но я бы не стал.

Цитата:

от: Скилливидден
Всё невооружённым глазом видно.

А что именно Вам видно?
P.S. У меня просто есть они оба и оба меня устраивают полностью... Вот честно - над разницей даже не заморачивался и никаких мыслей по поводу тестов даже и не было. Мыла нет, размытие нормальное... че еще надо? )

Спасибо еще раз Всем. Да, действительно, чтобы снимать вдали нужен супертелек. Ну а для города 135+1.4 как я понял будет очень даже хорошо.
Вот осталось понять - заказывать 135+1.4EX или же 70-200 2.8, а в качестве портретника купить потом 50/1.2. Вот так-то.

Цитата:

от:with regards
хм ... плоская? не согласен

http://www.oduv.so-cdu.ru/photo/albums/userpics/10005/vesna2007.jpg

Подробнее

Вы фокус на дальний план наведите. И всё, наблюдайте "детализацию".

Цитата:

от: Max Err
по-мойму, данное утверждение весьма сомнительно.

Если "его" не иметь...

Цитата:

от: maratus

Это аргументы?

Цитата:

от: Отец Никон
Возможно просто экземляр человеку кривой попался... или бэкфокусный какой-нить.

:)

Тоже мучаюсь над вопросом 135 2 или 70-200 2,8.
Прочитал тему. И все равно не ответил себе на вопрос что брать.
Оба хороши. Я люблю бродить по улица и снимать людей. Фокусное 135 уже есть на 28-135 ИС УСМ, но картинка не та. Даж не знаю что делать.

Хехе, "брат по несчастью" :)
Кто-нибудь подумает "мне бы ваши поблемы..."
Попробую себя уговорить - 70-200 тяжелее на 600 грамм, чем 135 и 200 вообще в городе редко когда нужно. Но блин - универсальность.

Цитата:

от:Evgeny Pavlenko
Тоже мучаюсь над вопросом 135 2 или 70-200 2,8.
Прочитал тему. И все равно не ответил себе на вопрос что брать.
Оба хороши. Я люблю бродить по улица и снимать людей. Фокусное 135 уже есть на 28-135 ИС УСМ, но картинка не та. Даж не знаю что делать.

Подробнее

В свое время, выбирая себе портретник-умеренный телевик тоже долго размышлял над этим выбором.
В итоге выбрал фикс потому что он :
1. Показался "'цветнее" и резче.
2. Лишний стоп, легче, менее приметный

Тоже непонятно.. как можно выбирать между зумом и фиксом... 135 2 один из лучших объективов кэнона.

Цитата:

от: Уэф
Тоже непонятно.. как можно выбирать между зумом и фиксом... 135 2 один из лучших объективов кэнона.

Выбирать можно легко - когда бюджет есть только на один из них :D
А только сегодня, после 2 лет с 135, меня на 70-200 не заманишь никакими калачами, даже на репортаж :D

Цитата:

от: Jason
Выбирать можно легко - когда бюджет есть только на один из них :D
А только сегодня, после 2 лет с 135, меня на 70-200 не заманишь никакими калачами, даже на репортаж :D

Для меня работа с фиксом и зумом разная, потому я и недоумеваю.

Вопрос привычки.
К тому же, вот именно "работы" у меня нет. Все снимаемое мной снимается только для моего удовольствия, поэтому несколько упущенных кадров погоды не сделают.
И как правило, я четко знаю что иду снимать и на сюжеты требующие других фокусных не отвлекаюсь (ну то есть стараюсь не отвлекаться :-).