70-200/2.8 vs 135/2.0

Цитата:

от:Jason
Вопрос привычки.
К тому же, вот именно "работы" у меня нет. Все снимаемое мной снимается только для моего удовольствия, поэтому несколько упущенных кадров погоды не сделают.
И как правило, я четко знаю что иду снимать и на сюжеты требующие других фокусных не отвлекаюсь (ну то есть стараюсь не отвлекаться :-).

Подробнее

Ну и я про то же, работа без суеты, незнаю как ещё описать. Да и фиксами больше для себя снимаю, на свадьбах некогда ещё прекидыванием заниматся, есть две камеры с теле-зумом 80-200 и репортажным 17-55.

Цитата:

от: Jason
Выбирать можно легко - когда бюджет есть только на один из них :D

Точно)
Да и как-то это не экономно держать 135 и 70-200, когда репортаж не снимаешь =)

Ну вот осталось выяснить насколько плоха детализация 135 при фокусе на дальнем плане...и...купить его :)

Цитата:

от:Jason
В свое время, выбирая себе портретник-умеренный телевик тоже долго размышлял над этим выбором.
В итоге выбрал фикс потому что он :
1. Показался "'цветнее" и резче.
2. Лишний стоп, легче, менее приметный

Подробнее

Вот лишний стоп и вес действительно важны в прогулках по городу. За границей где-нибудь =)

Цитата:

от: Marijuano Loco

Ну вот осталось выяснить насколько плоха детализация 135 при фокусе на дальнем плане...и...купить его :)

Взял его к 20-ке уже сколько снимаю, до сих пор определиться не могу - вблизи портреты уже на 2.0 просто "режет". Вот бесконечность по сравнению с полтинником как-то послабее смотрится, хотя сложно сравнить на глза. Желательно в одном и том же масштабе снять что-нибудь на дальнем плане и сравнить детализацию, но это ж геморрой...

Цитата:

от:host
Вот бесконечность по сравнению с полтинником как-то послабее смотрится, хотя сложно сравнить на глза. Желательно в одном и том же масштабе снять что-нибудь на дальнем плане и сравнить детализацию, но это ж геморрой...

Подробнее

Что-то такого типа?

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=535661&author_id=5737&sort=date&page=2&next_photo_id=537984&prev_photo_id=533229
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=537984&author_id=5737&sort=date&page=2&next_photo_id=544973&prev_photo_id=535661

Снято с одной точки, полтинник 1.4 и 135

Цитата:

от:Jason
Что-то такого типа?

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=535661&author_id=5737&sort=date&page=2&next_photo_id=537984&prev_photo_id=533229
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=537984&author_id=5737&sort=date&page=2&next_photo_id=544973&prev_photo_id=535661

Снято с одной точки, полтинник 1.4 и 135

Подробнее

Неа. :) Как раз наоборот. Выбрать какой нибудь объект-вид, чтобы занимал весь кадр в 135-ке, потом подойти в 2.3 или скок там раз ближе и тоже самое снять полтинником. Сравнить детализацию.
Так то понятно, что кирпичи лучше на 135-ке видно, т.к. они больше в 2 раза...

Цитата:

от: Marijuano Loco
Вот лишний стоп и вес действительно важны в прогулках по городу. За границей где-нибудь =)

Еще одним фактором было то, что белый 70-200 очень уж приметен (но если уж нужен зум можно поискать старую 80-200/2.8 L).

Да, интересно было бы сравнить )

Ну это тоже конечно, хотя не думаю, что это большой минус

Цитата:

от: Marijuano Loco
Ну это тоже конечно, хотя не думаю, что это большой минус

Да? А представьте тогда что Вас не пускают снимать нечто только потому что у Вас в руках "профессиональная техника" (20Д с накрученным 70-200). А идущего рядом друга пускают без возражения (10Д + 135).
Случай из жизни :D
Пустили только после обещания не снимать с этой линзой.

Цитата:

от: Marijuano Loco
Ну это тоже конечно, хотя не думаю, что это большой минус

Я как-то в руках подержал 70-200/4 - всякое желание с телезумами дело иметь пропало - про 2.8 думать боюсь. Вид совершенно непрогулочный, тем более за примерно то же.
135-ка же более чем скромные размеры имеет...

Цитата:

от:Jason
Да? А представьте тогда что Вас не пускают снимать нечто только потому что у Вас в руках "профессиональная техника" (20Д с накрученным 70-200). А идущего рядом друга пускают без возражения (10Д + 135).
Случай из жизни :D
Пустили только после обещания не снимать с этой линзой.

Подробнее

Офигеть :D

host я тоже боюсь думать как с 70-200 2.8 гулять)

Цитата:

от: Marijuano Loco
Офигеть :D

host я тоже боюсь думать как с 70-200 2.8 гулять)

Ну что ж коллега, придется нам с Вами 135-ку брать.

Судя по всему да :)

Господа, Вы, конечно, извините, но мне кажется сравнение кирпичей на дальнем плане - это что ни на есть самый настоящий фотоонанизм в чистейшем виде)

Цитата:

от: Отец Никон
Господа, Вы, конечно, извините, но мне кажется сравнение кирпичей на дальнем плане - это что ни на есть самый настоящий фотоонанизм в чистейшем виде)

Ну на самом деле мы всего навсего хотим проверить у кого лучше детализация дальнего плана - 135 или 70-200 =) Чисто ради интереса)

Вот и у меня та же самая дилемма.

Сначала собирался взять что-то типа 24-70/2.8 L в качестве основного,
но потом понял что для моих целей (портрет) надо выбирать из чего-то другого.
Зум нравится свой универсальностью. Фикс 135 - тем что это то что мне нужно =)

Сейчас есть использую MC Юпитер-37\А (это 135/3.5 если кто не знает),
нравится, но хочется автофокус, контраст и "звон".

Цитата:

от:Marijuano Loco
Спасибо еще раз Всем. Да, действительно, чтобы снимать вдали нужен супертелек. Ну а для города 135+1.4 как я понял будет очень даже хорошо.
Вот осталось понять - заказывать 135+1.4EX или же 70-200 2.8, а в качестве портретника купить потом 50/1.2. Вот так-то.

Подробнее

Задачам, которых нет, и решению проблем Вашего альтерментла ответит в большей степени 70-200/2.8 (версию даже не обсуждаю).
Возьмите что-нибудь, в следующий раз - иное.., поговорим.
Честно, аргументов больше, чем объективов, начните с чего-нибудь...

Цитата:

от: Marijuano Loco
Ну на самом деле мы всего навсего хотим проверить у кого лучше детализация дальнего плана - 135 или 70-200 =) Чисто ради интереса)

Зачем? Они оба хороши на всех диафрагмах. Что Вам с того, какой из них резче?

Согласен, ничего) беру 135-ый)