70-200 или 80-400 для Nikon D200

Помогите с выбором!! У первого светосила , у второго 400мм и без AF-S. Интересуют аргументированные ответы,желательно с фото.Особенно интересно посмотреть фото 80-400 на длинном конце.

Obe ochen xoroshi, rezkie dazhe na polnostyu otkritoy diafragme na oboix koncax, no ochen dorogie...dlya menya
Ya lichno predpochel bi NIKKOR 70-200 G 2.8 ED-IF AF-S VR
pochemu?
1. F 2.8 daet gorazdo bolshe vozmozhnostey dlya upravleniya glubini rezkosti, svetosilu dlia raboti v pomescheniyax i na koncertax
2. AF-S bistraya i ochen tochnaya fokusirovka dazhe pri ploxom osveschenii
3. 70-200 ochen razumniy diapazon, portreti na nix shikarnie, dazhe FIXi ne ochen nuzhni
4. IF (INTERNAL FOCUS) vnutrennaya fokusirovka osuschestvlyaetsa za schet vnutrennix malenkix stekol raspolozhennix v zadney casti objektiva...bistro tochno + ergonomika
http://www.pbase.com/myd70/image/40254832
http://www.pbase.com/myd70/image/37687160
http://www.pbase.com/bostjan/image/60159553
http://www.pbase.com/nikonsean/image/25666501
http://www.pbase.com/caret/image/28145811
http://www.pbase.com/caret/image/46414767

NIKKOR AF80-400 D 4.5-5.6 ED VR tozhe ochen xorosh i rezok
no....einstvennoe preymuschestvo eto diapazonnie 200-400mm
xotya ochen vazhno esli dlya fotoaxoti
http://www.pbase.com/fanling/image/42992777
http://www.pbase.com/fanling/image/68053304
http://www.pbase.com/fanling/image/51887011
I sovet zaidite v www.pbase.com i sami posmotrite, esli deystvitelno xotite vibrat
Udachi

Цитата:

от: Pharmacist
Помогите с выбором!! У первого светосила , у второго 400мм и без AF-S. Интересуют аргументированные ответы,желательно с фото.Особенно интересно посмотреть фото 80-400 на длинном конце.

80-400 медленный, как черепаха. Один из самых медленных никоновских зумов. И бокэ не самое лучшее.
У 70-200/2.8 VR замечательное бокэ, лучше чем у многих портретных фиксов, уступает, разве, что 85/1.4.

Цитата:

от: Pharmacist
Помогите с выбором!! У первого светосила , у второго 400мм и без AF-S. Интересуют аргументированные ответы,желательно с фото.Особенно интересно посмотреть фото 80-400 на длинном конце.

http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

70-200 лучше.

80-400 неплохой сам недавно пользую , но в основном для сьемки природы статика, ни как ни спорт хотя если руки..... то можно попробовать.... возможно 70-200 круче но для меня стоял вопрос ...200 мало как то. Вообщем это стекло для крупных планов и фотоохоты просто находка. И картинка кстати отличная, единственное будет раздражать медлительностью немного но для меня это не критично....стабилизатор кстати тоже полезная вещь... :D

Сам нахожусь в муках выбора данных объективов,но автор опередил меня открыв тему,поэтому присоединяюсь к просьбе автора помочь в выборе линз.Я бы наверное выбрал 70-200,но ситуация у меня следующая,приобрёл недавно 18-200ВР и 105/2.8ВР,получается до 200 диапозон закрыт,может не так качественно,но всё же.105/2.8 отличный портретник,с красивым боке ,можно как и репортажник,очень шустрый АФ(всё имхо).Есть ещё тамрон 90/2.8 отличное стекло,но не пользую.Получается у меня 2 варианта ,первый купить 80-400 и 35/2,продать тамрон.И второй вариант купить 70-200 с конвертером+35/2,продать 105/2.8ВР.
Вот такие задачи.

70-200 с конвертором 1.7 катит, на Д70, как будет на Д200 неизвестно. Но это не замена 105/2.8vr, так что продавать его не стоит.Чем макро снимать? и габариты 70-200 сдерживают повсеместное его применение

Однозначно 70-200. К нему всегда можно накрутить телеконвертор - тогда он будет таким же тёмным, как 80-400, но при этом он останется AF-S.

Ну для макро есть ещё тамрон90/2.8,корый в макро не хуже никона имхо.
Неужели 70-200 так хорош,у меня был на кеноне 70-200,стекло классное нет слов,но пользовал его редко из-за мас.габ. и конца 200,но на 100-400 всё поглядывал.Идеальный вариант конечно 17-55,70-200,80-400,но это слишком круто для любителя как я,да и стёкла менять часто не хочется,поэтому и взял 18-200.

Хм, станно вы как-то выбор делаете ...
Вопрос-то простой - для каких целей он Вам нужен? Или Вам просто стекло само по себе нужно?
70-200 с некоторой натяжкой можно назвать репортажником, а 80-400 это фотоохота в основном. Вы чего снимать-то будете?

70-200 действительно хорош. И модные фишки, вроде стабилизации, AF-S работают, как положено, и главное - рисует он хорошо и красиво. Пойдёт и как портретник, и как репортажный. Для фотоохоты коротковат, но 80-400 слабо подходит из-за медленности и темноты.

Цитата:

от: zampolit
Однозначно 70-200. К нему всегда можно накрутить телеконвертор - тогда он будет таким же тёмным, как 80-400, но при этом он останется AF-S.

Да, только качество будет заметно хуже.



Вообще странный вопрос - если автору достаточно 200 и необходимо снимать в условиях плохой освещенности, а также планируется портретная съемка в том или ином виде - то 70-200. Ну и на этом диапазоне он конечно резче и имеет более приятный рисунок.

Если нужны 400мм - то 80-400 однозначно, скорость автофокуса тут не аргумент. 70-200 с 2х тоже не шибко быстрым становится.

А универсальных линз нет. Единственный разумный комромисс - 70-200 + родной 1.4х, но это дороже и далеко от 400мм.

Да, хотите "быстрые" 400мм у Никона - единственный относительно дешевый вариант - это фикс 300/4 + 1.4х.

Олег Сорокин,видимо вы один из не многих обладателей 80-400,пдскажите на сколько тормознутый АФ,ну если сравнить допустим с сигмой 70-300,был у меня такой,считаю медленным,но терпимо.И ещё не могли бы вы показать несколько снимков на разных фокусных,очень интересует резкость,собераюсь преобрести к Д200.Спасибо.
С уважением Виталий.

С Д200 скорость фокусировки у него приемлемая для меня. Если поставить огранечитель по ходу фокуса, становится нормальной. С сигмой не сравнивал. На 400 на открытой мягковат, но не сравнимо с никоновскими 300 на 70-300. На меньших фокусных можно снимать с выключенным шарпом в Д200. Если вам снимать в хорошую погоду для себя (птички, портреты, зоопарк, прохожие и т.п.) то линза отличная. Я её так и использую. Для репортажа, концертов только 70-200 или 80-200.

http://www.photosight.ru/ownpage.php?authorid=21199 ну посмотрите здесь у меня под рукой сейчас снимков нет дома есть кое что (это рабочий комп) ...но опять же скажу что это обьектив для фотоохоты и крупных планов но не для сьемки ЧЕГО ТО БЫСТРОГО.... а так стекло хорошее на всех диапозонах...меня медлительность фокуса не сильно напрегла...люди на лошадках катались я монопод прикрутил поснимал нормально... наговорили то вообще жути.. а на самом деле не так страшен черт....если для статики- природа, фотоохота то супер... :D

Эдуард78 ,получается,что 80-400,учитывая нашу погоду,до весны не понадобиться.

Ну смотря как его использовать. Ведь будут нормальные деньки. С таким успехом и 70-200 не понадобится на улице. Вы сигмой пользуетесь в этом временном диапазоне. Если да, то и им будете снимать.

У меня сигмы нет(была на кеноне),есть 18-200ВР,105/2.8ВР,тамрон 90/2.8макро.Вот и думаю приобрести,что нибудь светосильное,для плохого освещения и души,т.е.очень хорошего качества(рисунка),если возможно такое,ну и один длинно фокусный,наверное подойдёт 80-400,цели как раз такие как вы и выразились.

медленный, но спорт снимать можно.
особенно, если поставить ограничение фокусировки 5 метров.
если поставить весь диапазон, то в случае промаха, убегает на начало и ищет фокус по всему диапазону, а это действительно долго.

где я им снимал
- как пацаны в футбол играли, с рук - и отлично вышло.
- периодически снимаю бега на ипподроме - нареканий на автофокус нету, тока на тяжесть. но к 70-200 это тоже относится.

с 70-200 не могу сравнить, а с 80-200 сравнивал. потом купил 80-400

а теперь продаю :) но из-за тяжести и длинности.
брать в замен af-s 70-200g vr не планирую.