70-200 или 80-400 для Nikon D200

Цитата:

от:Bartashov Igor --ex I.M.--

80-400 неплохая линза для outdoor, но для indoor 70-200 - это другой мир - это возможность не пользоваться вспышкой вообще или только для подсветки, либо, по крайней мере, уверенно с отражением от потолка и стен. А необходимость в более чем 200мм в помещении с трудом себе представляю.

Подробнее

У меня 80-400 единственная тёмная линза. Но почему то я со всеми другими линзами пользуюсь тоже вспышкой.
2.8 в помещении средней освещённости- это где то 1/15-1/30 сек. при исо400-800. На таких выдержках много чего не снимешь. Только статику. а зачем телевик вообще в помещении. Вам часто нужен телевик, если вы не проф. фотограф в помещении. Или вы берёте на концерт любимой группы Д200 + 70-200 с надетой блендой?

С этими объективами (80-400 и 70-200) получается совершенно разные стили съемкию Все же 3-х кратный и 5-ти кратный зум заставляют смотреть на мир совершенно по-разному. Безусловно, есть разница в скорости фокусировки, но она не очень критична в условиях нормальной освещенности (ежели не снимать спорт или что-либо быстропротекающее). Там где, становится темновато, конечно, выигрывает 70-200, благодаря своей светосиле. Он позволяет снимать очень красивые картинки в режимное время (особеннов сочетаниис ВР).
Его я обычно и беру на съемки, где условия освещенности известны и дистанции съемки приблизительно понятны. В то же время, когда я иду на прогулку, то в кофре обычно лежит 80-400 - с ним больше ситуаций выхватываешь. А перекидывать конвертер туда-сюда очень неудобно. Он ставится один раз на конкретные сюжеты и потом быстро "отъехать" уже не получается.
Первым объективом, особенно, если могут быть коммерческие съемки я советовал бы 70-200. 18-200 - это очень удобный объектив, но его ограниченность по светосиле (неизбежная) не позволяет говорить о его полной замене своего светосильного собрата.
На концерты я оьычно беру оба - 18-200 для репортажки в закулисье и вокруг со вспышкой и светосильные зумы и фиксы для концерта.

Цитата:

от: zampolit
...
В-общем, как уже писал, на 70-200 можно поставить конвертор (когда надо, 1,7 ставлю), а можно и снять. А вот из 80-400 f/2.8 и AF-S не сделаешь.

ставится легко. я меня токиновский конвертер 1.5, на него ставил 80-400 и спокойно фоктал луну. доже фокусировка работала. еще ставил 2х конвертор, но он у меня без электорники, поэтому автофокус и экспозамер отвалались, но ручное управление диафрагмой на этом объективе есть, что +.

и еще у меня линза +1, с ней можно бабочек снимать с 60-50 см.

ps: конешно не af-s и не 2.8 :)

Цитата:

от:Pharmacist
Не пойму, что странного в моем вопросе. Просто в 80-400 подкупает фокусное расстояние, а в 70-200 Светосила и AF-S. Я конкретно спрашивал, (понимаю, что 80-400 хуже по всем параметрам), но насколько хуже. Кстати, многие задаются этим же странным вопросом.

Подробнее

Дак Вам же все в один голос говорят, что эти линзы предназначены для разных целей!
Вы сначала определитесь что будете снимать, а потом под конретную задачу подбирайте линзу.
Каждый из этих объективов хорош в своем классе.
Не надо гнаться за универсальность, это только деньги на ветер.
Возьмите 70-200 или 80-200/2.8 (ФФ, правда без VR), поснимайте им. Почувствуете, что не хватает, докупите конвертер или 80-400. А может Вам такие фокусные (200-400) и не нужны будут вовсе...

Цитата:

от:Pixelvania
Дак Вам же все в один голос говорят, что эти линзы предназначены для разных целей!
Вы сначала определитесь что будете снимать, а потом под конретную задачу подбирайте линзу.
Каждый из этих объективов хорош в своем классе.
Не надо гнаться за универсальность, это только деньги на ветер.
Возьмите 70-200 или 80-200/2.8 (ФФ, правда без VR), поснимайте им. Почувствуете, что не хватает, докупите конвертер или 80-400. А может Вам такие фокусные (200-400) и не нужны будут вовсе...

Подробнее

1. Я давно понял , что они для разных целей.
2. Я написал, что побудило меня к покупке теле.Описал, где и когда мне не хватало 28-70.Т.е., что я снимаю.
3. Я опять же, написал, что вариант выберу:70-200, а если не хватит , докуплю конвертер.Т.е., как вы только что посоветовали.

p.s. Смотрите и читайте всю тему, а то вы проснулись, увидели мое сообщение вам, и опять начинаете то, что уже закончили!!!!

Цитата:

от:Эдуард78
У меня 80-400 единственная тёмная линза. Но почему то я со всеми другими линзами пользуюсь тоже вспышкой.
2.8 в помещении средней освещённости- это где то 1/15-1/30 сек. при исо400-800. На таких выдержках много чего не снимешь. Только статику. а зачем телевик вообще в помещении. Вам часто нужен телевик, если вы не проф. фотограф в помещении. Или вы берёте на концерт любимой группы Д200 + 70-200 с надетой блендой?

Подробнее

Понимаю что у каждого свой опыт, но могу сказать одно - по разному бывает. На счет 1.15-1.30 это конечно сильно преувеличено - бывает и хуже, но в большинстве случаев - лучше, причем значительно.
Вспышку очень не люблю, поэтому и предпочитаю светосильную оптику - это две большие разницы. Атмосфера фотографий принципиально разная. Тем более на концертах, там со вспышкой я считаю надо снимать только если за деньги и только в том случае если вам готовы за это заплатить!
Размеры 70-200 с блендой или без меня не пугают, поскольку мой основной инструмент (с точки зрения жанровых предпочтений) - 300.4 с конвертерами и штативом.
Когда выпадает снимать репортажи и свадьбы - я снимаю двумя камерами на разные сочетания из темного зума и двух имеющихся у меня светосильных фиксов f/1.8. Вспышку почти всегда использую только для подсветки.

Что снимать 200мм в помещении? Ну как минимум один вариант очевиден - репортажные портреты! Все остальные не менее очевидны.

Цитата:

от:Pharmacist
1. Я давно понял , что они для разных целей.
2. Я написал, что побудило меня к покупке теле.Описал, где и когда мне не хватало 28-70.Т.е., что я снимаю.
3. Я опять же, написал, что вариант выберу:70-200, а если не хватит , докуплю конвертер.Т.е., как вы только что посоветовали.

p.s. Смотрите и читайте всю тему, а то вы проснулись, увидели мое сообщение вам, и опять начинаете то, что уже закончили!!!!

Подробнее

Uvazhaemiy Avtor: esche raz perechital vashi komentarii.
posle diapazonnix 28-70 i diafragmi f/2.8 vas krome AF 70-200G 2.8 ili 80-200D 2.8 vryad li chtoto poraduet
NIKKOR AF 80-400 xorosh i diafragmu prikrivat na f/11 nikchemu, no 70-200G 2.8 lucshe, tut i sporit neochem, no lyuboy extender uxudshit kachestvo, skorost i svetosilu
v takix sluchayax lucshe kadrirovat, esli ne soberaetes pechatat na A4
Xotya vopros legitimniy no naznachenie u nix raznie
Ya poka obxozhus svoim starenkim NIKKOR AF 75-300 f 4.5-5.6 no nedostatok v fokusnix ne oschuschaya, a vot svetosila... v pomescheniyax ochen ne xvataet
No pri vsem etom nado uchitivat i GRIP dazhe v pomescheniyax prixoditsa prikrivat 2.8 do f/4 i bolshe imenno iz za neobxodimoy glubini rezkosti, tak chto v bolshinstve sluchaev u NIKKOR AF 80-400 diafragma 4.5-5.6 razumnaya
no vse zhe lucshe imet f/2.8 v potenciale i prikrivat uzhe samomu

Цитата:

от:VitaS_M
Сам нахожусь в муках выбора данных объективов,но автор опередил меня открыв тему,поэтому присоединяюсь к просьбе автора помочь в выборе линз.Я бы наверное выбрал 70-200,но ситуация у меня следующая,приобрёл недавно 18-200ВР и 105/2.8ВР,получается до 200 диапозон закрыт,может не так качественно,но всё же.105/2.8 отличный портретник,с красивым боке ,можно как и репортажник,очень шустрый АФ(всё имхо).Есть ещё тамрон 90/2.8 отличное стекло,но не пользую.Получается у меня 2 варианта ,первый купить 80-400 и 35/2,продать тамрон.И второй вариант купить 70-200 с конвертером+35/2,продать 105/2.8ВР.
Вот такие задачи.

Подробнее

Ya bi u vas vzyal TAMRON SP AF 90mm 2.8 Di MACRO 1:1 esli vi im vseravno ne polzuetes...
a gde vi zhivete? v kakom gorode?
A vdrug mi po cene dogovorimsa...

Цитата:

от:Gagoula
Uvazhaemiy Avtor: esche raz perechital vashi komentarii.
posle diapazonnix 28-70 i diafragmi f/2.8 vas krome AF 70-200G 2.8 ili 80-200D 2.8 vryad li chtoto poraduet
NIKKOR AF 80-400 xorosh i diafragmu prikrivat na f/11 nikchemu, no 70-200G 2.8 lucshe, tut i sporit neochem, no lyuboy extender uxudshit kachestvo, skorost i svetosilu
v takix sluchayax lucshe kadrirovat, esli ne soberaetes pechatat na A4
Xotya vopros legitimniy no naznachenie u nix raznie
Ya poka obxozhus svoim starenkim NIKKOR AF 75-300 f 4.5-5.6 no nedostatok v fokusnix ne oschuschaya, a vot svetosila... v pomescheniyax ochen ne xvataet
No pri vsem etom nado uchitivat i GRIP dazhe v pomescheniyax prixoditsa prikrivat 2.8 do f/4 i bolshe imenno iz za neobxodimoy glubini rezkosti, tak chto v bolshinstve sluchaev u NIKKOR AF 80-400 diafragma 4.5-5.6 razumnaya
no vse zhe lucshe imet f/2.8 v potenciale i prikrivat uzhe samomu

Подробнее

Размер изображения на Д200 3 872 х 2 592.
Допустим, есть фото , сделанное с 200мм. Насколько нужно обрезать картинку, чтобы получилось , как бы 400мм? В 2 раза, или по другому рассчитывается?

Цитата:

от: Pharmacist
Размер изображения на Д200 3 872 х 2 592.
Допустим, есть фото , сделанное с 200мм. Насколько нужно обрезать картинку, чтобы получилось , как бы 400мм? В 2 раза, или по другому рассчитывается?

Примерно как вы сказали. Если хотите точнее, то возьмите листик бумаги и транспортир. Посмотрите угол обзора на никонимадж.ком и начертите. Сразу всё станет понятно:)

Всем большое спасибо.(особеннно хотелось бы поблагодаритьGagoula, за ссылки,корректность).