70-200 или 80-400 для Nikon D200

если есть 18-200, то какой смысл его дублировать.
Я бы тогда вообще телевик не покупал.

если денюжка карман жмёт, покупайте 12-24 и будет вам счастье :)

Цитата:

от: М. Пог.
если денюжка карман жмёт, покупайте 12-24 и будет вам счастье :)

это типа телевик?

Иногда 200 не хватает,а 400 самое то,вот ещё бигму хвалят,но она без ВР и размерчик впечатляет.А 80-400 попадается на барахолке по 1000-1200дол.,вот за такую цену можно будет и купить, "я так думаю"(из Мимино).

М. Пог.
Денюжка карман не жмёт,её вечно не хватает,но душа просит и счастья хочется.Так в чём будет заключаться счастье при покупке 12-24,кстати какого никона или тамрона,а может сигмы,хотя вчера смотрел сигму 12-24,не впечатлила,вот 30/1.4 для меня поинтересней будет,но говорят лучше никон 35/2 брать.

Цитата:

от: amateur_andy

У 70-200/2.8 VR замечательное бокэ, лучше чем у многих портретных фиксов, уступает, разве, что 85/1.4.

Вам показать какое "замечательное" боке у 70-200?
Например, вот, http://pics.livejournal.com/fantomazzz/pic/00029scb

не знаю, кто бигму хвалит, но дюже здорова она.
на том же ипподроме, мужик к бигме прикрутил монопод, а я с рук на 80-400 отснимал.
сам пробовал с моноподом - не удобно нифига, уж лучше на штатив поставить. но это не оперативно, только если с одно ракурса снимать.

Спрашивал мнение многих людей знакомых с хороршей техникой,почти все говорили,что своих денег не стоит ну и то что автофокус медленный,но вариантов то особо нет,или бигму 50-500 но она хуже по картинке,причем заметно,или сигму 100-300 f4 но 400 мм нет,вот и думай.

Цитата:

от:VitaS_M
М. Пог.
Денюжка карман не жмёт,её вечно не хватает,но душа просит и счастья хочется.Так в чём будет заключаться счастье при покупке 12-24,кстати какого никона или тамрона,а может сигмы,хотя вчера смотрел сигму 12-24,не впечатлила,вот 30/1.4 для меня поинтересней будет,но говорят лучше никон 35/2 брать.

Подробнее

Исходя из того что у вас 18-200 и продублировано ещё 90 и 105 ,разумное трата денег на 12-24. Телевик больше 200мм(в свете кропа 300мм) по моему мнению не нужен.Мои предпочтения можете посмотреть на моей страничке "используемая техника". 35/2 у меня был,хороший обьектив,после покупки 17-55 продал его. На вашем месте продал бы тамрон и купил 12-24 или никкор, или как у меня, токина. :)

Цитата:

от: barmaglot
это типа телевик?

читайте это,я солидарен

Эдуард78
сообщений: 527
фотографий: 29
возраст: 28 лет
в Клубе: 552 дня
Москва 27.10.2006 13:20:42 | Re[VitaS_M]:
если есть 18-200, то какой смысл его дублировать.
Я бы тогда вообще телевик не покупал.

:D

Цитата:

от:Pixelvania
Хм, станно вы как-то выбор делаете ...
Вопрос-то простой - для каких целей он Вам нужен? Или Вам просто стекло само по себе нужно?
70-200 с некоторой натяжкой можно назвать репортажником, а 80-400 это фотоохота в основном. Вы чего снимать-то будете?

Подробнее

Не пойму, что странного в моем вопросе. Просто в 80-400 подкупает фокусное расстояние, а в 70-200 Светосила и AF-S. Я конкретно спрашивал, (понимаю, что 80-400 хуже по всем параметрам), но насколько хуже. Кстати, многие задаются этим же странным вопросом.

80-400 не хуже. Он другой. Если отмести бредни о боке шмоке.
То 70-200 имеет выше светосилу и скорость фокусировки.
Это репортажная линза. В контровам свете она никакая. Стабилизатор вещь не стабильная и он не гарантирует 100% резкости на 1/100 сек. при 200 мм фокусного. Я бы не сказал что он резче чем 80-400 в диапазоне 80-200.

Цитата:

от:Bartashov Igor --ex I.M.--
Да, только качество будет заметно хуже.



Вообще странный вопрос - если автору достаточно 200 и необходимо снимать в условиях плохой освещенности, а также планируется портретная съемка в том или ином виде - то 70-200. Ну и на этом диапазоне он конечно резче и имеет более приятный рисунок.

Если нужны 400мм - то 80-400 однозначно, скорость автофокуса тут не аргумент. 70-200 с 2х тоже не шибко быстрым становится.

А универсальных линз нет. Единственный разумный комромисс - 70-200 + родной 1.4х, но это дороже и далеко от 400мм.

Подробнее

Давайте забудем про "странный вопрос". Я , повторюсь , что этим вопросом задаются очень много людей.
Мне понравился вариант с конвертером. Отсюда, вопрос:
Какой конвертер и насколько он ухудшит качество картинки. Если, например, поставить родной x2, будут теже 400мм.Конечно. дороже, но дешевле, чем иметь два объектива.

Ну, не совсем так. Я долго выбирал, пробовал. На 400мм приходится прикрывать диафрагму, чтобы он был действительно резким, до 11-16. Да и на 80мм тоже надо прикрывать - но на ступень меньше. Это не значит, что он плохой, 70-300 и рядом не стоял, но 70-200 отлично рисует уже на 2,8, там диафрагму надо прикрывать только если нужна большая ГРИП.
Размытие мне очень понравилось у 70-200; еще плюс, им можно снимать с полутора метров, а 80-400 - только с 2,3.
Ну и скорость фокусировки, если тушка не с однозначным номером, конечно, гораздо хуже у 80-400. Т.е., пока не сравнишь - нормальный объектив, а после 70-200 - увы, кажется очень медленным.
В-общем, как уже писал, на 70-200 можно поставить конвертор (когда надо, 1,7 ставлю), а можно и снять. А вот из 80-400 f/2.8 и AF-S не сделаешь.

Цитата:

от:Pharmacist
Давайте забудем про "странный вопрос". Я , повторюсь , что этим вопросом задаются очень много людей.
Мне понравился вариант с конвертером. Отсюда, вопрос:
Какой конвертер и насколько он ухудшит качество картинки. Если, например, поставить родной x2, будут теже 400мм.Конечно. дороже, но дешевле, чем иметь два объектива.

Подробнее

Про странный вопрос можно забыть - дело не в нем, а в том что вы сами (и другие кто задается подобным вопросом) должны четко определиться что вам нужно.
Если фотоохота - то надо понимать, что в случае мелких птиц - диафрагму все равно надо будет зажимать до 8-11, поэтому вопрос светосилы отпадает. Автофокус да медленный, но жить можно, тем более что выбора нет если непременно хотите стабилизатор и не хотите переходить на Кенон.
Если сообираетесь снимать людей, тем более в помещении когда света мало с достаточного расстояния - то вот тут уже высокая светосила становится "вкусным" вариантом. ГРИП уже будет хватать и на 2.8, а возможнотсь заморозить движение сразу скажется на % удачных кадров. Этот объектив также лучше конструктивно и не сосет пыль.

Про конвретеры. Надо понимать что любой конвретер ухудшает качество. Тем более на зуме, пусть он и топ-серии. 2х телеконвертер главным образом для фиксов. Сам пользовал такой на своем АФ-С 300.4 - результат был более или менее хороший на д70, на д200 уже заметно хуже.
ПОэтому для 70-200 с точки зрения качества картинки лучше про него забыть если собираетесь снимать на более открытых чем f/9-11 диафрагмах.
Остается 1.4х. Естественно родной TC-14E. Получим 280мм, что меньше чем 300 и тем более 400, но это хоть что-то - прирост масштаба в 2раза.

На всякий случай еще такие соображения. Два объектива уже точно не вариант. Если средства позволяют - то брать надо 70-200.2.8, 300.4 , и к ним телеконвертер 1.4х - получите все нужные фокусные в отличном качестве+гибкость на меньших фокусных где она критичнее.

70200- 1750
300-1200
1.4-400
итого 3350 у.е.
или 80-400 - 1450 у.е.
Разница значительная.

Цитата:

от:Bartashov Igor --ex I.M.--
Про странный вопрос можно забыть - дело не в нем, а в том что вы сами (и другие кто задается подобным вопросом) должны четко определиться что вам нужно.
Если фотоохота - то надо понимать, что в случае мелких птиц - диафрагму все равно надо будет зажимать до 8-11, поэтому вопрос светосилы отпадает. Автофокус да медленный, но жить можно, тем более что выбора нет если непременно хотите стабилизатор и не хотите переходить на Кенон.
Если сообираетесь снимать людей, тем более в помещении когда света мало с достаточного расстояния - то вот тут уже высокая светосила становится "вкусным" вариантом. ГРИП уже будет хватать и на 2.8, а возможнотсь заморозить движение сразу скажется на % удачных кадров. Этот объектив также лучше конструктивно и не сосет пыль.

Про конвретеры. Надо понимать что любой конвретер ухудшает качество. Тем более на зуме, пусть он и топ-серии. 2х телеконвертер главным образом для фиксов. Сам пользовал такой на своем АФ-С 300.4 - результат был более или менее хороший на д70, на д200 уже заметно хуже.
ПОэтому для 70-200 с точки зрения качества картинки лучше про него забыть если собираетесь снимать на более открытых чем f/9-11 диафрагмах.
Остается 1.4х. Естественно родной TC-14E. Получим 280мм, что меньше чем 300 и тем более 400, но это хоть что-то - прирост масштаба в 2раза.

На всякий случай еще такие соображения. Два объектива уже точно не вариант. Если средства позволяют - то брать надо 70-200.2.8, 300.4 , и к ним телеконвертер 1.4х - получите все нужные фокусные в отличном качестве+гибкость на меньших фокусных где она критичнее.

Подробнее

Фотоохотой я не занимаюсь. Просто вкратце, чтобы объяснить , почему созрела необходимость такой покупки.
Отдыхали летом семьей в одном курортном городе. До поездки, мне хватало моего 28-70 2,8. Когда начались всевозможные аквапорки, дельфинарии и т.п., ну просто катастрофически не хватало 70мм. Поэтому еще там, прочно засела мысль о покупке теле.
Но все-таки остановлюсь на вашем варианте. Сначала 70-200, если и его где-то не хватит возьму 1,4x.

Цитата:

от: Эдуард78
70200- 1750
300-1200
1.4-400
итого 3350 у.е.
или 80-400 - 1450 у.е.
Разница значительная.

Дык я и пишу что ЕСЛИ СРЕДСТВА позволяют!!

Господа - качество стоит денег, я тоже может мечтаю о 600.4 за 2000у.е., но увы, когда ставишь хотя бы тот же 2х на 300.4 - понимаешь разницу и понимаешь цену..

80-400 неплохая линза для outdoor, но для indoor 70-200 - это другой мир - это возможность не пользоваться вспышкой вообще или только для подсветки, либо, по крайней мере, уверенно с отражением от потолка и стен. А необходимость в более чем 200мм в помещении с трудом себе представляю.

Цитата:

от:zampolit
Ну, не совсем так. Я долго выбирал, пробовал. На 400мм приходится прикрывать диафрагму, чтобы он был действительно резким, до 11-16. Да и на 80мм тоже надо прикрывать - но на ступень меньше. Это не значит, что он плохой, 70-300 и рядом не стоял, но 70-200 отлично рисует уже на 2,8, там диафрагму надо прикрывать только если нужна большая ГРИП.
Размытие мне очень понравилось у 70-200; еще плюс, им можно снимать с полутора метров, а 80-400 - только с 2,3.
Ну и скорость фокусировки, если тушка не с однозначным номером, конечно, гораздо хуже у 80-400. Т.е., пока не сравнишь - нормальный объектив, а после 70-200 - увы, кажется очень медленным.
В-общем, как уже писал, на 70-200 можно поставить конвертор (когда надо, 1,7 ставлю), а можно и снять. А вот из 80-400 f/2.8 и AF-S не сделаешь.

Подробнее

Не про этот обьектив идет речь,я заметил что практически все обьективы начиная с д. 11 теряют в качестве,может у тушки проблемы с фокусировкой и приходится прикрывать диафрагму?
На фотозоне этот обьектив никак нельзя сравнивать с 70-200(2,8) ил с 80-200(2.8)
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_80400_4556/index.htm