70-200 4l или 85 1.8 в качестве портретника под кроп

Добрый день, понимаю что тема не нова и ответ вроде бы очевиден, что фикс справляется с творческими и портретными задачами лучше, а зум это все же репортажник. Но опираясь на раздел foto.ru по обсуждению оптики, и рассматривая выложенные примеры, я прихожу в замешательство. С одной стороны грип меньше у 1.8 что собственно характерно для светосильной оптики. Но в остальном картинка 4l значительно резче, контрастнее и с адекватными скинтонами, когда же большинство примеров 1.8 идет с мылом в духе 17-85 Полагаю что все примеры 1.8 были снятые на полную дырку, посему хочу попросить совета у людей которые имели дело с обоими объективами.
На сколько отличаются системы фокусировки (по точночти попадания и количеству брака) и как ведет себя 85 на прижатой до 4 дырке? Заранее спасибо.

85/1.8 ведёт себя на f/4 (и прочих дырках) вот так:



А 70-200/4 есть два. Вас какой интересует? Со стабом, или без?

без стаба

продал 70-200 ф4 без стаба и взял 85 1.8 без сожаления.

Имею 70-200/4LIS. Но портреты предпочитал снимать на 85/1.8, пока не взял Sigma 85/1.4

Для портрета лучше 70-200/2,8. 70-200/4 - не портретное стекло... Еще рекомендую глянуть на такой объектив, как 100/2,0...

Цитата:

от: Роман Зубко
Для портрета лучше 70-200/2,8. 70-200/4 - не портретное стекло... Еще рекомендую глянуть на такой объектив, как 100/2,0...

2.8 по причине массы и габаритов далеко не всем нужен. 100/2 сравнивал с 85/1.8, существенных различий не нашел, кроме того, что выбранный при покупке 85/1.8 был резче по полю на открытой.

Цитата:

от: Роман Зубко
Для портрета лучше 70-200/2,8. 70-200/4 - не портретное стекло...

А у меня 70-200/4 (только с IS) вполне портретное стекло.
Правда я не увлекаюсь "портретами одного глаза в резкости", если речь о лицевом, плечевом или погрудном и снимаю в основном на прикрытых от f/4 до f/8, в т.ч. и светосильными фиксами 85-135мм.

Цитата:

от: Роман Зубко
Для портрета лучше 70-200/2,8. 70-200/4 - не портретное стекло... Еще рекомендую глянуть на такой объектив, как 100/2,0...

С какой стати не портретное, если для большинства портретов (на ФФ, да на таких ФР) дырку приходится зажимать до f/4-6.3 для того, чтобы оба глаза (и уши) в ГРИП влезли?

Портреты вполне успешно можно снимать на любой и перечисленных в теме объективов.

Посмотрите на Сигму 85 1.4 очень хорошее стекло

Цитата:

от: А.Иваныч
Посмотрите на Сигму 85 1.4 очень хорошее стекло

Сигмо не может стоить столько денег! Это - сигмо!
Пицот-шессот баксов ещё куда ни шло, но выкинуть за сигмо почти косарь и ждать когда оно закосячит или сдохнет...

Брал 70-200 4LIS специально для портретов. Ниже, можно сказать, мой отзыв на это стекло:
"Сам маялся что взять - Canon 70-200 4LIS или Canon 70-200 2.8 для портретов. Попробовать последний не было возможности, взял 4LIS специально для портретов. Картинкой очень доволен. И очень нравится, что на этом объективе и тушке 5д2 у меня не было ни одного промаха по автофокусу!!! Когда пользуюсь связкой 5д2+70-200 4LIS есть чувство стабильности и предсказуемости за результат. А стабилизатор ну ОЧЕНЬ полезная вещь. И вес объектива маленький. Резкость объектива на всём диапазоне ФР начиная с открытой диафрагмы (99% снимков с этого объектива у меня на открытой) выше всяких похвал, детализация также на ОЧЕНЬ высоком уровне. Заметил для себя интересную вещь, F4 для меня оказалась той диафрагмой на портретном фокусном, которая мне нужна и используется. При 2,8 ГРИП для меня слишком маленькая и не всегда умещается то что нужно, а больше 4 зажимать мне и не требуется. Вот и выходит, что Ф4 для меня то что нужно, к тому же полностью рабочая.
В минусы объектива могу записать только диафрагму 4. НО, для меня это минус не в плане светосилы, а в плане глубины картинки. На 70мм 24-70 2,8 картинка выходит объёмнее и глубже чем у 70-200 4LIS на 70мм Ф4. Может за счёт большей дырки 70-200 2,8 картинка будет чуть поинтереснее, но опять же не все это увидят.
Кстати, пробовал 135 2,0 L когда подбирал портретник и понял, что во-первых для меня он ну очень неуниверсален, во вторых 2,0 мне просто не нужна и мизерная ГРИП и в-третьих, наверное самое главное - я остался равнодушен к картинке 135 2,0".

У меня оно уже больше чем пол-года пока всё отлично,нареканий нет,объектив очень нравится)))

Рад за Вас!

Повторюсь - имею 70-200/4LIS, но для портретов "Сигмо" 85/1.4 мне нравится куда больше... И на f/1.4 хороша (но это на полном кадре) -
[/img]

Цитата:

от: Анд_рей
Сигмо не может стоить столько денег! Это - сигмо!
Пицот-шессот баксов ещё куда ни шло, но выкинуть за сигмо почти косарь и ждать когда оно закосячит или сдохнет...

Причем дело не в деньгах, я бы и больше заплатил, если был бы уверен, что не будет косяков. ;)

Пока все Сигмы (50 и 85), которые я крутил в магазине были кривые по фокусу, а брать объектив и бежать в СЦ - как-то некошерно.

Сигму брал без выбора, был один экземпляр. Поправка по фокусу на 5Д2 для нее стоит +3, в тех же пределах, что для 24-70L и 70-200L. По фокусу ошибок не больше, чем у других объективов.
Для сравнения Сигмы 85 с Кэнон 85 сделал "тестик" (100% увеличение из центра кадра, оба на открытых диафрагмах, Кэнон - отобранный экземпляр из двух 85/1.8 и 100/2) -

Учитывая, что в 70-200 F4 косяков нет в принципе, я бы взял ее.
На кропе просто убивало своей резкостью и цветом.

Все что было у меня после этой стекляхи: ef50 1.4, 24-105, сигмо 17-50 - недотягивали очень сильно.

Портретик с кропа, пережат сильно, но "породистость" эльки видна ))

Для портрета в его классическом исполнении и просто для художественной съемки 85/1,8. Если интересует просто съемка людей крупным планом 70-200 4ЛИС вполне, может даже и лучше, так как не всегда возможно снять на 1,8 (днем и летом!!!!!).
Пример 85/1,8 вот, правда не портрет:

«Каштан» на Яндекс.Фотках

Вообще, имхо 85 мм сигма или самьянг - ответ на вопрос автора. 70-200 для портретника тяжелые и здоровенный, а родная 85ка рвется сигмой и корейцем.