70-200 2.8 L или 70-200 2.8 L IS?

в любом случае всем спасибо за высказанные мения, думаю пойду посмотрю, подержу в руках и тогда станет понятней

С ИС берите! хоть ф4 хоть ф2,8.
Говорю вам как "практик" . все лето(и сейчас тоже ) колымил на свадебных репортажах. Там ситуации бывают самые непредсказуемые, свет как правило отвратительный, все надо делать быстро со скоростью эквилибриста.
Часто толкают, см дернишся... Плохо без ИС.

дырку часто зажимаю до ф4-8 намерянно, а выдержку часто ослабляю даже до 40! чтобы проработать интересный задний план .
Так вот без ИС браку было бы больше в разы! а вот без Ф2,8 прекрасно обхожусь...

ИМХО великолепный совет взять 70-200/4ИС

Странно, как будто не читали данную ветку. Человеку нужен объектив для динамики в плохо освещенных помещениях , тут очень критична даже одна ступень диафрагмы, а Вы советуете объектив с ф4.

вообще-то в 70-200/2.8 IS есть флюорит.
интрересоваться нужно не на левых сайтах, на страницах совершенно другого объектива, а в каталоге производителя или на сайте производителя. но дело действительно не в этом.

интересно, зачем IS на штативе?
с другой стороны, для съемки спорта 70-200 маловато будет. тут минимум 100-400 нужен, а светосила уже не так важна.

спорт разный бывает, где то и 100-400 мало, а где то и 70-200 много. 100-400 только для улиц, в помещении темноват будет .

А монопод? Говорят хорошая штука.

2.8 на этом зуме прямо скажем не блещет в сравнении с ф4 на 70-200/4ИС которая на открытой превосходна..
Я ваще не понимаю как снимать динамику в плохоосвещенном помещении без пыха...и вялая 2,8 без пыха тут как мертвому припарок....

Типичная динамика в плохоосещенном помещении это снимать танцпол в ночном клубе, или банкет на свадьбе..
Тут разница ф2,8 с ф4 роли не сыграет. Нужен пых. Без него будет мазня...а с пыхом ф4 даже предпочтительнее ...

Ну во первых динамика разная бывает. Во вторых совместно с тем же Марком 2 на 2.8 уже далеко не мазня происходит, с учетом минимального расстояния до объекта съемки порядка 5 метров.
И потом никто не даст те же спортивные соревнования снимать со вспышкой, да и не реально это все время бить сериями, да еще и со вспышкой.
а вот разница в выдержке 1/200 например и 1/100 очень значительна порой. а вспышка она даже в плохоосвещенных местах не нужна, можно и без нее обойтись вполне. вот пример с Марка 1/160 ф2.8 ИСО 1600, т.е если бы поставить 3200 то результат был бы еще лучше. объектив 70-200 2.8 ИС, режим стабилизации 2.

вот еще пример с 2.8 1/100 ИСО 1600 24-70
вспышка бы здесь напрочь убила бы освещение, а ф4 сдела бы из снимка сплошную размазню.

монопод хонош, но не всегда удобен, им удобно снимать из какого нибудь подготовленого положения, но резко поменять т. съемки будет сложно, тем более снять с проводкой.

Цитата:

от:ironlady
Так речь о том как раз, что условия освещения часто будут не самыми простыми. Видела снимки правда с 70-200 f4 L, сделанные в таких словиях. Вот они http://www.horse.ru/photo/index.php3?fid=105 .Ничего личного к их автору, но я хочу иметь возможность (хотя бы технически) получать другой результат, из чего был сделан вывод о необходимости приглядеться к более светосильному собрату.

Подробнее

А вы приглядитесь, хватит ли Вам ГРИП на f2,8, чтоб уложить в нее лошадь?

Еще раз повторю, что здесь очень важным показателем будет расстояние до объекта съемки, думаю лошадь ближе 10м снимать никто не будет поэтому в ГРИП то что нужно попадет точно. другое дело что на кропе 1.6 общая резкость будет чуть хуже чем на кропе 1.3 или ФФ, но все равно результат будет лучше, чем самзанная картинка на ф4. Ведь объективы с ф2.8 поэтому и делают для точной работы автофокуса и для съемки в экстремальных условиях и стоят они поэтому значительно дороже объективов с ф4.

У меня вариант 70-200/2,8 без стаба... Для съемки динамики при плохом освещении очень хорошо подходит... Я тоже в свое время мучилась с выбором между ним и 4 с Ис, но выбрала все-таки большую светосилу.. Потому что стаб выдержку не укоротит, а при съемке динамики это очень важно...
Вот кадр сделаный на диафрагме 2,8, на 4-ке снимать уже было бы бесполезно...
http://data2.gallery.ru/albums/gallery/0000001094-117903-4559484-m750x740.jpg

Это не лошадь. Как в 1м ГРИП поместить лошадь, не зажимая или не отходя?

На F4 ГРИП не сильно и большая
http://www.pbase.com/lundy/image/63162524

Цитата:

от: serg_gera
Как в 1м ГРИП поместить лошадь, не зажимая или не отходя?

и тут же
Цитата:

На F4 ГРИП не сильно и большая
http://www.pbase.com/lundy/image/63162524

получается что эти Ваши две фразы как минимум не дополняют друг друга, выходит на 2.8 грип маленькая, и на 4 тоже небольшая. Какой вывод должен напрашиваться-то?
1м ГРИП на 2,8 - это при какой дистанции?(я еще пока не нашла эту инфу). Вблизи я к лошади не буду подходить как минимум из чуства самосохранения и беспокойства за камеру, ибо лошадь не только большая и в таком случае вся в кадр не влезет (если не хочу щелкнуть ее левый глаз), но и весит в среднем 600 кг и потому имеет перевес на своей стороне в случае возникновения непредвиденной ситуации :D .
И вообще, за что я люблю форум - мы уже вторую страницу обсуждаем что же лучше - ф2.8 или ф4, при этом даже я уже забыла название собственной темы . Хочется вернуться к сабжу и оставить в покое ф4, ведь при всех ее достоинствах у нее есть и недостатки, которые определили мой выбор в пользу другого стекла.
Спасибо Сергею Логачеву, как одному из немногих кто читает мои посты и дает толковые советы применительно к моей ситуации.

Цитата:

от: Логачев Сергей
монопод хонош, но не всегда удобен, им удобно снимать из какого нибудь подготовленого положения, но резко поменять т. съемки будет сложно, тем более снять с проводкой.

про проводку понятно, а почему поменять точку съемки трудно? Он вполне транспортабелен и не громоздкий вроде бы...

моноподом неудобно пользоваться когда надо резко развернуться в другую сторону или вести быстро двигающщийся объект , стесняет в движении, да и если выдержка не столь короткая, то нужно будет еще какое то время на то чтобы монопод привести в покой. им удобно, когда угол съемки не большой, и достаточно просто камеру вокруг оси повернуть. Еще 2 минуса монопода в этом случае это сложно снимать с нижней точки, т.е совсем низко, поскольку мин. высота его великовата.
Может это длы меня, т.к я часто снимаю минифутбол, а там нужно все очень быстро и оперативно делать.
Монопод просто необходим при тяжелой оптике, там да без него никуда. Вобщем есть случаи, когда стабилизатор по настоящему помогает, один из снимков я тут привел, но во многих случаях с динамикой он не нужен и даже будет торомозить процесс, т.к все равно у него какая то инерция есть. т.е время для раскрутки, пусть и небольшое но есть. Я обычно когда со стабом снимаю. заранее нажимаю кнопку спуска на половину, для приведения его в боевое положение.

С одной стороны - мешает, требует время для раскрутки. С другой- в помещении может быть полезен учитывая еще и вес объектива. Одни противоречия. Но если стаб есть, его можно выключить в тех случаях, когда он будет мешать. А вот когда его нет, его, увы, уже нельзя включить. Так что пусть лучше будет?

Цитата:

от: Логачев Сергей
Еще раз повторю, что здесь очень важным показателем будет расстояние до объекта съемки, думаю лошадь ближе 10м снимать никто не будет поэтому в ГРИП то что нужно попадет точно..

На f2,8 не попадет. Точно.

Цитата:

от: Логачев Сергей

другое дело что на кропе 1.6 общая резкость будет чуть хуже чем на кропе 1.3 или ФФ...

Вы не обидитесь, если я напомню, что у полнокадровых камер глубина резкости меньше, чем у кропнутых? И не забыли ли Вы, что реально (по части максимального раскрытия) речь идет лишь об одной ступени EV?

Я имел в виду что сама картинка будет резче на ФФ и кропе 1.3, чем на кропе 1.6, а не про ГРИП.

Цитата:

от: Логачев Сергей
Я имел в виду что сама картинка будет резче на ФФ и кропе 1.3, чем на кропе 1.6, а не про ГРИП.

Почему ?