70-200 2.8 L или 70-200 2.8 L IS?

Вот наконец поднакопила я денег на 70-200 2.8 L. И как обычно, вместо того чтоб пойти и спокойно купить то, о чем давно грезила, сижу и думаю - а может со стабом? Обеъктивов со стабом у меня еще не было, и как-то не было даже возможноти их подержать в руках и оценить за что же платятся деньги. Зато с проблемами шевеленки (особенно в помещении) регулярно приходится всячески бороться... Самое обидное что на жкт экранчике и не увидишь зачастую что кадр малость смазан, и спокойно уходишь домой, а там выясняется... Или лучше пыху прикупить потом и не тратить последнее на стекло со стабом?

Лучше поиском воспользоваться. Эта тема только за последний месяц раза 2-3 обсуждалась. Что вполне ожидаемо, мнения разделились диаметрально.

Лучше со стабом... ИМХО.

Я считаю, что обязательно нужно брать со стабом. Светосила конечно хорошо, но она спасает не всегда. Ведь не всегда вы снимаете с Ф2.8, иногда нужно получить большую ГРИП или сделать картинку порезче. Потом на таких фокусных шевеленка неизбежна, если на кропе, то нужно чтобы выдержка была не длинее 1/320с. И еще одно и очень важное 70-200 2.8 очень тежолий и руки трясутся сами собой. У меня самого 100-400 и если бы не было стаба было бы невозможно работать.

Цитата:

от:ironlady
Вот наконец поднакопила я денег на 70-200 2.8 L. И как обычно, вместо того чтоб пойти и спокойно купить то, о чем давно грезила, сижу и думаю - а может со стабом? Обеъктивов со стабом у меня еще не было, и как-то не было даже возможноти их подержать в руках и оценить за что же платятся деньги. Зато с проблемами шевеленки (особенно в помещении) регулярно приходится всячески бороться... Самое обидное что на жкт экранчике и не увидишь зачастую что кадр малость смазан, и спокойно уходишь домой, а там выясняется... Или лучше пыху прикупить потом и не тратить последнее на стекло со стабом?

Подробнее

Если есть бабло то лучше братьм аксимум, даже если и не знаешь анфига оно надо) но снимки от этого лучше не будут - стаб тоже спецефичная штучка)

Цитата:

от: ilovestarsky
Если есть бабло то лучше братьм аксимум, даже если и не знаешь анфига оно надо

вообще, я люблю во-первых аргументированные объяснения, если Вас не затруднит. А во-вторых, я люблю еще все же понимать при покупке откуда что берется и куда это потом девается.

Цитата:

от: ironlady
вообще, я люблю во-первых аргументированные объяснения, если Вас не затруднит. А во-вторых, я люблю еще все же понимать при покупке откуда что берется и куда это потом девается.

Ок. Основной плюс версии IS даже не в стабилизаторе, а в более качественной оптике со вставками из флюорита - вот за, что стоит переплачивать.

>Если есть бабло то лучше братьм аксимум, даже если и не знаешь анфига оно надо

Если есть бабло то лучше сразу брать максимум - потому как потом, через некоторое время, все равно к этому придете, стаб еще помогает снимки с проводкой делать, что придает спортивным снимкам динамики

и еще - в чем заключается упомянутая специфичность стаба?

не слушайте советчиков, читающих ТХ на кэнон.ком и даже не державших предмет обсуждения в руках. в IS добавили флуорит не для того чтобы улучшить старую версию, а для компенсации проблем от еще одной группы линз. лишние стекла, как известно, не добавляют качества.

картинки в идеальных условиях на старом на мой вкус чуть лучше, но это очень субъективно и этим можно пренебречь.

но если условия не идеальны: 1. стабилизатор – очень удобная вещь, особенно он хорош на L-ках. не знаю насчет заявленных трех ступеней, но полторы-две – точно работает. 2. пыле-влагозащита – это бывает важно.

минусы IS версии... ну, если не забывать вырубать стаб когда он не нужен (портит картинку на коротких выдержках и жрет батарейки), не смущает цена +500 баксов, и вес грамм на 200 больше, то минусов нет.

хотя посмотрите еще 70-200/4 IS – идеальный объектив.
2.8 нужны крайне редко, а вот все остальное: вес, размеры, качество оптики и стаба – просто фантастика.

Взял без стаба, и не жалею.
Днём в помещениях 2.8 хватает, ночью снимаю с пыхой. Для репортажей самое оно, хотя иногда IS бывает нужен, когда даже дырка 2.8 не помогает (например в сумерках на длинном фокусе.
Без стаба жить можно, и прекрасно) если руки не кривые.
Главное запомните, что линза весит 1300г а сто стабом все 1600 или 1550. В спортзал придётся походить)

А как именно стаб портит картику на коротких выдержках? Меня смущает этот момент.
Насчет 70-200 f4 L IS. Где-то пару месяцев назад я уже затевала подобное обсуждение. Суть в том, что я намерена снимать спортивные события, в том числе и в помещениях. Поэтому мне крайне не советовали покупать полусветосильный зум для этих целей. А для динамичных сцен самих по себе стаб пользы непосредственной привнести не может. При такой аргументации я настроилась копить на 2,8. Кроме того, неоднократно попадалось на глаза изречение о том, что большая светосила положительно влияет на автофокусировку, этот момент мне тоже важен. А короткие выдержки? Мои объекты будут носиться по полю, а стаб получается портит всю малину?

Цитата:

от: ilovestarsky
Ок. Основной плюс версии IS даже не в стабилизаторе, а в более качественной оптике со вставками из флюорита - вот за, что стоит переплачивать.

Вы, уверены что в 70-200 f/2.8 L IS есть флюоритовые "вставки" ? Хоть бы сначала поинтересовались. В таблице написано. 4 элемента из UD-стекла, хотя примерно, по своим компенсирующим аберрации свойствам они равны двум флюоритовым. Но дело не в этом.
----------------------------------------------------------------
Автору: Я с трудом представляю, как на 400D в женских руках будет держаться это "бревно". Вы его хоть пять минут попробуйте подержать в руках. Это аргумент №1.
2.8 L IS хороший объектив, но скорее применим к "жизни" на штативе и съёмке в плохих условиях(освещения). И если вы хотите произвести впечатление таким "габаритом" ,- ошибочная затея.
Да будет вам известно, 70-200 f/4 L IS по резкости лучше многих фиксов уже на f/4. 760г весит, если не ошибаюсь. Это как пушинка(у меня был 350D). Разница в цене ~ 15...18тыс.р. Надеюсь убедил.

Так речь о том как раз, что условия освещения часто будут не самыми простыми. Видела снимки правда с 70-200 f4 L, сделанные в таких словиях. Вот они http://www.horse.ru/photo/index.php3?fid=105 .Ничего личного к их автору, но я хочу иметь возможность (хотя бы технически) получать другой результат, из чего был сделан вывод о необходимости приглядеться к более светосильному собрату. И вряд ли один стаб что-то изменит для f4, ведь объекты двигаются еще и сами по себе в этим потемках.
А так, что Вы!!! Конечно, убеждайте!...пока есть время, за покупкой я пойду завтра. Я и сама не прочь потратить денег меньше, но пока не вижу на то весомых причин.

Цитата:

от:ironlady
Обеъктивов со стабом у меня еще не было, и как-то не было даже возможноти их подержать в руках и оценить за что же платятся деньги. Зато с проблемами шевеленки (особенно в помещении) регулярно приходится всячески бороться... Самое обидное что на жкт экранчике и не увидишь зачастую что кадр малость смазан, и спокойно уходишь домой, а там выясняется...

Подробнее

Ну Вы собственно сами и ответили - конечно со стабом. Проблема очевидно в том, что, как Вы пишите, "Обеъктивов со стабом у меня еще не было". Если бы у Вас был хоть один объектив со стабом, Вам не пришлось бы открывать столь детскую тему.
Или Вам просто захотелось пообщаться ?

Цитата:

от: ironlady
Так речь о том как раз, что условия освещения часто будут не самыми простыми.

С покупкой 2.8 они(условия) у вас останутся единственными, - на штативе, и....всё.
Цитата:

от: ironlady
Конечно, убеждайте!...пока есть время, за покупкой я пойду завтра. Я и сама не прочь потратить денег меньше, но пока не вижу на то весомых причин.

А вас сложно убедить, написал что бы я сам купил. Написал почему.
Можно ещё раз.
2.8 L IS, плюсы: одна ступень экспозиции. Я не пишу о более сильном размытии, - на то есть фиксы портретные.
4 L IS, плюсы:
полная переработка оптической схемы - отличное качество;
стаб. 4-х ступенчатый;
вес/размер;
экономия 15...18т.р.
На этом всё. Кстати приведённые примеры какие-то мыльные... Наверно юстировка нужна.

Так Вы посмотрите на мой стаж :). Я еще фотолюбитель в младенчестве, и уж только с опытом буду порождать тут "недетские" темы. А сейчас для меня действительно важно определиться. Можно конечно самой на грабли наступить, а зачем, если вокруг столько народу с уже имеющимся таковым опытом? Форумы и существуют для обмена мнениями, задавания всевозможных вопросов, и для общения в том числе. Извините, если действительно до слез глупые темы леплю.

Юстировка все же наверно не нужна, вот фотки с этого же стекла при другом освещении http://www.horse.ru/photo/index.php3?fid=103

Мне ни о чём не говорят фотографии без EXIF. Я вам верю, что линза одна и таже, но мне интересно что с руками, выдержкой... А этого нет. Тем более мы говорим об версии "IS".
В общем смысла нет убеждать вас в чём-то, я описал почему и как поступил бы сам(представьте такого дурака, стоили б даже они одинаково, купил бы 4 IS. Вот так).
Если ваш интерес в фото ограничен таким узким предназначением(нехочу обидеть, я так понял), пожалуй ваш вариант 2.8. Если чем-то ещё, взвешивайте "за" и "против", вам все мысли перечислены.

Снимаю спорт (выдержки 1/1000-1/2000). Все объективы со стабом (17-55, 70-200 Ф2,8, 300 Ф4). Во первых стаб Не отключаю - удобнее кадрировать, а во вторых не на старых вариантах стаба (300 Ф4), ни на более новых (70-200 Ф2,8, 17-55) особого изменения по энергопотреблению я не заметил. Более того, уезжая я за границу я не беру зарядку, а просто беру лишний заряженный аккамулятор.