70 000 рябчиков бюджет,нужна зеркалка,помогите!

____________

"Я хочу снимать: портрет, архитектуру(дизайн), пейзаж, репотажи." - писал(а) автор ветки. Для перечисленного качество, потенциальное качество картинки имеет гораздо большее значение, чем преусловутая оперативность. Поиграться автофокусом, конечно интересно, если никогда не пользовался денёк, другой, даже месячишко, только потом, когда вернёшься к тому, зачем тебе это надо, захочешь коенкретного качества. Поэтому, я и предложил пару мануальных фиксов, исходя из того, что наиболее разумное вложение для достижения требуемых результатов. Для "пощёлкать" по-случаю, репортажа и поиграться автофокусом 18-70 за глаза, если только не забывать на нём поджимать диафрагму. как-то так.

_____________

не надо 55-200. Если нужен конец подлиннее, то значит нужен длиннофокусный AF качественный фикс. тогда получается хорошо. Вот, например, так как у Lily:

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=806605&author_id=27030&sort=date&next_photo_id=809586#listStart

Но это уже другие деньги. Хотя можно посмотреть что-то и б/у, что более приемлемо по деньгам, а по качесву картинки очень даже ничего. как-то так.

Но, впрочем это, конечно, дело личных предпочтений.
Просто к д200 покупать тёмную, дешёвую оптику не имеет смысла. А если уж очень хочется пользоваться типа 18-135, 55-200, то мне кажется, что не стоит тратить деньги на Д200. Д50 хватит с головой или что там сейчас выпускают.

Цитата:

от:aqua-hobbyist
2Viktorych

Мне кажется, Вы несколько несправедливы к этому объективу (сами то его пробовали?), хотя если под "бытовыми фотками" понимать репортаж и туризм, то я готов с Вами согласиться.

Подробнее

Вполне справедлив. Пробовал, и не один экземпляр, и в Германии покупал, и менял там же, и всё примерно одинаково. Плохие углы и жуткая бочка на 18 мм, мыльноватые 200 мм с ХА, и т.д. В принципе, то же самое на всех тестовых сайтах с этого объектива. Поэтому согласиться с многочисленными утверждениями, что он является правильным партёром для D200, не могу никак.

Под бытовыми съёмками репортаж и туризм не понимаю. Бытовые съёмки - это "мыльничное" использование.

Кстати, когда я продавал тут на фотору свой наиболее удачный привозной экземпляр 18-200, покупатель брал его на D50, причём сразу так и сказал, что никаких требований к качеству не предъявляет, лишь бы кадр не упустить. Как сторонник неторопливого фотографирования, я такого не разделяю.

Кстати, телевиками пользуюсь очень редко. Для подобных "телеслучаев" есть у меня специально купленный D50 и на нём живёт очень тщательно отобранный 70-210/4-5.6D. На камере стоит ISO 400. Такая связка даёт возможность, когда надо, получить изображение с равномерным разрешением по всему кадру, включая фокусное 200 и полную дырку.

Цитата:

от:nonaim
не надо 55-200. Если нужен конец подлиннее, то значит нужен длиннофокусный AF качественный фикс. тогда получается хорошо. Вот, например, так как у Lily:

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=806605&author_id=27030&sort=date&next_photo_id=809586#listStart

Подробнее

Cудя по exif этого снимка, он снят объективом 180/3 (при установленной диафрагме f/6.3). Такой фикс мне неизвестен :) И как этот снимок подтверждает тезис о необходимости светлой оптики, тоже непонятно.

________________

[del]

Цитата:

от:Viktorych
18-200 VR годится только для бытовых фоток и протоколирования с пальмой или башней в формате 10*15. То, что его тут так много обсуждают и даже рекомендуют, говорит только о нетребовательности многих ЧКФР. Причём большинство, как Вы, например, вообще в руках его не держали, не то что поснимать.

Подробнее

Я им снимаю с конца ноября 2006 г., печатал пейзажи А4 - хорошо на дырках 8-11 даже в углах кадра. Крупнее пока не делал. Но для пейзажей А3, хороших портретов, макро и др. нужны специализированные объективы, в этом могу согласиться, все ж гиперзумы не для таких сюжетов, если требуется очень высокое качество. Впрочем, и фиксы на кроп тоже надо выбирать, некоторые хуже зумов.

Использую 18-200 для репортажки и съемки "каждый день" и менять не собираюсь, т.к. он дает вполне приемлемое качество и имеет 200 мм. До этого был Nikkor 17-55/2.8, но я его продал, т.к. мне лично нужны и 18 мм и 200 мм в ОДНОМ объективе.

Дисторсия на 18 мм заметна далеко не на всех кадрах, если что правится в ФШ. Мой объектив из США, м.б. поэтому лучше того, что продают в России, тут он еще и дороже.

Единственное, что приходится иногда исправлять - это ХА на открытых дырках, но на дырках 8-11 они уже гораздо меньше. По резкости у меня к нему особых претензий нет. Пока планирую купить только ширик типа 10-20 или 12-24

Цитата:

от: aqua-hobbyist
AF 180 mm f/2.8D IF-ED

Я подумал об этом, но что-то странно, чтобы фикс отдавал 2.8 как 3. Это было бы объяснимо для зума /2.8, если у него чуть-чуть меняется относительное отверстие при зумировании.

ну, что Вам сказать, я даже затрудняюсь. э-э, если не видете разницы, значит она для Вас не важна, только и всего. Пожалуйста, пользуйтесь тем что Вас устраивает. Разумеется, у каждого свои предпочтения, кому-то важна зумность, кому-то качество картинки, а для кого сюжет, смысл имеет превалирующее значение, ну и т.д. много вариантов. Автор ветки попросил совета, я посчитал возможным его дать, как это я понимаю. Хотя, наверно, не совсем верно. Пожалуй было бы правильней, что если возникает подобный выбор, то может быть следует обратить внимание на механическую плёночную камеру(что-то подобное уже вроде бы советовали) с парочкой мануальных какчественных объективчиков(недорогой зум здесь тоже будет скорее всего к место, но на цифре его использовать вряд ли придётся) и хотя бы годочек интенсивно на неё поснимать. За это время Д200 подешевеет, а вопрос скорее всего сам собою отпадёт или перерастёт в иную плоскость. К тому же все эти вопросы, я так думаю, здесь уже тысячу раз обсуждались... типа поиск рулит.

По-поводу Вашей весёлости, я рад за Вас, если Вам весело. Весело - это хорошо. Особенно правильно и хорошо, по-моему мнению, это когда над собой. Но сдаётся мне, что в Ваших словах присутствует лёгкая, как бы это сказать, не совсем весёлость. А это уже, на мой взгляд, не совсем хорошо. Этому можно скорее посочувствовать, что ж - бывает. Замечу так же, что Ваши представления о приличаях, уж извините, меня мало волнуют, так же впрочем и как и Ваши пожелания о том что и кому делать или не делать, и насчёт того кому и что интересно смотреть то ж, - без разницы. А так, про Карлсона очень интересно, Вы наверно его имели ввиду. Хороший персонаж, добрый и весёлый.

________________________

_______________

http://imgsrc.ru/users/nonaim
Большая подборка туристических фоток, сделанных китовым Д70. Не знаю, заинтересует ли это. Если вопрос был про примеры фотографий, сделаных неавтофокусными объективами, то скорее всего - нет.

Цитата:

от: Megagoose
но если ничего до этого не было то человеку большее фокусное и стаб только на пользу!

ну из этих соображений как раз AF-S 18-200/3.5-5.6G ED-IF VR будет в самый раз. И большее фокусное, и стабилизатор, и картинка не хуже, чем.... ну чем тот же кэноновский 17-85. Стоит, правда, почти вдвое от того кэноновского 17-85, ну так если бюджет это выдерживает - так почему нет?