70 000 рябчиков бюджет,нужна зеркалка,помогите!

Стока разных мнений.....Я заваленная книжками и журналами....
Скажите, но ведь если я со штатива (природу, архитектуру)тогда 18-135 нормально?
Мерси :D

Цитата:

от: Яфия
Стока разных мнений.....Я заваленная книжками и журналами....
Скажите, но ведь если я со штатива (природу, архитектуру)тогда 18-135 нормально?
Мерси :D

Нормально. Для природы-архитектуры - в основном широкий угол требуется, нормально и без штатива. Следующим ходом в таком разе Вам уже потребуется DX 12-24 :) Но пока не начнёте снимать, всё равно не поймёте, чего не хватает.

Я к чему написал - я не совсем уверен, что 18-135 стоит своих дополнительных денег по сравнению с 18-70 в ките. А сам-то по себе он объектив хороший и полезный.

Просто D200 и DX 18-200 VR II - это уникальные хиты Никона, аналогов которых нет ни в одной другой системе (особенно вместе), вот их Вам все и советуют. DX 18-70 - хит за свои деньги. А DX 18-135 - просто качественный конкурентоспособный объектив.

Гипер ЗУМ потеря качества.... ну не надо пожалуйста

А почему не тамрон 17-50?

Цитата:

от: BloodyPooH
А почему не тамрон 17-50?

Если это вопрос ко мне, то лично я бы не стал покупать за цену 18-70 объектив третьей фирмы с более коротким диапазоном, с механическим приводом фокусировки (т.е. без MF override) и имеющий проблемы с зайцами. Тем более в качестве единственного объектива.

Цитата:

от: Вадим Румянцев
D200 + Nikkor 18-200, если важнее дополнительное удобство съёмки
D40X + Nikkor 18-200, если важнее массогабаритные показатели
Дальше сами определитесь, чего не хватает.

Если снимать портрет и репортаж, то желательно иметь ещё и вспышку

Цитата:

от:Вадим Румянцев
Если это вопрос ко мне, то лично я бы не стал покупать за цену 18-70 объектив третьей фирмы с более коротким диапазоном, с механическим приводом фокусировки (т.е. без MF override) и имеющий проблемы с зайцами. Тем более в качестве единственного объектива.

Подробнее

А зря - имхо светосильность, резкость и цена бьет указанные Вами недостатки
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_1870_3545/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_1750_28_nikon/index.htm

Цитата:

от:rizvanov_s
А зря - имхо светосильность, резкость и цена бьет указанные Вами недостатки
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_1870_3545/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_1750_28_nikon/index.htm

Подробнее

Я высказал своё мнение. Настроечных таблиц и кирпичных стен я не снимаю, проценты разрешающей способности в студийных условиях мне совершенно по барабану. 2.8@17-50 - тоже компромиссная светосила, для малой глубины резкости недостаточная, для большой - избыточная. Nikkor 50/1.8 стоит 3000 рублей, если есть необходимость в светосильности (лично у меня она возникает пару раз в год), а заодно в резкости и цене :)

Т.е. понятно, зачем нужен этот объектив - как более дешёвый вариант Nikkor DX 17-55, для профессионального фоторепортажа. Т.е. для уверенного производства снимков гарантированно приемлемого технического качества при сомнительных художественных достоинствах. Второй распространённый вариант - для съёмки по-быстрому портретов людьми, которым лень возиться с фоном.

Лично я, если темно, в подавляющем большинстве случаев лучше увеличу ISO (и/или подсвечу вспышкой), но дырку прикрою до 4-5.6.

Пример использования Nikkor DX 18-70 там, где многие считают необходимым широко раскрывать диафрагму: (50mm f/4.5)

Цитата:

от: Яфия
Стока разных мнений.....Я заваленная книжками и журналами....
Скажите, но ведь если я со штатива (природу, архитектуру)тогда 18-135 нормально?
Мерси :D

Реально если до штатива дойдёт, это уже совершенно другая техника будет... И нескоро...

Цитата:

от: Viktorych
Реально если до штатива дойдёт, это уже совершенно другая техника будет... И нескоро...

Почему? Можно и цифромыльницей снимать со штатива http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=221289&ref=author

Вспышку слишком видно :(

Цитата:

от: Дмитрий Осинин
Вспышку слишком видно :(

Она сзади в сторону камеры для того и светит, чтобы её было видно. Если такая схема освещения не нравится, контровую вспышку можно не ставить или повернуть целиком в сторону фона. Я просто люблю жёсткий рисунок.

Цитата:

от:Вадим Румянцев

Лично я, если темно, в подавляющем большинстве случаев лучше увеличу ISO (и/или подсвечу вспышкой), но дырку прикрою до 4-5.6.

Пример использования Nikkor DX 18-70 там, где многие считают необходимым широко раскрывать диафрагму:)

Подробнее

Да уж пример ваш просто жесть особенно свет и шарп охренительный просто и вы еще это советуете.

Советывать дело неблагодарное, но лучше берите Canon кропнутый + 24-105L можно 10-22 для экстраширика и все будет отлично.
Можно и Nikon, но только не 18-200 цена в России страшная а по сервисам замотаетесь бегать (а их и нет нормальных). Статистика поломок у него устрашающая.

А светосильного за 18 вы ничего не найдете, кроме фиксов.

___________

Цитата:

от: Viktorych
Реально если до штатива дойдёт, это уже совершенно другая техника будет... И нескоро...

Не... я вместе с Д50 кит штатив купил, и в первую же ночь мосты разводящиеся снимал.
Если ночная съемка по душе - штатив первое дело!

Цитата:

от:aqua-hobbyist
Парень, пиши то о чем знаешь по собственному опыту и не фантазируй, особенно на людях. Советую тебе это как человек, имевший раньше 30D с L- объективом, а потом продавший все это нафиг и купивший D200 с тем самым гиперзумом.

Подробнее

:D ;) :!: - чтоб не материться :!:

Цитата:

от: Megagoose
Гипер ЗУМ потеря качества.... ну не надо пожалуйста

Не надо как раз таки Canon 17-85 IS, который "потеря качества" несмотря на то, что не гиперзум. А если он вам нравится, то 18-200, по крайней мере не хуже, а по ХА еще и лучше наверно. Гиперзумы, они разные бывают. Впрочем, 1300 он не стоит, а 750-850 - вполне.

Цитата:

от: Mike_P
18-200, по крайней мере не хуже, а по ХА еще и лучше наверно.

18-200 VR годится только для бытовых фоток и протоколирования с пальмой или башней в формате 10*15. То, что его тут так много обсуждают и даже рекомендуют, говорит только о нетребовательности многих ЧКФР. Причём большинство, как Вы, например, вообще в руках его не держали, не то что поснимать.

К D200 я бы прикупил пару мануальных фиксов какчественных, позволяющих получать настоящее удовольствие от качества картинки и это на мой взгляд, самый здравый вариант. Ну, а так пощёлкать по случаю можно 18-70 использовать. Тратить деньги на дешёвые зумы по моему не очень разумно.

Цитата:

от: Vlad_77
Да уж пример ваш просто жесть особенно свет и шарп охренительный просто и вы еще это советуете.

Снимите лучше, покажите, сравним ;)