Муки выбора. Нужна помощь (решено)

Цитата:

от: Сергей1234
Практика - критерий истины. В нашем случае критерий истины - напечатанные фотографии, выставочного качества. .
они печатают по их словам

Вы тоже можете говорить.


Цитата:

от: Сергей1234
если разница столь очевидна то это Вам не составит большого труда - убедить их в этом напрямую.

Вы ту ветку и их примеры смотрели? Если для Вас разница не очевидна, то о чем нам говорить то. Покупаем Минокс и печатаем.

Цитата:

от:Сергей1234
СФ СФу рознь, как и МФ - есть дешевые камеры, есть дорогие, как и оптика - тот же Этюд или китайская СФ ломография также снимут априори лучше чем Лейка с кроном и т.п.? ;)
размер кадра всего лишь определяет предельную информационную емкость носителя - его еще надо использовать - дешевая СФ камера разве его полностью использует?

Подробнее

Эта тема разве о ломографии? Тогда уж сравнивайте "ломо" узкий и СФ.

Тем не менее, Вы будете удивлены фотографиям, напечатанным с "Любителя"

Цитата:

от:Сергей1234
а почему именно дальномерные?
взять например МФ зеркалку с телевиком на птичек с фокусным 400мм или с зеркально линзовым 1000мм - на СФ аналогичный комплект сколько весить будет? если конечно он вообще существует

Подробнее

Для специальных видов съемок мы выбираем специальную аппаратуру. На сегодняшний день, для съемки птиц, я бы выбрал Олимпус Е3 с телевиками. У меня есть такой телевик с ЭФР 600 мм.

Кстати, Интересно, покажите Ваши примеры с 400 и зеркально линзового 1000

Тем не менее, не могли бы Вы развить мысль, сравнив технику съемки дальномерными Лейкой (или другими дальномерками со сменной оптикой) и Мамией-6 http://www.kenrockwell.com/mamiya/6.htm

Цитата:

от: Санин Юрий
Вы ту ветку и их примеры смотрели? Если для Вас разница не очевидна, то о чем нам говорить то. Покупаем Минокс и печатаем.

меня не интересуют сканы в инете - мне не надо ничего доказывать - им докажите напрямую ;)

Цитата:

от: Санин Юрий
Эта тема разве о ломографии? Тогда уж сравнивайте "ломо" узкий и СФ.

Вы не задали критерия выбора камер для сравнения МФ и СФ, априори задав преимущество второго формата над первым - я Вам на это указал на примере ломокамер, только и всего.

Цитата:

от: Санин Юрий

Тем не менее, Вы будете удивлены фотографиям, напечатанным с "Любителя"

я где то писал что любитель плохая камера?

Цитата:

от: Сергей1234
меня не интересуют сканы в инете - мне не надо ничего доказывать - им докажите напрямую ;)

Вы плохо читали их ветку. Они занимаются процессом, а не результатом. Им нравится этот тип техники, им нравится так фотографировать и печатать. Зачем же им мешать? Это часть их хобби, часть жизни...

Но только неадекватный человек будет упорствовать и доказывать, что мол "с Минокса он может напечатать, как с 35 и даже СФ".

Я так понимаю, что с Вашей фотоаппаратуры, получается хуже, чем с Минокса?

И если Вы лично не понимаете этого, тогда см. выше.

Цитата:

от: Санин Юрий
Для специальных видов съемок мы выбираем специальную аппаратуру.

т.е. возник второй уточняющий критерий к Вашему постулату что СФ кроет МФ в одни ворота ;)
т.е. съемка шириками и нормальными объективами это обычная съемка, а съемка длинными телевиками это специальная...
еще уточнения будут? ;)
макросъемка куда относится?

Цитата:

от: Санин Юрий

На сегодняшний день, для съемки птиц, я бы выбрал Олимпус Е3 с телевиками. У меня есть такой телевик с ЭФР 600 мм.

не СФ ;)

Цитата:

от:Санин Юрий
Вы плохо читали их ветку. Они занимаются процессом, а не результатом. Им нравится этот тип техники, им нравится так фотографировать и печатать. Зачем же им мешать? Это часть их хобби, часть жизни...
Но только неадекватный человек будет упорствовать и доказывать, что мол "с Минокса он может напечатать, как с 35 и даже СФ".

Подробнее

про неадекватность обычно за глаза не доказывают - в их ветке получится указать на это? ;)

Цитата:

от: Санин Юрий

Я так понимаю, что с Вашей фотоаппаратуры, получается хуже, чем с Минокса?

переходите на личность оппонента в виду отсутствия иных аргументов? ;) поздравляю.

" Цитата:

от: Сергей1234
переходите на личность оппонента в виду отсутствия иных аргументов? ;) поздравляю.

Санин Юрий писал(а):
Вы плохо читали их ветку. Они занимаются процессом, а не результатом. Им нравится этот тип техники, им нравится так фотографировать и печатать. Зачем же им мешать? Это часть их хобби, часть жизни...
Но только неадекватный человек будет упорствовать и доказывать, что мол "с Минокса он может напечатать, как с 35 и даже СФ".

про неадекватность обычно за глаза не доказывают - в их ветке получится указать на это? Подмигивание


Санин Юрий писал(а):

Я так понимаю, что с Вашей фотоаппаратуры, получается хуже, чем с Минокса?
переходите на личность оппонента в виду отсутствия иных аргументов? Подмигивание поздравляю. "

Я не подозревал, что ваша аппаратура является личностью :D

И очень жаль, что, по Вашему мнению, Минокс явно лучше вашей техники. Иначе Вы бросились бы в ту ветку и так же рьяно бросались словами, как делаете это здесь.


Я ЛИЧНО ВАС, как разбирающегося в фотографии, СПРАШИВАЮ: Качество фотографий, полученных с Минокса, лучше приличной 35 мм аппаратуры?

при равных (лабороторных) тестах СФ всегда > 35мм.
Рабочие условия совсем другая специфика где выше сказанное утверждение выполняется с известными оговорками.
перенос мысли с цифры по анологии кроп вс фф.

Цитата:

от:Санин Юрий
Я не подозревал, что ваша аппаратура является личностью :D
И очень жаль, что, по Вашему мнению, Минокс явно лучше вашей техники. Иначе Вы бросились бы в ту ветку и так же рьяно бросались словами, как делаете это здесь.

Подробнее

вместо обсуждения сути дела Вы обсуждаете меня и мою технику - вышеприведенное лишний раз это показывает, поздравляю еще раз.


Цитата:

от: Санин Юрий
Я ЛИЧНО ВАС, как разбирающегося в фотографии, СПРАШИВАЮ: Качество фотографий, полученных с Минокса, лучше приличной 35 мм аппаратуры?

по миноксу я Вам уже ответил что есть соответствующие сообщества где на Ваш вопрос аргументировано ответят.

Цитата:

от: Владислав Смелов
при равных (лабороторных) тестах СФ всегда > 35мм.

тестах чего конкретно?

есть носитель/приемник информации - пленочный кадр определенного размера, чем он больше тем больше информации в нем поместится, тут вопроса то нет.

но информацию еще надо собрать (оптика), зафиксировать (механизмы затвора, экспонометрии и пр.составляющие фотоаппарата), проявить/закрепить пленку (химия), визуализировать для конечного пользователя (оптически или цифровым способом перенести на фотобумагу информацию с пленки с минимальными потерями, опять - качество оптики увеличителя, качество оптики и матрицы сканера, качество экспонометрии и экспозиции при печати, качество химии, бумаги и т.п.)

только после этого получается конечное изделие которое можно оценить и сравнить.

далее возникают спорные критерии оценки необходимого и достаточного количества информации на конечном продукте - больше информации, меньше информации для определенного размера снимка, если с этим удастся договорится то можно будет обратно откатить и посмотреть для таких критериев какого размера кадра пленки достаточно для сохранения этой информации, какая информационная емкость носителя нужна (с учетом всех потерь процесса и выбранного оборудования).
Опять же - критерии оценки формализовать сложно - есть технические критерии качества, есть художественные и т.д.

Цитата:

от:Сергей1234
тестах чего конкретно?

есть носитель/приемник информации - пленочный кадр определенного размера, чем он больше тем больше информации в нем поместится, тут вопроса то нет.

но информацию еще надо собрать (оптика), зафиксировать (механизмы затвора, экспонометрии и пр.составляющие фотоаппарата), проявить/закрепить пленку (химия), визуализировать для конечного пользователя (оптически или цифровым способом перенести на фотобумагу информацию с пленки с минимальными потерями, опять - качество оптики увеличителя, качество оптики и матрицы сканера, качество экспонометрии и экспозиции при печати, качество химии, бумаги и т.п.)

только после этого получается конечное изделие которое можно оценить и сравнить.

далее возникают спорные критерии оценки необходимого и достаточного количества информации на конечном продукте - больше информации, меньше информации для определенного размера снимка, если с этим удастся договорится то можно будет обратно откатить и посмотреть для таких критериев какого размера кадра пленки достаточно для сохранения этой информации, какая информационная емкость носителя нужна (с учетом всех потерь процесса и выбранного оборудования).
Опять же - критерии оценки формализовать сложно - есть технические критерии качества, есть художественные и т.д.

Подробнее

в цифирном значение. так как итог работы фотоаппарата является получение снимка, то чем больше деталей тем лучше.
Вопрос оптики, пленки, процессу проявки и печати/сканирования это не относится так как результаты будут разнится от комбинаций этих параметров.

Другой вопрос в том является ли эта высокая детализация плюсом, или она только мешает. Но оценка художественности является субъективной величиной, тем самым не давая возможности в объективной оценке данного критерия.

А единственный объективный критерий - это детализация которая определяется однозначно. Поэтому я и сказал, что при лабораторных замерах СФ > 35мм. Поведение же камеры в работе будут как раз таки зависить от типа затвора, качества оптики, умении фотографировать тем или иным форматом и тд, как раз это я и объединил под "известными оговорками".

Мне кажется спор о том что лучше 35 или СФ достаточно пространны без определения сферы использования.
Как по мне для любителя 35мм ввиду её распространенности подходит больше - проще найти пленку, лабораторию по проявке, ремонтопригодность.
Если бы я выбирал камеру в студию я однозначно выбрал бы СФ.
Для фотожурналистов сказать ничего не могу, так как для меня фотожурналистика темный лес и я даже на уровне теории не знаком со спецификой работы.

Цитата:

от: Сергей1234
по миноксу я Вам уже ответил что есть соответствующие сообщества где на Ваш вопрос аргументировано ответят.

Я задал вопрос лично вам.

Ваша личность не затрагивалась.

Я ни с кем не спорю и никого не уговариваю, о чем писал уже не раз. Лишь говорю о собственном опыте.

На этом откланиваюсь.

Владислав, повторюсь. Ни с кем не спорю, никого не уговариваю. Преимущества того или иного формата ясны почти всем ;)

Мой переход от узкого формата к СФ был обусловлен необходимостью повышения качества при печати фотографий и, соответственно, возможности печати выставочных форматов (в моем случае на бумаге 40х50 см и более) высокого качества.

Обще признано, среди печатающих оптически фотографии, что 5-7ми кратное увеличение является предельным, после которого начинается ухудшение качества. Опять таки, кто хочет - может смело увеличивать в 20 раз

Ну, и на последок похвастаюсь, открытие фотовыставки в Парламенте Великоритании. Правая верхняя фотография - Некий "пэр" открывает фотовыставку Украинских фотографов (справа и слева от него, как раз мои фотографии ручной оптической печати) http://www.anngallery-photo.co.uk/en/exhib/30 Всего уже было три выставки в Лондоне и три в Украине в этом году. Будут еще.

Всем большой привет! Уезжаю поснимать в северные государства.

Цитата:

от:Санин Юрий
...Ну, и на последок похвастаюсь, открытие фотовыставки в Парламенте Великоритании. Правая верхняя фотография - Некий "пэр" открывает фотовыставку Украинских фотографов (справа и слева от него, как раз мои фотографии ручной оптической печати) http://www.anngallery-photo.co.uk/en/exhib/30 Всего уже было три выставки в Лондоне и три в Украине в этом году. Будут еще.

Всем большой привет! Уезжаю поснимать в северные государства.

Подробнее

Здорово! Действительно там написано:
"The works of Ukrainian Photographers - Members of the Royal Photographic Society of Great Britain Yuri Sanin, Vitalii Zaporozhchenko, Anatoliy Kovalskyy, Valentyna Yesipova and Andrii Kotlyarchuk were exposed within the walls of the British Parliament During the event as part of international cultural program Ukrainian art and the world of the Kiev-based art gallery ANN Gallery."
А в нашем парламенте Думе фотовыставки бывают? Или они там больше по буфетам специализируются? ;)

Цитата:

от: Владислав Смелов
в цифирном значение. так как итог работы фотоаппарата является получение снимка, то чем больше деталей тем лучше.

т.е. есть прямая пропорция между количеством деталей на фотографии и ее художественной ценностью?

Цитата:

от: Владислав Смелов

Вопрос оптики, пленки, процессу проявки и печати/сканирования это не относится так как результаты будут разнится от комбинаций этих параметров.

вот именно, априори утверждалось что СФ против МФ в одни ворота без учета той же оптики, и СФ разный есть и МФ по качеству.

Цитата:

от:Владислав Смелов

Другой вопрос в том является ли эта высокая детализация плюсом, или она только мешает. Но оценка художественности является субъективной величиной, тем самым не давая возможности в объективной оценке данного критерия.

Подробнее

вот именно и возникает вопрос нужен ли априори СФ для печати фотографий выставочного формата? Какие технические ограничения есть или нет для этого формата?
на что снимал тот же Мирослав Тихий,
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B8%D1%85%D0%B8%D0%B9,_%D0%9C%D0%B8%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2
("Для экономии он выбирал формат пленки 60 мм, которую резал пополам"
"Сам мастерил фотоаппараты и объективы из подручных средств; полировал самодельные линзы сигаретным пеплом и зубной пастой")

что не помешало устраивать выставки с его работами
http://www.mamm-mdf.ru/exhibitions/hudojnik-s-plohoy-kameroy/

на 35мм снимали кучу фильмов - размер экрана в кинотеатре с выставочным форматом сопоставим?

Цитата:

от: Владислав Смелов

А единственный объективный критерий - это детализация которая определяется однозначно.

ну так и хочется услышать его значение для выставочного формата :)
"скока вешать в граммах" (с)

Цитата:

от: Санин Юрий
Обще признано, среди печатающих оптически фотографии, что 5-7ми кратное увеличение является предельным, после которого начинается ухудшение качества.

ccылочка на источник этого утверждения имеется? И на численные параметры качества снимка, которое требуется.

Цитата:

от: Сергей1234
ccылочка на источник этого утверждения имеется? И на численные параметры качества снимка, которое требуется.

Я лично Вам написал - можете увеличивать в 20 или более раз. Впрочем, у меня большие сомнения, что вы печатаете фотографии.
И скорее всего, вы не видели отпечатков СФ.

Цитата:

от: Санин Юрий
Я лично Вам написал - можете увеличивать в 20 или более раз.

т.е. конкретных измеримых объективно обоснованных ограничений по увеличению указать не можете: "в 5-7", "в 20 и более" и т.д.? Еще варианты будут?

Цитата:

от: Санин Юрий
Впрочем, у меня большие сомнения, что вы печатаете фотографии.И скорее всего, вы не видели отпечатков СФ.

В очередной раз поздравляю с переходом на личность оппонента.