Светосильная оптика на свадебном банкете "решает"? Неа, не верю...

а как с этим бороться?

кстати, две пыхи в потолок

Сказать баранам которые это делают, что уже давно существуют проекторы с широко угольными объективами которые позволяют всего с одного метра покрывать площадь 2х3 метра .

Цитата:

от: Serg Valen
Сказать баранам которые это делают, что уже давно существуют проекторы с широко угольными объективами которые позволяют всего с одного метра покрывать площадь 2х3 метра .

о, не знал. У нас в академии все-равно другого нет. но вообще просто выключил проектор

Цитата:

от:Sceptik
Тогда отчего, извините за выражение, такой "мега-дроч" на светосильные зумы среди свадебщиков?
С фиксами все понятно. Они и относительно недороги и годятся для постановочной съемки как внутри, так и вне помещения. Но ведь свадебные фотографы в большинстве своем мечтают (или уже имеют8-))) именно светосильные зумы. Светосила им при этом, якобы сильно нужна именно для работы в темных помещениях и решает там проблему со светом.
Осмелюсь сказать, что это является просто общим местом и постоянно повторяемой идеей среди свад.фотографов.

Чем тогда, кроме качества картинки и конструктива, дорогой светосильный зум лучше для работы в помещении при репортажке, чем китовый 18-55 3,5-5,6 - ?

Подробнее

Всю ветку не осилил. Это надо ж столько страниц наплодить. :) Кроме лучшего качества, светосильная оптика позволит снять с рук с более коротким выдержками, чем это позволит сделать менее светосильные объективы. Кроме того, светосильная оптика быстрее и лучше фокусируется в темных местах, т.к. пропускает больше света к датчикам фокусировки.

Цитата:

от:Serg Valen
Я сам всегда знал, что законы физики неизменны и не бывает эквивалентной светосилы и т. И т. П. Но проверил теми же объективами, что и ты , результат поразил. на темных дешевых китовых зумах вообще швах.
Всем сомневающимся флаг в руки и не трындеть а взять и проверить лично
Великим теоретикам можно доказать только практически.

Подробнее

Снимал в студии на 28-70 2.8, 50 1.4, калейнар 5-Н на дырке 8.
От смены оптики по экспозиции ничего не менялось, что и должно было происходить.
Я понимаю, что у дешевых зумов хуже просветление скорее всего, но не на 2-3 стопа!

Цитата:

от:Ondatr
Всю ветку не осилил. Это надо ж столько страниц наплодить. :) Кроме лучшего качества, светосильная оптика позволит снять с рук с более коротким выдержками, чем это позволит сделать менее светосильные объективы. Кроме того, светосильная оптика быстрее и лучше фокусируется в темных местах, т.к. пропускает больше света к датчикам фокусировки.

Подробнее

это все понятно. но с каждым днем у нас матрицы все совершеннее, все меньше шумят и больше исо держат. Согласитесь, разница нивелируется

Данила, картинка сзума как была говном, так и останется.

Цитата:

от: Serg Valen
а можно еще как рюкзак надеть за спину виниловый экран выше головы на метр и развернуть пыху головой назад

можно ходить с большим белым воздушным шаром над головой )))

Цитата:

от:Игорь_75
Я пробовал разные варианты, в т.ч. ставил зонт чуть ли не на голову)))
В итоге стараюсь ставить зонты(2-3шт.) в углах зала, под потолок (или на второй этаж-балкон,если есть) , зонты обрезаются при кадрировании или отключаю один(радиопульт), если он в контровике.
Голая вспышка в потолок вариант неплохой , но неудобно цеплять, перерасход энергии и всё таки жестковато по свету, точнее не так мягко и равномерно + если потолок не белый, а скажем золотые панели или зеркальный, то ложатся некрасивые зайцы-пересветы!

Вот здесь один зонт и одна пыха в потолок
,--------------------------------------------------------------------------
да конечно в таком зале можно и без вспышек снимать, только вот с зонтами я могу движуху на 1/320(потом обрезаю полосу) и диафрагму поджимать до 4.5 и паразитный свет не так достаёт!

Подробнее

понятно. ну вот здесь и потолок чёрный и движение и надобности в 1\320 нет

Мне больше нравится такой свет, когда потолок не полыхает

И атмосфера кабака сохранена, гут

Цитата:

от: григорьич
И атмосфера кабака сохранена, гут

спасибо! :smile2:
А по поводу пагубного появления в кадре зонта выложу вот это фото.
Если б в контре вместо голой пыхи был зонт, кадр ушёл бы в корзину

Цитата:

от:zimfoto
спасибо! :smile2:
А по поводу пагубного появления в кадре зонта выложу вот это фото.
Если б в контре вместо голой пыхи был зонт, кадр ушёл бы в корзину

Подробнее

Вери Гуд!

Кстати вы правы, давно ставлю в кабаке просто стойку и пыху - так получается на порядок интересней, да и зонт как мёртвому припарка, т.к. с 5-7 метров будет уже всё равно жёсткий свет, так что уж лучше сразу будет без зонта., не будет портить антураж.

Ну, а на танцевальной части цепляешь Гели на пыхи и вперёд :D


Это было когда то год назад, ещё на кроп)))

Оч. показательные примеры,супер!

Цитата:

от:Serg Valen
Я видел )))) долго ходил давился от смеха, выглядело на столько комично, что многие думали, что это клоун в костюме, но парень был не возмутим))))
Но думаю, что результат он всеже имел тот который хотел.

Подробнее

А к ногам динамомашину привязать,чтоб зря не передвигал ногами,а эл. энергию вырабатывал))

Цитата:

от:Serg Valen
не в тему, но хотел просто показать если кому интересно пример использования поляризационного фильтра.
Режим приоритета диафрагмы
ISO 400 F 3,5
без фильтра s - 2500
с фильтром s - 1000

Без фильтра

с фильтром

Подробнее

А как себя ведут люди под паляриком?
Для свадеб его можно применять?

Цитата:

от: Анархист
это все понятно. но с каждым днем у нас матрицы все совершеннее, все меньше шумят и больше исо держат. Согласитесь, разница нивелируется

Угу, и при этом светосильный зум всегда будет увереннее фокусироваться чем несветосильный. Границы отодвигаются, а ситуация остается. Собственно, в последнее время дело уже не в ИСО и шумах, а именно в автофокусировке при пониженной освещенности. Съемочные параметры позволяют сделать кадр, а вот фокус отстает от ситуации.

Цитата:

от: Sanderrays
Всё можно. Имеются в виду чёрные или цветные потолки.

Чёрные потолки ещё как , бывает, отражают . вот когда один "белый" вааще неотражал и всего в метра 3 это было что-то непонятное....
Цитата:

от: zimfoto
ага. а ещё бывают заеркальные
это ваще труба :cannabis:

а тут например можно надувной боксик вверьхь, он уже в потолок "рассеенный" свет пумкает, а силы туда уже и не нужно (ну боксик сильно жрет), можно и выкрутиться . но не всегда . когда есть стыки этих зеркал - могут быть на мордах полосЫ от их ))))
я так в лимузине и на корабльблике выкрутилса (на караблике было без пыхи никак, там солнце сифонило в полчеловека-напопалам из окон , и кораблик вечно поворачиваясь по ходу всё солнце перемещалось в тудакуданинадо)

Цитата:

от: Victor XL
А как себя ведут люди под паляриком?
Для свадеб его можно применять?

вполне, но только на улице. в помещении он темнит картинку.
я приводил данные как видишь выдержка получается без фильтра 1/2500 с фильтром - 1/1000. Но зато плюсы по картинке видны.
Лица людей практически не изменяются. Но если в кадре небо то оно смачнее
если вода. то блики с поверхности воды уходят и видна глубина и все что под поверхностью воды (если конечно она чистая и прозрачная.
со стекол уходят отражения и блики и видно все что за ними более четко.
ну и т.д.
и если снимаешь на открытых дырках. то он позволяет установить более длинные выдержки. лучше снимать в приоритете диафрагмы.

Посоветуйте, а на что нужнее палярик, на штатный зум 24-120 (77) или на портретник 105 (72)?
Хочу обзавестись.