Светосильная оптика на свадебном банкете "решает"? Неа, не верю...

Твои постоянные ссылки на свою тему напоминают телемагазин :cannabis:

Цитата:

от: Vallerii
Твои постоянные ссылки на свою тему напоминают телемагазин :cannabis:

или Петросяна со шпингалетами....

Цитата:

от: Анархист
или Петросяна со шпингалетами....

+100 !!

Цитата:

от:alex_mic
этому верификационному критерию. Одни понты и говорильня.
Когда была открыта ветка ранжирования - ранг-500 и ранг-100 вошли в проект всего лишь 4 волонтера. Вот - он главный верификационный критерий, он наглядно показывает уровень всех тутошних говорунов.

Подробнее

Нежелание вступать обеими ногами в дерьмо - показатель чистоплотности. Кто ж виноват, если Ваши предложения - туфта...

Прочитал - как всегда в свафоточной ветке.
Ниачом+ругня+"ты не зюзюкай, ты пальцем покажи!!"

Между тем все просто:
1. "Светосильный" не значит "светлый". Многие "светосильные" фиксы проигрывают по светлости светлым зумам с меньшей светосилой.
2. Многие фиксы 1.4 и 1.8 гораздо темнее, чем зумы и фиксы 2.8
3. Светлый и светосильный объектив может давать картинку при недостатке света.
4. Светлый позволяет фокусироваться при недостатке света.
5. Светосильный дает всего лишь размытие и ГРИП

Выводы - при съемке банкета
1. при недостатке света светосильное стекло не поможет, если оно не светлое.
2. Необходима подсветка обязательно.
3. Методы подсветки - если хочешь осветить зал - вешай в углах на стойках зонты, если хочешь сохранить атмосфэру при танцах-шманцах - вешай пыху "в лоп" в минус 2EV, ИСО 800, 1/30 по задней шторке и атмосфера будет сохранена.
4. Хочешь красивых фото - устраивай мобильную студию в интерьере.

Остальное - песни перьев.

Цитата:

от: arristo
2. Многие фиксы 1.4 и 1.8 гораздо темнее, чем зумы и фиксы 2.8

А можно примерчик, конкретного фикса с F/1.4 или F/1.8, который был бы "темнее" зума с F/2.8. Еще лучше будет привести T стопы на каждый объектив.

А вотфига! Сами ищите Т-стопы! Я не гугля.
Но к примеру, дешевый 50/1,8Д гораздо светлее (+15%), чем объект фапанья 50/1,4
Как, впрочем, и сладкая парочка
Nikon AF-S Nikkor 24-70mm f/2.8G ED 82%
Nikon AF-S DX Zoom-Nikkor 17-55mm f/2.8G IF-ED 82%
Так же светлее, чем тот же 50/1,4. И уж гораздо светлее, чем Nikon AF Nikkor 85mm f/1.4D IF :D

Все просто - высокая светосила имеет больший (зачастую) набор линз, а законы физики никто не отменял.

Ба,Олег,глазам не верю,какими судьбами? :D :D :D
А тут говорили,что свафорум маст дай :D

Цитата:

от: arristo
А вотфига! Сами ищите Т-стопы! Я не гугля.

Хорошо, погуглил результаты DXO :)

Nikon AF-S NIKKOR 50mm f/1.8G на D3x T/1.9 (Ev=0.2)
Nikon AF-S Nikkor 50mm f/1.4G на D3x T/1.6 (Ev=0.4)
Nikon AF-S Nikkor 85mm f/1.4G на D3x T/1.7 (Ev=0.5)

AF-S Nikkor 24-70mm f/2.8G ED на D3x
24mm T/3.1 (Ev=0.3)
35mm T/3.1 (Ev=0.3)
50mm T/3.0 (Ev=0.2)
70mm T/3.2 (Ev=0.4)
Nikon AF-S DX Zoom-Nikkor 17-55mm f/2.8G IF-ED на D300
35mm T/3.1 (Ev=0.3)
55mm T/3.2 (Ev=0.4)

В скобочках разница между F стопами и T стопами

Заранее хочу заметить, что, скорей всего, это не T стопы, а что-то другое, так как T стопы не должны зависит от камеры, на которой проводится измерение, но для практического применения это наоборот удобней.

Цитата:

от:arristo
Но к примеру, дешевый 50/1,8Д гораздо светлее (+15%), чем объект фапанья 50/1,4
Как, впрочем, и сладкая парочка
Nikon AF-S Nikkor 24-70mm f/2.8G ED 82%
Nikon AF-S DX Zoom-Nikkor 17-55mm f/2.8G IF-ED 82%
Так же светлее, чем тот же 50/1,4. И уж гораздо светлее, чем Nikon AF Nikkor 85mm f/1.4D IF :D

Подробнее

Цитата:

от: arristo
законы физики никто не отменял.

Именно по этому меня и заинтересовали ваши примеры :)

Ваши данные полностью совпадают с данными DXO, но выводы, на мой взгляд, вы сделали немного странные :)

То есть, 50/1.8 имеет минимальную разницу, между F и T стопами (самое лучшее светопропускание), но он F/1.8. И в результате мы имеем T/1.9
50/1.4 имеет хуже светопропускание, но не на столько, чтобы через него, на самой открытой дырке, проходило меньше света - T/1.6
Аналогично происходит и с перечисленными вами зумами.

А что будет происходит на не самой открытой диафрагме (например, на F/4.0), сайт DXO нам не говорит, но тут скорей всего вы правы. Но я считаю это не очень важным, так как 50/1.4 можно немного больше открыть, чтобы получить такую же выдержку, как на зуме 24-70 (ну да, грип будет другим). А когда света станет мало, то зум сильнее открыть не выйдет и через фикс пройдет больше света на матрицу.

На самом деле, конечно, на сверсветосильных объективах (например, точно помню упоминание canon 85/1.2) все не очень хорошо и где-то на DXO была статья, что производители фотиков для самых открытых дырок на матрицах с высоким количеством мегапикселей, когда фотик снимает на f/1.2 втихаря увеличивают чувствительность, чтобы компенсировать затемнение, возникающее из-за лучей падающих под большими углами на матрицу, но тут тоже физика/оптика и мы от нее никуда не денемся.

Почитайте статью Mymra на караване. Он там перевел "попугайные" Т-стопы в проценты светопропускания. Это гораздо интереснее, чем тупые (и совершенно малонаглядные) Т-стопы.
А еще можно проще поступить (как я в свое время и сделал) - просто замерил поток через объектив, и вне объектива. Очень все просто и наглядно.
PS
От тушки вообще никак не зависит. Это и показывает попугаистость DX