Светосильная оптика на свадебном банкете "решает"? Неа, не верю...

Хороша сигма до 4-5,6.Края растушевывать не надо вручную...))))))))у меня она есть))

shadowstar писал:
[quot]похоже Вы не в курсе фильма: Мастера Свадебной Фотографии.
Там все есть...[/quot]

- спасибо за подсказку, я умею ценить важные советы.

Но мой интерес в этой теме был связан с использованием светосильной оптики в, скажем так, банкетных ситуациях, их динамике.

Я, как обычный рабочий/крестьянин, наверное оцениваю снимки по шкале "..Ух ты!...какой шикарный кадр!..." и хочу, рассматривая снимок, пожелать оказаться в именно той атмосфере события.

У меня нет светосильной оптики не потому, что не хватает финансов..., а потому, что я не понимаю до конца её практической ценности. Мне не интересно, когда объектив валяется в шкафу за не надобностью.

а, еще нашел. диафрагма 5,6, выдержка 1/50, исо2500. как обрабатывал - не помню. Cвета было мало. Снято без вспышки.
Вообще считаю что снять можно хорошо тем что у тебя в руках. говорить что снимок не получился потому что объектив не тот- глупо. Не можешь снять - не снимай.

Цитата:

от: Serg Valen
Когда нельзя спасти цвет что делаем?
Но снимок то хорош )))

Во вкотактике на аватарке - и так нормально :D. Подруга довольна, мне не очень нравится

Цитата:

от: Vallerii
Хороша сигма до 4-5,6.Края растушевывать не надо вручную...))))))))у меня она есть))

она у меня промахивается сантиметра на 2. все никак до сервиса не доберусь. Людей на нее снимаю скрипя зубами. 70-300 сломался, теперь как без рук. На пленэре снимать нечем( эх

А в нашем официальном СЦ юстировку не делают,фирмачи мля)))

В том то и дело. Часто много пустых разговоров про ISO и светосилу. Если света нет чтобы высветить волосы, чтобы сделать хороший контраст, хорошо обрисовать лицо, то будь хоть миллион исо и штатник f/1 15-500 :D. То техника не отвечает за то что волосы в кашу и цвета ушли погулять.
Условия сложные и верю с обработкой пришлось долго возиться.

Хотелось бы чтобы глядя на ваш пост любители или люди которые причисляют себя к про фотографам задумались что фотография это светопись прежде всего, а не бесконечный активный дрочь на разные стекла и матрицы.
Например схеме Планара уже больше сотни лет. А базируется она на основе изобретения Карла Гаусса которому почти 200 лет. Даже Ньепс изобрел фотографию позже чем был изобретен этот объектив. Так что хорошее уже было и было давно. А фотографы только используют это и уже не только десятки лет. А споры одни и те же )

Цитата:

от:Владислав Гаус
В том то и дело. Часто много пустых разговоров про ISO и светосилу. Если света нет чтобы высветить волосы, чтобы сделать хороший контраст, хорошо обрисовать лицо, то будь хоть миллион исо и штатник f/1 15-500 :D. То техника не отвечает за то что волосы в кашу и цвета ушли погулять.
Условия сложные и верю с обработкой пришлось долго возиться.

Хотелось бы чтобы глядя на ваш пост любители или люди которые причисляют себя к про фотографам задумались что фотография это светопись прежде всего, а не бесконечный активный дрочь на разные стекла и матрицы.
Например схеме Планара уже больше сотни лет. А базируется она на основе изобретения Карла Гаусса которому почти 200 лет. Даже Ньепс изобрел фотографию позже чем был изобретен этот объектив. Так что хорошее уже было и было давно. А фотографы только используют это и уже не только десятки лет. А споры одни и те же )

Подробнее

Полностью согласен с вами. Нет света - нет фотографии.
В основном я не вожусь с обработкой. Мне так лень. так что все обычно Лайтрумом заканчивается. тем-более обрабатываю я 1 фотографию а не 100.

Цитата:

от: Vallerii
А в нашем официальном СЦ юстировку не делают,фирмачи мля)))

а не знаете где делают?

Знаю.В Москве :D

Цитата:

от:Serg Valen
Все хорошо, только чего у тебя снимок как будто под коричневой вуалью?пипеткой в черный ( тень) пипеткой в белый( серый) света и коррекция на автомате в кривых - поможетесли ты не против )))
так не лучше?

Подробнее

Бр.... )
Все Карточки тонирую...
Я не против, но такие карточки для меня скучны...

Сигма - Да! Рекомендую!

Цитата:

от: Victor XL
Ага подтверждаю!
Мой 24-120 4 в темноте работает туговато, не мажет, но фокусируется долго, некоторые моменты теряются, я раньше злился, а теперь понял почему так)

Ну я в прошлом годе свадебку другу поснимал "по домашнему", тоже 24-105 ф4, 1Дс-кой .
матюгался, работать только центром (х) ... а когда работаешь центром - у Кенона этот АФ-точко-"овал" , связанность точек и замера (особенно со вспышкой), а этот долбаный кенон ещё и отменил "експопамять" по точечному замеру , и тд .. очень отвык , намучался .
.....
о самих малых дырках , я думаю, что некоторые фотеры бы лучше и не пользовались этими расфокусами , мало того , что вмясо намешают этот малый грип там где надо и ненадо, да ещё и правда , .. согласен с автором - невеста врезкости а жОних в "мыле" .. причем по смыслу фото работает на "разделение" = "разлучение" , а не обьединение (чем и есть по смыслу свадба - обьеденение двух людей, а не "разлучение") ... и сюжетно то мужык "вмыло" (мутныйтакой) , то он "уходит" (да ещё смотрит "налево") отневесты - ещё хуже , то они кабутта паругамшиеся и тд , имхо.
......
А о вспышке ? я вобще снимал "ля паблисити" , так нарочито вспышка со стробофреймы , по Терриричардсономкси , даже перебивал пыхой против солнца по ЛяШапелевски , ... наплевать. все эти "балетные" изящества уже обрыгли )))) и болотноцветности )))))))))).....
.....
Так думаю )

Сколько людей -столько мнений и вкусов. Я например такого рода тонировку считаю браком вы ее специально делаете! Другие синят, третьи еще чего то мудрят. Каждому свое )))

Про такое кадрирование сам думал. Там руки с кольцами хочу оставить.

Цитата:

от:Serg Valen
Если на светосильном и несветосильном объективах поставить 5,6 то будет недосвет у несветосильного на 2-3 стопа.
И еще, тот кадр который я привел дешевым не светосильным объективом вы в принципе не сделаете !!!!

Подробнее

это Вы серьёзно? :ohmy:

А у вашего варианта рука резаная как бы тоже не очень. Я не придираюсь. так поговорить...

Цитата:

от: zimfoto
это Вы серьёзно? :ohmy:

-------------------------------------------
Serg Valen писал(а):
Если на светосильном и несветосильном объективах поставить 5,6 то будет недосвет у несветосильного на 2-3 стопа.
И еще, тот кадр который я привел дешевым не светосильным объективом вы в принципе не сделаете !!!!
---------------------------------------------------

Как не странно бывает, сравнивал 17-55/2.8 и 50/1.4, так в одних и тех же условиях с зума несколько темнее! но не сказал бы что прям 2-3 стопа

Цитата:

от: zimfoto
это Вы серьёзно? :ohmy:

Кто вам мешает проверить?

Цитата:

от: shadowstar
всех значимых персонажей в кадре определяет фотограф и никто другой!
выбирайте оптику согласно вашим задачам и стилю съемки.

плюссто
я тоже снимаю всё на открытых за редким исключениемм.

Цитата:

от:Игорь_75
-------------------------------------------
Serg Valen писал(а):
Если на светосильном и несветосильном объективах поставить 5,6 то будет недосвет у несветосильного на 2-3 стопа.
И еще, тот кадр который я привел дешевым не светосильным объективом вы в принципе не сделаете !!!!
---------------------------------------------------

Как не странно бывает, сравнивал 17-55/2.8 и 50/1.4, так в одних и тех же условиях с зума несколько темнее! но не сказал бы что прям 2-3 стопа

Подробнее

Я сам всегда знал, что законы физики неизменны и не бывает эквивалентной светосилы и т. И т. П. Но проверил теми же объективами, что и ты , результат поразил. на темных дешевых китовых зумах вообще швах.
Всем сомневающимся флаг в руки и не трындеть а взять и проверить лично
Великим теоретикам можно доказать только практически.