Думающим фотографам посвящается: манифест Игоря Брякилева

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Ни черта он не знал: носило туда-сюда, практически ни одной работы до конца не довел (за что его презирал Микеланджело). Читайте историю искусства...

Рассматривая фрески Сикстинской капеллы я всякий раз презираю Микельанджело за то, что он занимался живописью в ущерб скульптуре и архитектуре.
Многие со мной не согласятся. Так что все это условности.
Одно могу сказать точно, Да Винчи занимался тем, что ему нравилось и ему наверняка было покласть на мнение отдаленных во времени русских аборигенов о закончености своих работ.

Цитата:

от: Капитан Немо
Рассматривая фрески Сикстинской капеллы, я всякий раз презираю Микеланджело за то, что он занимался живописью в ущерб скульптуре и архитектуре.

+1 Ровно то же сказал Эль Греко о Буонаротти: "Наверное, это был хороший человек, но писать он не умел". Сам Микель говорил то же самое, но нужно понимать ситуацию, в которой он оказался: она хорошо описана в книжке "Буонаротти. Биография гения". Продается во Флоренции в любой сувенирной лавке (на русском). Это был заказ, от которого НЕЛЬЗЯ было отказаться. Однако я тоже не люблю Микеланджело как живописца, но нельзя не признать, что при всей своей тяжеловесности и примитивности он внес огромный вклад в переход от примитивов кватроченто к собственно живописи, т.е. к барокко (Вёльфлин).
[quot]Многие со мной не согласятся. Так что все это условности. [/quot]
А вот это самая ненавидимая мною черта русской интеллигенции -- вечно уходить от ответственности за свою точку зрения, вечно сомневаться, вечно не иметь ответов на вопросы, вечно говорить о якобы двусмысленности однозначных вещей. Быть уверенным в своих силах и своих знаниях -- признак дурного тона. Вот поэтому, в том числе, и сидим в говне.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
А вот это самая ненавидимая мною черта русской интеллигенции -- вечно уходить от ответственности за свою точку зрения, вечно сомневаться, вечно не иметь ответов на вопросы, вечно говорить о якобы двусмысленности однозначных вещей. Быть уверенным в своих силах и своих знаниях -- признак дурного тона. Вот поэтому, в том числе, и сидим в говне.

Подробнее

Не хочу ни спорить, ни соглашаться с таким утверждением, как не имеющим ничего общего с данным разделом форума.
Но мне кажется, что не там Вы ищете однозначные вещи. В обсуждаемой сфере их не было, нет и быть не может. Слишком многое зависит от текущего состояния умов, которое в свою очередь зависит от полноты желудка, чужого дяди в телевизоре, погоды за окном и еще тучи субъективных факторов.
Так и фотоаппарат (с дополнениями в виде компьютера, фильтров, моноклей, пятого десятого) выполняет ту роль, которую ему предназначил мятущийся индивидуум. Может быть зеркалом, а может и кистью.

Цитата:

от: Капитан Немо
Одно могу сказать точно, Да Винчи занимался тем, что ему нравилось и ему наверняка было покласть на мнение отдаленных во времени русских аборигенов о закончености своих работ.

Давайте не будем приписывать великому человеку ничтожные мотивы ничтожных людишек XXI века, которые способны лишь "получать удовольствия".

Вот, что пишет сам маэстро: "Скорее лишиться движения, чем устать... Все труды не способны утомить... Руки, в которые, подобно снежным хлопьям, сыплются дукаты и драгоценные камни, никогда не устанут служить, но это служение только ради пользы, а не ради выгоды...".

А вот, что пишет Любимов: "Он знал, что природа сделала его творцом, первооткрывателем, призванным послужить мощным рычагом тому процессу, который мы ныне зовем прогрессом. Но чтобы полностью проявить свои возможности, ему надлежало обеспечить для своей деятельности наиболее благоприятные условия в уделенный ему для жизни срок. Только бы побольше успеть! Вот почему он стучался во все двери, предлагая услуги каждому, кто мог помочь ему в его великих делах, угождал и "своим", итальянским тиранам, чужеземным государям; когда нужно было -- подлаживался под их вкусы, ибо взамен рассчитывал на поддержку в своем действенном и «всепоглощающем стремлении к истине»".

Почувствуйте разницу между "всепоглощающим стремлением к истине" и бесконечными формами "удовольствий" для людей XXI века. "Нравится/не нравится" -- это базовая категория мышления плебса новейшего времени. Человек кватроченто мыслил в совершенно иной парадигме. Какова она -- сказать трудно, но уж всяко не сегодняшняя.

Но даже при таком его подходе, меня огорчает его непоследовательность и разбросанность. Было бы лучше всем (и ему, в первую очередь), если бы целиком сосредоточился на живописи. И кем бы тогда был Веласкес?

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Давайте не будем приписывать великому человеку ничтожные мотивы ничтожных людишек XXI века, которые способны лишь "получать удовольствия"...
Но даже при таком его подходе, меня огорчает его непоследовательность и разбросанность. Было бы лучше всем (и ему, в первую очередь), если бы целиком сосредоточился на живописи. И кем бы тогда был Веласкес?

Подробнее

Великий человек от "ничтожных людишек" отличается только способом получения удовольствия. И блуждания его от предмета к предмету свидетельствуют только о попытках максимизации этого удовольствия.
В свою очередь, выбор способа получения удовольствия - это проявление индивидуальных физиологических особенностей. И в этом смысле людишек ничтожных и великих не существует, существуют только наборы хромосом.

Цитата:

от: Капитан Немо
Великий человек от "ничтожных людишек" отличается только способом получения удовольствия.

Скорее, не способом, но фактором; и не удовольствия, но радости: для некоторых ощущение исполненности долга -- наивысшее наслаждение. Таков, к примеру, был Столыпин.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Скорее, не способом, но фактором; и не удовольствия, но радости: для некоторых ощущение исполненности долга -- наивысшее наслаждение. Таков, к примеру, был Столыпин.

Вот видите, опять сплошной субъективизм. "Удовольствие", "радость". Есть ли различие в контексте данного разговора? Проще назвать успешным удовлетворением потребностей высшего уровня.
А уж о позитивном конечном итоге это и вовсе ничего не говорит. Вполне возможно, что доктор Менгеле испытывал радость после очередного успешного эксперимента.

Цитата:

от: Капитан Немо
Может быть зеркалом, а может и кистью.

В наше время -- надувной бабой. А кистью не может быть по определению, данному самим же Леонардо: "Если живописец пожелает увидеть прекрасные вещи, внушающие ему любовь, -- в его власти породить их, а если он пожелает увидеть вещи уродливые, устрашающие, или шутовские, смешные или поистине жалкие, то и над ними он властелин и Бог. Итак, живопись должна быть поставлена выше всякой деятельности, ибо она содержит все формы, как существующие, так и не существующие в природе". И далее: "[...]художник сначала творит в своем уме и воображении, а затем уже запечатлевает кистью свое внутреннее творчество." И, наконец: "живопись есть творение, порождаемое фантазией". Пятьсот лет спустя ему вторит Пьер Франкастель: "художник показывает не то, что видит, но то, что хочет показать".

Камера не может запечатлеть "внутреннее творчество", но только реальную сцену. С помощью камеры нельзя передать внутреннее можно только кое-как создать иллюзию передачи якобы внутреннего, за счет оптических приемов -- размывок, бокэ, смазов, "интересного света" и пр. Но всегда это будет лишь мраморный телефон Хоттабыча, безжизненная кукла, пародия.

Камера как кисть -- нонсенс, "великая лжа", потому как не может создать творения, порожденного фантазией, но лишь оптическую проекцию, порожденную реальным миром. Так этим и ценна фотография.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
В наше время -- надувной бабой. А кистью не может быть по определению, данному самим же Леонардо: "Если живописец пожелает увидеть прекрасные вещи, внушающие ему любовь, -- в его власти породить их, а если он пожелает увидеть вещи уродливые, устрашающие, или шутовские, смешные или поистине жалкие, то и над ними он властелин и Бог. Итак, живопись должна быть поставлена выше всякой деятельности, ибо она содержит все формы, как существующие, так и не существующие в природе". И далее: "[...]художник сначала творит в своем уме и воображении, а затем уже запечатлевает кистью свое внутреннее творчество." И, наконец: "живопись есть творение, порождаемое фантазией". Пятьсот лет спустя ему вторит Пьер Франкастель: "художник показывает не то, что видит, но то, что хочет показать".

Камера не может запечатлеть "внутреннее творчество", но только реальную сцену. С помощью камеры нельзя передать внутреннее можно только кое-как создать иллюзию передачи якобы внутреннего, за счет оптических приемов -- размывок, бокэ, смазов, "интересного света" и пр. Но всегда это будет лишь мраморный телефон Хоттабыча, безжизненная кукла, пародия.

Камера как кисть -- нонсенс, "великая лжа", потому как не может создать творения, порожденного фантазией, но лишь оптическую проекцию, порожденную реальным миром. Так этим и ценна фотография.

Подробнее

По всей видимости, слова о том, что фотограф тоже создает свой кадр в воображении для Вас пустой звук - ну а Вы попробуйте научиться фотографировать? Думается, что Вы измените свое мнение в течение ближайших лет...

Цитата:

от: Spector
По всей видимости, слова о том, что фотограф тоже создает свой кадр в воображении для Вас пустой звук

Ребенок тоже создает в воображении будущий рисунок, только на деле никогда не выходит то, что ему виделось. Фотограф кадр тоже может и видит -- только выходит всегда (!) не то, что грезилось, потому что пишет не рука, а самоя натура. Авторы разные.

Цитата:

от: Alexey Shadrin

Камера как кисть -- нонсенс, "великая лжа", потому как не может создать творения, порожденного фантазией, но лишь оптическую проекцию

Кисть - это физический объект, взаимодействующий с другими физическими объектами (холстом, красками). Количество вариантов этого взаимодействия огромно, но, тем не менее, ограничено и не в состоянии передать всей полноты человеческой фантазии, поскольку фантазия базируется на чувственном опыте человека, созданном всеми имеющимися у него органами чувств, а не только зрением. Физическим объектом является и камера с дополнениями, которая способна на многое, но обладает и многими ограничениями. Так что никакого противоречия. Различие только в алгоритмах использования для воплощения фантазий. Художник представляет и рисует, а фотограф, например, представляет и достает подходящее изображение из архива, принимаясь за его обработку.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Ребенок тоже создает в воображении будущий рисунок, только на деле никогда не выходит то, что ему виделось. Фотограф кадр тоже может и видит -- только выходит всегда (!) не то, что грезилось, потому что пишет не рука, а самоя натура. Авторы разные.

Подробнее

Ну, скажем, на фотографии никогда не выходит то, что видел человек. Только некое подобие увиденного.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Ребенок тоже создает в воображении будущий рисунок, только на деле никогда не выходит то, что ему виделось. Фотограф кадр тоже может и видит -- только выходит всегда (!) не то, что грезилось, потому что пишет не рука, а самоя натура. Авторы разные.

Подробнее

Так и у художника не всегда выходит - если я попробую нарисовать лошадь, в ней вряд ли признают даже комара. Это вопрос уровня фотографа, его умения - как и вопрос умения художника или скульптора. Не уметь может кто угодно.

Цитата:

от:Spector
Так и у художника не всегда выходит - если я попробую нарисовать лошадь, в ней вряд ли признают даже комара. Это вопрос уровня фотографа, его умения - как и вопрос умения художника или скульптора. Не уметь может кто угодно.

Подробнее

У руки есть хотя бы шанс при должном умении передать то, что задумано. У фотографии таких шансов нет. Фотография при стечении обстоятельств может сделать красиво, порой очень красиво -- но это не отражение внутреннего, это отражение внешнего. Красота эта может случайно оказаться в рамках изобразительной традиции, сложившейся за пять веков, и тогда все начинают вопить о фотохудожестве, но на деле это всего лишь удача. На сей счет замечательно выразился Микеланджело в трактате о совершенных пропорциях: "Живопись может показать в одном образе всё то совершенство красоты, которое природа едва показывает в тысяче".

Хочу особо подчеркнуть, то ни Бряк, ни я не посягаем на способность фотографии нести красоту, быть красивой. Но красота эта -- красота естественного, но не рукотворного, не искусственного -- не искусства.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Хочу особо подчеркнуть, то ни Бряк, ни я не посягаем на способность фотографии нести красоту, быть красивой. Но красота эта -- красота естественного, но не рукотворного, не искусственного -- не искусства.

Подробнее

Если фотография не искусство, то получается, что фотографии дилетанта и мастера будут одинаковыми на наш эстетический взгляд. Очевидно это не так. Отсюда логичный вывод - фотография это искус, рукотворное, те Искусство.

"Хватит идти «рука об руку с художником», постоянно спотыкаясь и пытаясь приноровиться к его походке.

Следует пожать художнику руку и отправиться своим путём."
====
А я вот так и не понял против чего этот манифест.
Против того, что бы фотограф старался сделать фотографию как изображение грамотно и по канонам изобразительного искусства? Против построения композиции, против колористики в постобработке и т.д. или против постановочных фото?
Если против соблюдения канонов я не согласен, так как грамотное построение композиции и редактирование только улучшит фотографию ИМХО.
Если против постановочных фото имитирующих картины художников, то то же не согласен, а почему нет-то? Это кому-то мешает что-ли?
Фотография тоже может быть разной, и художественной и документальной и постановочной и любой в конце концов. Разве нет? :smile2:

Цитата:

от: Бегемотик :)
А я вот так и не понял против чего этот манифест.

Почему против? Манифест -- это, если угодно, личная творческая программа, в которой позиционируется поле деятельности, вводятся определенные рамки.

Вы как-то опускаете момент о котором говорят другие участники форума - ограниченность инструмента живописца в технологии. Состав и колер красок, размер кисти, фактура и тд и тп. Вы логично и четко описываете технологические ограничения фотграфии.
Тем не менее, разговор становится пустым (собственно это было с маого начала) и сводится к спору какое крыло "правильное" - у насекомых, перемещающихся с огромной скоростью и умеющих зависать или птичье? Да и там тоже конструкция и возможности зависят от назначения.
Честно говоря мне не встречались сколь-либо разумные люди, имеющие отношение к фотографии или живописи (из реально практикующих эти ремесла) которые спорили бы о знаке "равенства" между фотографией и живописью. Это настолько разное что разговор о знаке "неравенства" выглядит просто нелепо. Мало кто пытается так же сравнивать архитектуру, скульптуру и живопись, как тут пытаются сравнить и столкнуть людей размазывающих краски и нажимающих кнопки камер. :)
Как говорит мне мой опыт, художники адекватно воспринимают фотграфию и считывают то, что хотел передать фотограф, ежели он хотел что-то сказать.
Основная проблема, как мне видится, лежит не в плоскости технологии (краски, пленки, резцы и тп) а в том, есть ли что человеку сказать.
Вот как-то так. :)

Цитата:

от:Alexey Shadrin
У руки есть хотя бы шанс при должном умении передать то, что задумано. У фотографии таких шансов нет. Фотография при стечении обстоятельств может сделать красиво, порой очень красиво -- но это не отражение внутреннего, это отражение внешнего.

Подробнее

Фотография может быть отражением внутреннего. Полнота этого отражения... Скажем так, удачи мало, надо быть гением, да ещё у которого в голове не пусто, то есть, есть что сказать на языке, который если не общеупотребим (в соответствующей среде), так хотя бы кем-то знаем.
Хотя, символизм никто не отменял. И можно (уже безудержно фантазирую ) считать отдельные фотографические изображения не законченными произведениями (которыми они по определению не являются), а элементами передачи внутреннего, как мазки или мозаика, но на более высоком уровне, не как примитивы, но как структурные элементы, которые сами имеют стуктуру и в то же время как элементы с маской, которая частично скрывает (естественным путём, как отображение естественного, случайно совпавшего с внутренним) это внутреннее, заставляя и зрителя участвовать в процессе расшифровки...
Но до этого фотографии ещё расти и расти, не уверен, что строго следуя вековой традиции изобразительного искусства. А пока, на мой взгляд, говорить о фотографии как родственнице изобразительного искусства в смысле изобразительной традиции можно с большой натяжкой со слабой надеждой на далёкое будущее, не более того.