Цифровой компактный суперзум вместо зеркалки

У меня цифровая зеркалка. Хороший зум-объектив для неё стоит дорого. Я думаю купить компактный суперзум для съёмок на большом расстоянии. Вопрос следующий: насколько хуже будут снимки этой камерой в сравнении с зеркалкой? Или разница почти незаметна?

Смотря, что снимать и при каком освещении. И для чего нужны снимки, если смотреть ресайзы на мониторе, то еще нормально. Для полноразмеров только большая матрица годится.

Из УЗ с ручным приводом зума и чуть внятным режимом псевдоручной фокусировки выбор небольшой:
Fujifilm HS50EXR - кроме контрастной автофокусировки уже есть ФАФ, как у зеркалок, но матрица 1/2" и весьма своеобразная - акварельность и пластилин от предшественников остался.....
Fujifilm X-S1 - матрица 2/3" - продолжение линейки S100FD.... но ждем выпуск X-S2 c ФАФ....
С электроприводным ЗУМом - широченный выбор разных производителей...

Цитата:

от:Garik069
У меня цифровая зеркалка. Хороший зум-объектив для неё стоит дорого. Я думаю купить компактный суперзум для съёмок на большом расстоянии. Вопрос следующий: насколько хуже будут снимки этой камерой в сравнении с зеркалкой? Или разница почти незаметна?

Подробнее

Ну, что именно считать хорошим зумом? Вы не написали, что у Вас за камера, но если брать хороший ультразум и нормальный бюджетный телевик, то в цене не слишком будет разница.
Но плюсы компактного ультразума. Не всегда с собой телевик возьмешь, а уз - всегда в кармане, телевиков с таким размахом зума, как на уз - нет, а, если брать, например сигму 150-500, так у неё размерчик

Сравнение "в лоб" Fujifilm HS20EXR и Nikon D3000:
DSLR vs UZ

ИМХО, очевидное даже не фотолюбителю преимущество зеркалки начинается там, где требуются высокие ISO. А в бюджетном теледиапазоне они требуются даже днём на улице, если пасмурно. Поскольку объективы тёмные.

Ограничения такие- низкие рабочие исо в сравнении с зеркалкой со светлой оптикой.
Фокусировка помедленней. Готовность на следующий кадр- подольше.
управление глубиной резкости почти отсутствует.
Ну вот из данных ограничений и смотрите.
То-есть света требует техника, более требовательна к свету. А то, что медленней автофокус... Так если вы увидели сюжет, то скорее всего вы его ничем не снимете, и нипричём автофокус. Пока поднимете хоть какой аппарат- всё сюжет рассыплется скорее всего.

По качеству картинки- кто-б выложил человеку карточку на макс фокусном тестовую, полноразмер.

Фотографировать собираюсь птиц, ну если получится и животных. С близкого расстояния снимать не всегда удаётся. А с хорошим зумом есть возможность.

Цитата:

от: Garik069
Фотографировать собираюсь птиц, ну если получится и животных. С близкого расстояния снимать не всегда удаётся. А с хорошим зумом есть возможность.

Panasonic FZ200

Цитата:

от: Garik069
Фотографировать собираюсь птиц, ну если получится и животных. С близкого расстояния снимать не всегда удаётся. А с хорошим зумом есть возможность.

Калькулятор, какое ЭФР нужно иметь, чтоб снять птичку
http://allcalc.ru/node/167

По нему получается, что птичку размером 5 см (0.05 м) с 5 метров нужно снимать объективом с ЭФР порядка 660 мм
Так что даже с нашим ультразумом к птичке надо подбираться довольно близко....и фокусировка в режиме макросъемки...

Просчитай необходимый диапазон ЭФР в зависимости от размеров зврюшков и на сколько к ним можно подобратьс, не спугнув.....

Если смотреть на 13" мониторе или печатать 10*15 - может и сгодится ультразум.

Для всего остального - не советую

А что можете сказать вот об этой камере:http://www.f1cd.ru/photo/reviews/benq_gh800/

Цитата:

от:Garik069
У меня цифровая зеркалка. Хороший зум-объектив для неё стоит дорого. Я думаю купить компактный суперзум для съёмок на большом расстоянии. Вопрос следующий: насколько хуже будут снимки этой камерой в сравнении с зеркалкой? Или разница почти незаметна?

Подробнее

Скажу из своего опыта, если взять дешовый тревел-зум к бюджетной зеркалке - результат с ультразума будет не хуже. Если взять дешовый телевик к зеркалке, допустим у меня Минолта 100-300 АПО (120 Евро б/у) - результат лучше, чем с любого ультразума.
Мало света, Минолта 18-200 (или Сони 18-200 не помню) на камере Минолта и ультразум.

Компактный ультразум, хороший свет, максимальный зум

Цитата:

от: Ark
Если смотреть на 13" мониторе или печатать 10*15 - может и сгодится ультразум.

Для всего остального - не советую

Не совсем так. :!:
У меня верой и правдой служит уже 4 года Фуджи S100fs. По сути - это моя основная камера, хотя в хозяйстве есть много разного, в том числе 2 ЦЗ и всякое прочее, вплоть до форматной техники.

Конечно, АФ не быстрый, управлять ГРИПом на коротких фокусных почти нельзя, эл. видоискатель слабоват по нынешним меркам, аккумулятора хватает на 3-4 часа непрерывной съемки... :(
Но зато:
- снятые при хорошем свете снимки достаточно приличные, годятся для печати А4 - А3. Последней для выставки печатал в размере 30х40 см вот эту работу. Сам удивился, но смотрелась очень хорошо! :D


" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">

- ИСО 800 достаточно неплохое,



- размах фокусных 28-400 весьма удобный, :D
- в плане управления и настроек - камера на хорошем уровне, явно лучше большинства начальных зеркалок, :!:
- расширение ДД работает довольно хорошо, выручает,
- экран поворотный,
- стаб хороший,
- передняя линза не крутится при зуммировании, резьба под стандартные фильтры 67 мм, я часто пользуюсь поляриком, макро и прочими линзами,
- цвета и джипег в целом мне нравятся.
А птичек и я снимаю иногда. Хотя ЗУМа всегда не хватает, это понятно.
Кину для примера что нашел.


Если надо - вечером еще птичек поищу...

Человек, думаю, ищет что-то новое сверхдальнобойное и компактное. И при этом с хорошим разрешением на длинном конце зума.

Вы в теме, я нет. Нужны тесты на длинном конце современных ультразумов.
Как раз птичьё с пёрышками хорошо подходит, чего-нидь с шерстью с мелкими деталями, чтоб человек прикинул как оно.
Как альтернативу глянуть телевик за те-же деньги и найти тестовые кадры, чтоб сравнить.
Рекламировать ничего не надо. Агитировать ни за то, ни за другое не надо.
Иначе это просто ну брать ответственность за чей-то выбор и трату денег кровно заработанных. Хорошо, если человек останется доволен покупкой, а если нет? Надо это кому?
Алгоритм действий прост- смотреть тесты ультразума и сравнить с тестами телевика в ту-же цену.

Есть ещё вариант- потестить самому. И оптику и ультразум, что понравился и опять сравнить. Ну чтоб уж наверняка не прогадать. Кстати один знакомый с телевиком пользует телеконвертер, доволен что-то, не знай, может, хороший телеконвертер. Потом есть недорогие, правда тёмненькие и нестабилизированные зеркально-линзовые объективы с мощным увеличением и ручной фокусировкой. Такие фокусные бывают у них, что... про них ещё можно почитать-посмотреть тесты.
Ну вот по ультразумам нужны тесты на длинном конце, по оптике разной, по телеконвертерам для неё. Скажем 300-ку на кропе да с телеконвертером хорошим- что там покажет тест. Или что даст зеркально-линзовик. Всё как-то где-то собрать и сделать выбор.
А владельцы будут своё хвалить и затруднят и запутают только вас.
Лучше вот где тесты найти-б люди посоветовали.

Цитата:

от: дмитрий хитрин
Человек, думаю, ищет что-то новое сверхдальнобойное и компактное. И при этом с хорошим разрешением на длинном конце зума.
А владельцы будут своё хвалить и затруднят и запутают только вас..

Человек хочет "benq gh800"
Электроприводная "мелкашка".......- матрица 1/2,3" с 18 мегапукселями на борту......
Тестов по ней на просторах Инета пока не видно.....

Цитата:

от: дмитрий хитрин

Рекламировать ничего не надо. Агитировать ни за то, ни за другое не надо.

Я не рекламирую.
Ибо продавать свой Фудж-сотку ему не собираюсь - самому нужен. :!:
Просто отвечаю на пост:

Цитата:

от: Ark
Если смотреть на 13" мониторе или печатать 10*15 - может и сгодится ультразум.

Для всего остального - не советую

Коллега Ark высказал свою точку зрения, я предложил свое видение.
Ну а автор темы (и другие форумчане также) могут сделать собственные выводы .
Все нормально! :D

Цитата:

от: Garik069
Фотографировать собираюсь птиц, ну если получится и животных. С близкого расстояния снимать не всегда удаётся. А с хорошим зумом есть возможность.

Для птичек однозначно только ЦЗ + фикс не менее 300мм .
УЗ будет всё-равно будет проигрывать по качеству картинки .
Но это будет только в том случае ,если вы на ЦЗ попадёте в фокус.

Вот пример с мыльного объектива ЭФР=750мм и с хорошего УЗ ЭФР=486мм .

ЭФР=750мм


ЭФР=486мм


Но у УЗ есть свои ПЛЮСЫ ...
Это быстрота съёмки ,стабилизация ,более высокая скорострельность .
Так что если вам нужно более качественные снимки ,то ЦЗ + (например,дешёвый советский фикс ТАИР-3А ) .
Если вам нужны снимки удовлетворительного качества ,но с большим удобством при съёмке(увидел , зуммировал ,снял ) ,то УЗ .
Для птичек только Панас FZ200 , так как в лесу не так светло ,поэтому на первое место выходит более светосильный объектив.

Цитата:

от: Wittich
Человек хочет "benq gh800"

Я просто хотел узнать мнение об этом аппарате. Но похоже это не вариант, как я понял.

Я внимательно читаю все сообщения, и "мотаю на ус". Не беда, что рекламируют свою технику, ведь в этом нет ничего плохого. Но вот некоторые сокращения мне не совсем понятны. Ну УЗ я так понял - УльтраЗум. А вот ЦЗ что-то не въехал. Уж извиняюсь, но опыта общения со спецами фотографии у меня мало. Самое понятное для меня, это насколько фотокамера может приблизить снимаемый объект. Сейчас у меня Canon EF-S 55-250mm. По сравнению с 18-55mm конечно лучше, но не намного. А вот хороший зум дороговат. Да и подержаный брать не хочется, к тому же у нас в глубинке не найдёшь. Вот и хотел как альтернативу прикупить ультразум беззеркалку.

Цитата:

от: Garik069
Ну УЗ я так понял - УльтраЗум. А вот ЦЗ что-то не въехал.

Вы уже сами ответили в первом предложении своего первого поста. :)