суд над Навальным

по ссылке Бабая работает прямая трансляция

идет допрос опулева. ребята, включайте, это надо видеть! )

прокурор: - вы подтверждаете что это было так или это было не так?
опулев: ..ээ...нууу... в общем это было как у вас написано

1ый вопрос адвоката: сколько было филиалов у Кировлес в 2009?
опулев: мм.. ну.. я не понял вопрос. я устал
адвокат: вас могут вызвать в другое время
судья: мы можем прерваться и вы отдохнете. 10 минут хватит?
опулев: да

Цитата:

от: dsx
идет допрос опулева. ребята, включайте, это надо видеть! )

прокурор: - вы подтверждаете что это было так или это было не так?
опулев: ..ээ...нууу... в общем это было как у вас написано

вполне логичная позиция.
Его же потом как использованное резиноизделие бросят... а за ложные показания легко реальный срок получить...

Навальный: так что же было сначала это или это?
опулев: я подтверждаю прОтокол
Навальный: так что там написано???
судья: вы помните что там написано?
опулев: не помню

это же адский ад! :D

Надо добавить опрос, чтоп выяснить причину ажиотажа. Мне вот не интересен результат (любой). А смотреть с упоением трансляцию - начальная зомбо-стадия.

Овальный пытает Лесовичка

зомбирование электората - это пережеванная информация с выводами в центральных СМИ.
т.к. зомбирование - это подмена своих мыслей чужими!
ознакомление с источником информации и последующие СОБСТВЕННЫЕ выводы зомбированием являться не могут.

но в пропутинском массаракше все перевернуто. ваше высказывание тому пример

вопрос, а может ли судья по результатам судебного следствия переквалифицировать с одной статьи на другую? в данном случае со 160 на 165. Или обязательно возвращать обратно в прокуратуру, и пусть она переделывает обвинительное заключение?

Цитата:

от: Odnako..
вопрос, а может ли судья по результатам судебного следствия переквалифицировать с одной статьи на другую?

НЕ может. Суд (судья ) может только приостановить процесс и отравить дело на дополнительное расследование для предъявления нового обвинения и по другой статье.

Один лесовичек накрылся

плохо Навальный защищается, мне не нравится.
возможно это связано с тем что ему не дали времени подготовится
но просто куча бессмысленных вопросов свидетелям.
какая была задолженность, сколько клиентов было, что было в договоре?... это все можно затребовать в документальном виде и представить суду как факт.
зачем все это выяснять у свидетелей вообще не понятно

Цитата:

от:dsx
плохо Навальный защищается, мне не нравится.
возможно это связано с тем что ему не дали времени подготовится
но просто куча бессмысленных вопросов свидетелям.
какая была задолженность, сколько клиентов было, что было в договоре?... это все можно затребовать в документальном виде и представить суду как факт.
зачем все это выяснять у свидетелей вообще не понятно

Подробнее

Обычная практика, засорить всем моск потоком инфармацыи. Он токий фсигда.

Среди пустых вопросов идут по делу.
Свидетели противоречат друг другу.
Овальный в итоге получает ответы по существу обвинений.

я не адвокат конечно, но впечатление такое что они пытаются оспорить каждую мелочь.
и как то тема сама переводится.. если говорите о частностях, то с главным ты уже как бы согласен.. понимаешь

вот зачем выяснять, выгодно было работать кл с влк? и как бы доказывать что выгодно. хотя главное противоречие в другом. понятия выгодно-невыгодно находятся абс в правовом поле и к обвинению в растрате не имеют никакого отношения. ты мжешь хоть тыщу раз доказывать что ты заключил невыгодный договор, касается это только тебя и никого больше. точка

а по деталям так можно до бесконечности с ними спорить. там последняя тетка вообще договорилась до того, что любая посредническая фирма - это зло

Цитата:

от:dsx


вот зачем выяснять, выгодно было работать кл с влк? и как бы доказывать что выгодно. хотя главное противоречие в другом. понятия выгодно-невыгодно находятся абс в правовом поле и к обвинению в растрате не имеют никакого отношения. ты мжешь хоть тыщу раз доказывать что ты заключил невыгодный договор, касается это только тебя и никого больше. точка

Подробнее

Дык следствие делает упор на то, что ВЛК принудили подписать убыточный договор. В этом обвиняется как раз Овальный. И тем сразу пошла растрата 16 миллионов. Пи этом толи 8 толи 12 уже нашлись.

дык "принудил подписать договор" такого в ук нету, в том то и дело. надо лупить именно по формулировке обвинения..

есть, 179 статья

ух ты. не знал.. зачетная статья, надо пару исков подать - профит там неплохой и доказательств не требуется. просто мое честное слово.. он на меня так грозно посмотрел, что я возьми и подпиши. а цена должна была быть совсееем другой.

Ради интереса в течении дня включал трансляцию несколько раз. Сложилось впечатление, что у свидетелей массовая амнезия - не помню, затрудняюсь ответить, не могу вспомнить, в записях у прокурора же есть.. Видимо, в следствии чего прокурор зачитывает показания главного свидетеля несколько раз. Вечером прочел, что один раз он таки зачитал их полностью. Имхо, театр абсурда.

Цитата:

от:gnm
Ради интереса в течении дня включал трансляцию несколько раз. Сложилось впечатление, что у свидетелей массовая амнезия - не помню, затрудняюсь ответить, не могу вспомнить, в записях у прокурора же есть.. Видимо, в следствии чего прокурор зачитывает показания главного свидетеля несколько раз. Вечером прочел, что один раз он таки зачитал их полностью. Имхо, театр абсурда.

Подробнее

Ну вы тут эта... не нагнетайте и не педалируйте...
Свидетель отвечал четко - усё шо от моего имени в протоколе - подтверждаю...
а шо там именно в деталях - не помню и отвечать не хочу :P