Delta 100 или T-MAX 100

1+4 - это и есть сток. разбавления - это 1+7, 1+9, 1+19. Tmax dev - это жидкий концентрат.

Понял, тогда трудно сказать. Я просто тмаксом не проявлял, только в TMAX RS (для листов), возможно, он по-другому работает, все было очень контрастно.
То же и в Xtol.
Tmax мне нравится наличием черного красителя, поэтому в светах (темных местах на негативе) получается радикально черный цвет (как в "титанике" :))

Цитата:

от:Leo120
Мне кажется, дело в 1+4!
Попробуйте сток - результаты Вас приятно удивят.
ИМХО, TMAX - самая сочная и контрастная пленка из всего, что есть на рынке. Я использую паралелльно и HP4 и HP5, но ТМАХ вне конкуренции.
А вот разбодяженных проявителей не любит...
А уж для сканирования просто идеальна.

Подробнее

Скажем так, у каждого представление о сочности и контрастности свое.
Насчет плоской картинки согласен с предыдущим оратором.

Цитата:

от:gapik
В последнее время пробую TMAX-100 120-ю и всё никак не могу добиться от нее вменяемого результата... вялая она какая то у меня постоянно выходит, невзрачная, плоская... Снимаю как ИСО 80, проявляю в T-MAX DEV 1+4... Вот смотрю я на HP5 - жирная, с хорошим черным, с отличными полутонами, с классными светами - и глаз радуется... и смотрю я на ТМАХ - печаль берет... Вот думаю попробовать ее как ИСО 64, но тут сразу вспоминается Pan F 50... на кой тогда ТМАХ? Еще есть мысль попробовать проявить в Микрофене, раз у тмакса так плохо с ИСО может он немного его подымит и жирноты прибавит? А так, наверное еще FP4 попробую, все таки из классической эмульсии как и HP5. А ТМАХ мне пока не нравится...

В общем, из современных эмульсий порадовал только Acros 100

ПС: Да, я в настоящее время сканирую, не печатаю... но планирую...

Подробнее

Я вот недвно обнаружил на скане, что фома200 проявленная хз как в лабе самая сочная из моих пленок. Была она у меня в одном экземпляре.. И возвращаться не собираюсь. К бумаге их тоже.
Единственный минус- она у меня не печататется:)
А так, сеичас я пришел уже к такому вялому негативу с тмх100, что когда его сканируешь, приходится три слоя с ползунком контрастность выкручивать на максималку, иначе смотреть не возможно. Зато на отпечатках все норм с контрастом, иногда ставлю 3 фильтр.

Так что все эти разговоры о сочности пленки по скану с планшетника (да хоть с барабана) мыльные пузыри

П.с. Нр5 здоровская пленка, но имеет зернище маманегорюй и очень плотная(как все илфорды). Я бы в вашем случае юзал тму400. Она другая нежели сотка и совсем другая нежели нр5

Коль скоро речь зашла за Фому 200, то имеется мнение (и не только моё), что с ней лучше работать с ПУЛЛом в 1 ступень.
Фома 200 как ИСО 100 нормально получается (на мой взгляд), если проявлять её 8 мин в Х-тол 1+2 при 20 гр.С

Расскажите про негативы(а лучше сфоткать на столике). Как печатаете, какой тип увел.?

Цитата:

от: Аркаша Ш.
Расскажите про негативы(а лучше сфоткать на столике). Как печатаете, какой тип увел.?

Сфоткать, к сожалению, не смогу.
Снимаю, в основном, на Ilford Fp4+, Hp5+
Fp4+ использую для портретов в домашней студии, иногда для съёмки природы, чувствительность в 99% по номиналу ИСО125, проявляю в Х-тол 1+3 14,5 мин (кажется). Ставлю свет достаточно контрастно, да и печать на диффузнике, поэтому разбавление Х-тол вполне устраивает.
По своему опыту понял, что эту плёнку лучше не подвергать ПУШ/ПУЛЛ обработке. Вся её прелесть теряется.
Hp5+ использую для любых съемок, кроме студийных, исо от 200 до 6400, опять же проявка в Х-тол с разными параметрами и разбавлениями (сток не использую).
Иногда попадается Илфорд Дельта 100, но Фп4 считаю лучше.
Из-за дороговизны илфордовских плёнок, пытался вернуться на Фому, пробовал Фуджи Акрос, сейчас как-раз планирую немного поработать с Т-Макс (цена понравилась).

Проявители пробовал разные, но последние 2-3 года пользую 99% Х-тол. Проявитель может долго храниться и оказался очень универсальным (я иногда проявляю чужие плёнки).
Увеличитель использую диффузный.

ПС: что-то многовато написАл, прошу прощения

Да все окей, пишите еще!
Я вот купился на тмах из-за отсутствия видимого зерна. Потом закупился 10 пропаками и продал сф.
Листовая правда в россии необычаино дорога

До сих пор под впечатлением от Seydou Keita. Заказчикам своим он печатал контакты. 4х5 и 5х7. "Открыл" его Jean Pigozzi. Качество его негативов столь высоко, что, например, в Нью Йорке Пигоцци выставлял отпечатки размером в человеческий рост - американцы типа любят всё большое. В МАММ уже были поменьше 40х50. Ручная печать на "Илфорде". К сожалению, "Галерея" или "мультигрейд" рассмотреть на коробке, из которой достаёт тогда ещё живой Кейта отпечатки, нельзя. Всё видео в сети, разумеется, на французском. Есть интервью с печатником. Может кто сумеет чего-нибудь перевести?
http://www.seydoukeitaphotographer.com/en/videos/

http://www.youtube.com/watch?v=OxjJxqyNCKc&feature=endscreen&NR=1

Друзья, интересует пленка трикс 320 4х5.
Как у нее обстоят дела с тонами, зерном и реальной чувствительностью, работают ли цветные фильтра?

И еще такое дело, может ли кто в Москве дать пару тройку листов на пробу, махну на ролик 120 тимакса или пиво. И в чем лучше купать для хороших тонов, чувствительности и зерна

Цитата:

от:Аркаша Ш.
Друзья, интересует пленка трикс 320 4х5.
Как у нее обстоят дела с тонами, зерном и реальной чувствительностью, работают ли цветные фильтра?

И еще такое дело, может ли кто в Москве дать пару тройку листов на пробу, махну на ролик 120 тимакса или пиво. И в чем лучше купать для хороших тонов, чувствительности и зерна

Подробнее

я попытался на неё (рольфильм) снимать получил кучу непоняток и бросил.
из прочитанного на тему ну и своего опыта:
У пленки S образныя хк, настолько что передержка-недолержка делает что-то непонятное с контрастом.
из чтения интернетов следует что она (в отличии от TX) не пушится, вообще
одну пленку запорол толи при проявке толи на стадии замера, толи по причине выдержек в районе 1/2-1" (пейзаж), получил где-то на 2 ступени недодержку
Зарно жирное, красивое, гораздо больше чем у TX, хотя современную TX я в ролдинале не проявлял.

экспонировал как 250 и 200, проявлял в родинале (МАСО R09) 1+50; 20C; 15 минут, и 17 минут после получения недодержки. Там где картинка получилась. она получилась вкусная, но было очень много брака. думаю виноваты мои руки.

по поводу родинала... ну захотелось, покупал именно для этой комбинации.

понятно,
что ничего не понятно :D

Цитата:

от:nebrit
До сих пор под впечатлением от Seydou Keita. Заказчикам своим он печатал контакты. 4х5 и 5х7. "Открыл" его Jean Pigozzi. Качество его негативов столь высоко, что, например, в Нью Йорке Пигоцци выставлял отпечатки размером в человеческий рост - американцы типа любят всё большое. В МАММ уже были поменьше 40х50. Ручная печать на "Илфорде". К сожалению, "Галерея" или "мультигрейд" рассмотреть на коробке, из которой достаёт тогда ещё живой Кейта отпечатки, нельзя. Всё видео в сети, разумеется, на французском. Есть интервью с печатником. Может кто сумеет чего-нибудь перевести?
http://www.seydoukeitaphotographer.com/en/videos/

http://www.youtube.com/watch?v=OxjJxqyNCKc&feature=endscreen&NR=1

Подробнее

Порою такое чувство что вас не фотография интересует, а алхимия какая то

Цитата:

от: noir.
Порою такое чувство что вас не фотография интересует, а алхимия какая то

Если в фотографии интересует только ЧТО - то это журналистика.
Если интересует КАК - это искусство.
Соответственно на это и делятся фотографы и зрители. И друг друга они редко понимают.

Цитата:

от:Аркаша Ш.
Докладываю результаты своих опытов.
Съемка велась на слайд вельвия 100 (2011 год) и дельту 100.
Дельту вопреки всем советам экспонировал как 100 исо.
Проявлял два негатива в персептоле 1+1 - вышло не очень. Проявил остальное 1+3 все по даташиту.
1. Негативы отличаются от т-маха тем, что почти не имеют прозрачных частей. Или просто цвет подложки такой.
2. Персептол (как и говорят на форумах) убил тени. Печатал без фильтров на илфорд мг 4 рц. Тени проваливаются сразу, света не пропечатываются. А на самом "капризном" слайде вельвии все идеально. Замер, цвет и прочее.
3. Вроде как персептол выравнивающий, а по факту вылез такой контраст, который не печатается совсем.
4. Из всех черно-белых (11 штук) кадров напечатать смог только этот http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=9137050 именно в таком кропе. Это кроп от горизонтального кадра. Печатал во весь лист 30х40 с поднятием штанги на 50х60. Резкость хорошая, НО Вылезло зерно! Именно противные точки, мне совсем не нравится такое. Как будто шум на цыфре.
5. Из всех слайдов (4) получились все. Не считая виньеток, вылетов из плоскости и прочего дерьма.

Обобщенно первые впечатления от дельты и персептола. Пленка непонятная. Видно зерно на 5х увеличении (что даже для сф было дико?!), вылетают тени. Шварцшильд наступает...
НО по сравнению с т-махом у нее передача именно средних тонов красивее. Есть некая "бронзовость", средние богаче, чем у т-маха. У т-маха тени однозначно лучше. В принципе картинка с дельты нравится. Но есть такой момент, что мудохаться с долгими подборами не очень хочется.
Осталось по-пачки пленки и еще один набор персептола. Если со второго раза не подберу режим, думаю куплю т-мах.
Проявитель под него удобный и дешевый, зерно маленькое (говорят даже меьше дельты?!), резкость с конденсора должна и так быть норм. По крайней мере привычная комбинация.

Комментируйте все по существу, ругайте и прочее.
Хочу заметить, что резкость снимков хорошая. Стремя дает о себе знать.

Подробнее

Проявите в Ilford DD-X

Цитата:

от: Аркаша Ш.
Друзья, интересует пленка трикс 320 4х5.
Как у нее обстоят дела с тонами, зерном и реальной чувствительностью, работают ли цветные фильтры?

Я как-то выпросил у товарища пару листов 13х18 этой самой плёнки и...
К сожалению, не помню, снимал с пыхом или галогенками на длительной выдержке. Помню, что параллельно снимал на Дельту-100. Чувствительность у Три-Х оказалась сильно слабее заявленной, либо Шварцшильд опупительный. Негативы в Икс-толе вышли бледненькие и зернистые. Зерно просто с кулак, но красивое. Живописное. На любителя или умельца искать под него сюжеты. Понял, что не моё.

Цитата:

от:nebrit
Я как-то выпросил у товарища пару листов 13х18 этой самой плёнки и...
К сожалению, не помню, снимал с пыхом или галогенками на длительной выдержке. Помню, что параллельно снимал на Дельту-100. Чувствительность у Три-Х оказалась сильно слабее заявленной, либо Шварцшильд опупительный. Негативы в Икс-толе вышли бледненькие и зернистые. Зерно просто с кулак, но красивое. Живописное. На любителя или умельца искать под него сюжеты. Понял, что не моё.

Подробнее

Я в Непальском походе снимал на 320 - очень понравилось (проявлял в Ильфорд ДД-Х). Очень "жирно". Пытался докупить - негде уже.

Цитата:

от: Аркаша Ш.
У меня на омеге лампа не регулируется. И стоит он подороже дурста.

ОЙ! На конденсоре ВСЕГДА надо регулировать положение лампы. При любом изменении увеличения!

Цитата:

от:nebrit
А как это так может быть, чтобы лампа не двигалась в конденсорном фонаре? Что за такая странная конструкция?
Даже в *овённой "Юности" (предшественник УПЫ?) с однолинзовым матированным конденсором, (куда уж дешевле и проще?), так и там лампа имеет механизм центрирования.

Как же тогда лучи у этой Омеги в диафрагме собираются?

Подробнее

Вот-вот!?

Цитата:

от:Аркаша Ш.
Да. Теперь я окончательно в ступоре. Т-мах будет нечем проявлять (или только д-76), с дельтой не складывается. С ебая идут месяцами посылки спасибо почте мля.
Попробую х-тол на дельте тогда.

А по поводу омеги. Прекрасный увеличитель, сама лампа не регулируется, но это и не нужно. .

Подробнее

Вот это и есть БФ по Российски?
Цитата из Аркаши - "ржу!"