Delta 100 или T-MAX 100

О каких вы потерях, я уже ничего не понимаю.
Вы вчера ругались на потреи в негативе. Теперь вам не нравится серость негатива, содержащего детали везде..
Либо я и Николай не догоняем, либо у вас семь пятниц на неделе.

П.с. Смотрю на айпаде хочется немного светлее снег (хотя я понимаю, что он в тени) и я бы контраст добавил, хотябы масской в фш для коры отдельно. Или повысить чуть общий контраст.
Мне нравится контрастный эпический пейзаж.

не выбиваются на чб светА, другое дело что такие сцены очень сложно перенести на экран-бумагу чтобы это показать. Но на негативе все есть. Вот снимок с солнцем в лицо, на негативе проработан каждый лучик коронки солнца, каждый бугорок на снегу в пятнах света. Выбито только само солнце, дырка диаметром 3мм

У вас самое светлое поле на моём мониторе имеет плотность около 0,2*0,3=0,06D. Это минимум полторы ступени в светах сцены, положенные на нормальный отпечаток. Они могли бы там быть. Но их там нету. Поднимите яркость ваших светов до максимума (до белой бумаги), пятнышки чёрного я вроде бы вижу - и вы увидите тот самый контраст, который увидел дядька, но который вам мешает увидеть вуаль.

Вот, случайно именно такой рояль у меня стоит в кустах (дропбоксе)

И все равно это нельзя назвать контрастным как не пытаться.

Николай, у вас на кадре с солнцем и на снегу присутствуют белые пятна. Как камертон. Это отпечаток с большим диапазоном. И снег там объёмный.
А на кадре пасмурном снег плоский. Деревья плоские. И дальний план просто как серое пятно. Тоже плоское. Я бы сказал, что кадр переэкспонирован и света в нём убитые.
Цитата:

от: Аркаша Ш.
О каких вы потерях, я уже ничего не понимаю.
Вы вчера ругались на потреи в негативе. Теперь вам не нравится серость негатива, содержащего детали везде..

Что недоэкспонировать, что переэкспонировать негатив - одинаково плохо. У вса нет деталей в тенях. У Николая их нет в светах.

Цитата:

от:nebrit
У вас на кадре с солнцем и на снегу присутствуют белые пятна. Как камертон. Это отпечаток с большим диапазоном. И снег там объёмный.
А на кадре пасмурном снег плоский. Деревья плоские. И дальний план просто как серое пятно. Тоже плоское. Я бы сказал, что кадр переэкспонирован и света в нём убитые.

Подробнее

Дык а я вот и говорю что это пример того что нельзя судить по сканам. Кадр с вертикальной парой сделан в тех же условиях что и кадр с солнцем в камеру, проявлен в одном бачке, он просто физически не может быть другим. Но он отсканирован "плоско" а первый на автомате в эпсонскане.

[quot]Кадр с вертикальной парой сделан в тех же условиях что и кадр с солнцем в камеру[/quot]Ну ни хрена себе: солнце в кадре и никакого солнца в кадре вообще - это называется одни и те же условия???
[quot]проявлен в одном бачке[/quot]а-а-а-а-а, я думал, что вы таки по-Адамсу проявляетесь, а вы и солнце, и тень в одном бачке.
Катковский всё на незнание английского грешит. Но вы-то читали в оригинале и ни хрена, извините, не поняли?
Вот это учебник! Хрен поймёшь, что написано!

____________________
Мне последний раз приятель сканировал отпечаток для форума на автомате. Открыл в шопе. Жуть! Хорошо, предупредил, что шоп у него заточен под офсет. Ладно, думаю, всё одно в фаствьюере придётся кривые дёргать. Оставляй, как есть. Дома открыл - ничего не дёргал вообще. Вышло чуть лучше, чем на самом отпечатке даже. А вы на профиля тут грешите.

Цитата:

от:nebrit
[quot]Кадр с вертикальной парой сделан в тех же условиях что и кадр с солнцем в камеру[/quot]Ну ни хрена себе: солнце в кадре и никакого солнца в кадре вообще - это называется одни и те же условия???
[quot]проявлен в одном бачке[/quot]а-а-а-а-а, я думал, что вы таки по-Адамсу проявляетесь, а вы и солнце, и тень в одном бачке.
Катковский всё на незнание английского грешит. Но вы-то читали в оригинале и ни хрена, извините, не поняли?
Вот это учебник! Хрен поймёшь, что написано!

Подробнее

Нет, это не так. Я начал снимать на формат в 2010 году, эти кадры с 2011, я понимаю что Адамс писал и очень хорошо, но это не значит что я за 2 года пленки буду все это прекрасно применять. Я за эти два года с гаком снял несколько сот листов (примерно 500-600) в самых разных условиях. Сегондя например я бы так не проявлял как делал это тогда, но светА там не выбиты.

Но все равно, и продолжая с темой персональных свалок, ситуацию очень высокого контраста в лесу на ЧБ можно снять но я никогда не видел ни одной фотографии которая бы хорошо при этом выглядела. У меня есть в мусорке два вот таких негатива:


На одном читается все и в тенях и в светах, этот выбит (нарочно) в прах.... и то и другое хреново. Туман, снег, лес после дождя вот наверное идеальная пора для ЧБ в лесу.

Я специально не касаюсь сюжетов Аркадия.

У ч/б плёнки два проблемных хвоста - тени и света. И оба требуют трепетного к себе отношения. Ошибок не прощают. Ни в экспозиции, ни в проявлении.
Лишать отпечаток деталей в тенях и светах одинаково плохо.

[quot]...но светА там не выбиты.[/quot]Современная плёнка в светах работает очень скверно. Наличие деталей на негативе совсем не гарантирует, что они воспроизведутся на отпечатке также хорошо, как вы их наблюдаете в лупу на просмотровом столике. И это ПРОБЛЕМА!
И уж если их сканер не выдал, то лучше всего считайте, что их там будто бы нет.

Старые плёнки обладали огромным диапазоном, который невозможно было уместить на бумагу. Тому свидетельство сегодняшние московские выставки, отпечатанные гибридкой с негативов 40-50-60 годов.

Полностью согласен!!! Туман правда мне не удается в чб пока снять красиво.
А вот мокрый лес самое любимое вообще!
Хотя я захватил очень контрастную сцену замшелого валежника. Там есть и пятна света и снег и тени и мох. Посмотрим после проявки и печати как оно будет. Слайд еле справился, но без слез не взглянешь. Т.е там около 7 стопов.

Цитата:

от:nebrit
Я специально не касаюсь сюжетов Аркадия.

У ч/б плёнки два проблемных хвоста - тени и света. И оба требуют трепетного к себе отношения. Ошибок не прощают. Ни в экспозиции, ни в проявлении.
Лишать отпечаток деталей в тенях и светах одинаково плохо.

Подробнее

Мои сюжеты в холодильнике. Это тесты все.
И не хочется их про..рать. Так что буду еще пробы делать разных проявителей

Вы лучше попросите Сашу, чтобы он своими примерами и показал и объяснил как он снимает правильно. А то всё пишет и пишет рецензии :D

Цитата:

от: nebrit

И уж если их сканер не выдал, то лучше всего считайте, что их там будто бы нет.

Нет, то что конкретный сканер за один проход их не показал не значит что нельзя их получить за два прохода например, это очень доступно. Мне часто просто лень с этим возиться по причине Х

Цитата:

от: nebrit
Старые плёнки обладали огромным диапазоном, который невозможно было уместить на бумагу. Тому свидетельство сегодняшние московские выставки, отпечатанные гибридкой с негативов 40-50-60 годов.

Есть у Вас документальные доказательства этого утверждения?

Современные пленки обладают гигантским диапазоном, любой снимающий ЧБ может в этом убедиться сам, скучно даже примеры приводить. Выставки в Москве свидетельствуют не о диапазоне старых пленок а об искусстве современных гибридчиков и оформителей.

Цитата:

от: german_2
Вы лучше попросите Сашу, чтобы он своими примерами и показал и объяснил как он снимает правильно. А то всё пишет и пишет рецензии :D

Нет, кто-то уже это делал страниц 800 назад. Он скажет что бьется но ничего не получается так как масонский заговор не докладывает серебра в суп.
А если припрут то будет оперировать аргументами из вселенной Толкиена- мол на негативе есть, а с негатива снять нельзя. Ну вот нельзя и все.
¿Почему нельзя? Ну.... Адамс падла врет, бумага теперь не из платья девственницы принесенной в жертву гномами на 29ый день после новолуния или еще чего такого.
Но главное, это феноменальная вера в то что на негативе есть, с негатива снять нельзя. Все.
Мне это напоминает старый спор который приводят в "Физике" Эрика Роджерса за 1960 какой-то год. Там спорят о движении бруска по столу. Физик говорит что брусок не скользит в связи с трением а философ утверждает что виноваты демоны Максвела. Они бьются, спорят, но никому не удается убедить собеседника.
Физик ставит микрофон к бруску, предлагает послушать эффект движения бруска а философ утверждает что это демоны М попадают под брусок, их сминает и они орут...... И так ад этернум

Таки общество уважаемых фотографов будет в недоумении, но сюжет из мусорки Николая мне лично нравится больше чем не из мусорки. Если бы Николай чутка поприжигал выбитые света (это же не портрет и руки никто не оторвет я надеюсь) то был бы прекрасный атмосферный лес в солнечный день. Конечно если он смог бы напечатать как на скане но без сильного белого пятна на полу и среди веток. Был бы отличный сочный и жирный отпечаток.

Даже не важно что там не одинаковое количество света на каждый квадратный метр приходится и светлые блики. Если бы эти блики на 80% имели бы пропечатанную фактуры уже было бы супер.

Шлем я одел.

Цитата:

от:(NicolasARG) Николай Белокуров.
Есть у Вас документальные доказательства этого утверждения?

Современные пленки обладают гигантским диапазоном, любой снимающий ЧБ может в этом убедиться сам, скучно даже примеры приводить. Выставки в Москве свидетельствуют не о диапазоне старых пленок а об искусстве современных гибридчиков и оформителей.

Подробнее

Даже стар. пер. Адамс знал и писал

[quot]
Contemporary emulsions have a much longer straight-line section
than earlier films, and frequently they do not shoulder off until a

very high level of exposure is reached. The result is a greatly reduced
tendency for highlights to "block up," making development contraction
somewhat less critical than in the past. However, light scatter
within the emulsion and other effects produce a loss of acutance
in high-density areas; 4 thus it is always advisable to keep exposure
at the appropriate minimum.
[/quot]
[quot]In
addition, many contemporary films have exceptionally long straightline
sections which, in my opinion, definitely change the concepts
of contrast measurement.[/quot]
[quot]Contemporary materials have a
quite long useful range of density values.[/quot]

Цитата:

от:(NicolasARG) Николай Белокуров.
Нет, кто-то уже это делал страниц 800 назад. Он скажет что бьется но ничего не получается так как масонский заговор не докладывает серебра в суп.
А если припрут то будет оперировать аргументами из вселенной Толкиена- мол на негативе есть, а с негатива снять нельзя. Ну вот нельзя и все.
¿Почему нельзя? Ну.... Адамс падла врет, бумага теперь не из платья девственницы принесенной в жертву гномами на 29ый день после новолуния или еще чего такого.
Но главное, это феноменальная вера в то что на негативе есть, с негатива снять нельзя. Все.
Мне это напоминает старый спор который приводят в "Физике" Эрика Роджерса за 1960 какой-то год. Там спорят о движении бруска по столу. Физик говорит что брусок не скользит в связи с трением а философ утверждает что виноваты демоны Максвела. Они бьются, спорят, но никому не удается убедить собеседника.
Физик ставит микрофон к бруску, предлагает послушать эффект движения бруска а философ утверждает что это демоны М попадают под брусок, их сминает и они орут...... И так ад этернум

Подробнее

Там свои тараканы в голове, погоня за псевдодокументальностью, запечатал света, все, отпечаток мусор, применил фильтр для МГ бумаги, - отпечаток мусор. Если напомнить о сплит печати, да еще и с маскированием для поднятия-снижения контраста в светах, средних и тенях. так вообще обморок будет.

Я не говорю что его подход плох, просто человек загнал себя в определенные рамки,в которых, возможно он получает превосходный результат, но при этом только определенных сюжетов в определенных условиях. От этого, думаю не стоит обсуждать с ним вещи которые лежат за пределом его концепции.

Николай, вы не хотите меня услышать. Не хотите - не слушайте.
Если раньше я снимал людей на советскую Тасму, проявлял, так скажем, нормально, но мог с негатива вытащить лишь примерно четыре ступени на тот же Славич с деталями, и экспонируя бумагу слабо, я вытаскивал детали с теней, а экспонируя бумагу сильно, я вытаскивал детали с самых чёрных светов, то на современном Тимаксе ни отмахивание, ни прожиг, ни мультиконтрастные фильтры не дают деталей в светах, несмотря на казалось бы большую фотографическую широту. И виновата вовсе не бумага.

А впрочем, один говорит, что у него есть детали в тенях, да сканер не показал. Другой говорит, что у него есть детали в светах, да сканер не показал. Какое мне дело до чужих негативов? Я со своими-то не могу разобраться.

_________________________
За большой входной диапазон заплачена слишком большая цена.


ASDSET, попробуйте запечатать света на поколенном портрете или отмахать тёмную щёку. И чтобы никто потом не догадался. И чтобы, если тебя попросят вдруг ещё штук пять напечатать ТОЧНО ТАКИХ ЖЕ отпечатков, чтобы взять и напечатать.

Отмахаю. И в дневнике запишу как, шобы потом если че, еще напечатать. А вообще, я не репортер, портрет не пейзаж, можно и свет нормально выставить-выловить практически в любых условиях. Другое дело пример Николая, сцена класс, а вот свет атас, вот и приходится всяким шамантсвом заниматься, можно конечно и мимо пройти, но это не просто, да и вернуться в нужное место при нужном свете может быть тоже проблематично. А портрет, это фигня, можно поменять локацию, перенести-назначить съемку в нужное время-погоду.