Delta 100 или T-MAX 100

Мде, а со стороны, просто фоторушный срач. Лучше бы переводами занялись, или сами чего дельного написали. Хоть толк бы какой то, А то зерна подобраны и запрятаны.

Цитата:

от: ASDSET
В пылу сражения, сторон уже не различить :)

Спорить не буду :D Я, правда, для себя лично хорошо различил – who is who :D Но, я увидел одну очень жирную проблему. Та сторона, которая олицетворяет невежество и необразованность, по каким-то неведомым, лично мне, причинам не может сделать самое простое – оставить бесполезные размышления о вменяемости А. Адамса и своими руками попробовать то, о чем писал Адамс. Вот это мне не понятно. Пленка есть, фотоаппарат есть, серая карта есть, фотоувеличитель есть, бумаги разные есть.

Можно, конечно это и не делать, но тогда, как можно оценивать то, чего даже не пробовал? Не понимаю

Допущения же и условности состоят в том, что вот эта линия под углом к горизонту на самом деле не прямая вовсе. Можете сравнить мои графические представления с плашками Адамса на стр. 72. Практически один в один. Но это если линия у нас прямая. А она должна книзу плавно загибаться, а в самом низу загибаться ещё сильнее. Меня подобное допущение не устраивает. Оно годится только для монитора, но не для отпечатка.
Поэтому машем и жгём. Машем и жгём.



Здесь я не коснулся светов вообще. Допустил, что там прямая линия. Однако там на самом деле ещё больше проблем. И это допущение меня совсем не радует. Но тут уже, извините, додумываниями не отвертишься. И тогда графики станут выглядеть уж совсем некрасиво. А тупо нарисовать стрелочки, как это сделано на стр. 72 - это уже совсем по-детсадовски. Слишком много упрощений в Системе. Слишком она гладко причёсанная. По шёрстке.

[quot]своими руками попробовать то, о чем писал Адамс[/quot]
Ах, оставьте, сударь.
Попробовал. Нормальный отпечаток имеет пять зон. И он сильно хуже пяти зон с отпечатков африканского фотографа. Делать четыре? Шесть? Десять? А не пошёл бы ты в...(даркрум).
Или нацепить на хассель латунный объектив? Да проще на переднюю линзу цейсса харкнуть для того же результата. Уволь.

Ты лучше бы посоветовал Сергею проверить его познания на отпечатках.

Помнится я выложил групповой портрет. Подогнал мониторное изображение под изображение на отпечатке. Уложил при этом на отпечаток никак не более шести зон. И всё ровненько. Чтоб ни брюнетке, ни седовласому старику за волосья обидно не было. И чё? "Серя-я-я-тина", - понеслось со всех сторон.
_________________
Для любителей маскирования. Попробуйте потренироваться на групповых портретах, снятых на пленере. Как снимали наших дедов. Весьма познавательно.

Конечно посыпалось. А как инече, вместо того чтобы красиво показать людей, вы погдались за деталями в "светах" и под табуреткой. Результат серые плоские как блин лица.

Как раз тот самый пример, когда вместо того чтобы сделать красиво, сделали все "правильно" но вышло ужасно.

А как бы поступили вы, столкнувшись с подобной задачей?

Я там вроде показывал. Пожертвовал деталями под табуреткой и чутка в светах. Но при этом получил нормальные лица, а не серые плашки блины или как там у вас это называется.


зы. Объясню почему. Люди(зрители, не искушенные, и не фото гуру) Смотрят не на фотографию, а на людей, лица если быть точным. Им плевать что там под табуреткой тараканы не пропечатать, или на халате карман не видно.

Эге-ге. В соседней теме Шуруп выкладывает замечательное девушкино лицо и под ним выбеленную футболку. И сразу замечает дисбаланс. И уже пофигу, что лицо круглое, живое, объёмное и волоса воздушные. Ты нам футболку гони. Чтоб серенькая была.
Я вас понял - брюнетку вместе с шатенкой обеих на отпечатке красим в жгучий иссиня-чёрный цвет, а старик вообще без волосьев пускай остаётся - нефиг было седеть так рано.

Цитата:

от:принцип вандерваальса
Для вашего случая нужно взять не 8-ю, а видимо 6-ю зону, чтобы она заняла на плёнке ту же ключевую плотность в зависимости от типа увеличителя или другого использования негатива (например для диффузного увеличителя это 1.25 над подложкой). Но чувствительность определённая по критерию 0.1D всё равно будет оставаться неизменной (ну может чуть больше). И первая зона будет всегда соответствовать плотности 0.1D (с маленькой поправкой). Ваш случай рассмотрен в Зонной системе и соответствует проявке N+2 или даже N+3.

Подробнее

Подождите, я так и не понял, можно или нельзя, меняется или не меняется?

1. Можно ли взять 6-ю или обязательно 8-ю? А если необязательно, то исходя из чего шестую, а не пятую или седьмую?
2. Чувствительность, определенная по критерию 0.1D - это что? Положение точки с плотностью 0.1D, или чувствительность, определенная как, например, в стандарте ИСО?.
3. Чувствительность, определенная по критерию 0.1D (как нибудь) будет таки меняться или не будет (чуть-чуть или не чуть-чуть).
4. Маленькая поправка - это сколько? 0.05D? Там рядом нулевая зона с такой плотностью.
5. Правильно ли я вас понял, что если контраст не такой, как у Адамса с зонами от 0 до 10, то это обязательно не нормальная проявка, а исключительно либо эн плюс что-то, либо минус что-то?
6. Вы этого не сказали, но: предположим, 0.1D - всегда первая зона. Насколько я вас понимаю, вы утверждаете, что в нормальной проявке всегда фиксировано положение еще одной зоны (вроде 8-й). Вы согласны, что это автоматически означает, что нормальная проявка - это проявка с одним единственным контрастом (например, (1,25D - 0,1D)/2.1 = 0.55), одним и тем же у всех людей со всеми пленками и со всеми их разными художественными интересами? Вы уверены, что Адамс именно это имел в виду под зонной системой - задать одни нормальный контраст для всех (ну пусть два - для диффузника и для конденсора)?
7. Можете прокомментировать вот это высказывание Адамса:"I would like to emphasize again, however, that one of the great advantages of the Zone System is that it does not require a literal rendering, and we are entirely free to depart from the descriptions in chart as our visualization demands."?

Цитата:

от: ASDSET
Мде, а со стороны, просто фоторушный срач. Лучше бы переводами занялись, или сами чего дельного написали. Хоть толк бы какой то, А то зерна подобраны и запрятаны.

Я вижу, вы приносите в эту тему много новых интересных знаний. Продолжайте, читатели жаждут еще!

Цитата:

от:nebrit
Потому что отсчёт всегда ведётся от 1. А не от 2 или 3.
И уж коли четыре зоны (1 - 5) в бумагу не лезут, то, может быть стоит перестать обзывать 18% пятой зоной? А обозвать, к примеру, 3,5. Некрасиво? Округляем до 3. Зато всё понятно и честно.

Подробнее

Поскольку как-то устоялось, что пятой зоной при нормальной проявке называют ту, что дает 18% серый на отпечатке, и в книжке Адамса так написано, то ради чего менять? Чтобы действительно начать путать?

В системе Адамса есть хорошая, простая и понятная опорная точка. Если у вас нормальная проявка, куда не тки экспонометром, то место на отпечатке выйдет 18% серым (если процесс откалиброван и вы не накосячили). В отличие от всех прочих, она не зависит ни от свойств пленки, ни от того, какая проявка нам нравится, контрастная или мягкая. Понятно, однозначно, просто. Все остальное - сколько там стопов до теней, сколько до светов - дело вкуса, имеющихся материалов и т.п.

Цитата:

от:nebrit
Я не разделяю позицию Адамса. Мы с ним расходимся по принципиальным вопросам. Если бы было всё так, как он проповедовал, то я бы давно перевёл, а первым делом б купил, поставил на полку в Красный угол и каждый день бы молился как на икону. Но книжка слишком не серьёзна. С одной стороны написана педантом. С другой пофигистом. В одном лице.

Подробнее

Мне непонятно только, как вы можете расходится с Адамсом по каким-то вопросам, оценивать серьезность и пофигизм Адамса, если вы элементарно его не читали, и в лучшем случае судите о нем по отрывкам и пересказам?

Цитата:

от:nebrit
Эге-ге. В соседней теме Шуруп выкладывает замечательное девушкино лицо и под ним выбеленную футболку. И сразу замечает дисбаланс. И уже пофигу, что лицо круглое, живое, объёмное и волоса воздушные. Ты нам футболку гони. Чтоб серенькая была.
Я вас понял - брюнетку вместе с шатенкой обеих на отпечатке красим в жгучий иссиня-чёрный цвет, а старик вообще без волосьев пускай остаётся - нефиг было седеть так рано.

Подробнее

У Шурупа выбитая футболка это добрые 10-15% площади кадра, да еще и по центру. От этого и в глаза это офигеть как бросаться. Естественно все нужно делать аккуратно, тогда все будет красиво, даже при "больших" "жертвах"
Ну и на чб что брюнетка что шатенка, все кошки серы, особенно на вашем сереньком "мегаправильном" кадре.....

зы. Дедуля там и у вас с выбитыми волосами если мне память не изменяет. Но зато "тараканы" под табуреткой очень хорошо пропечатаны, и это понятно, это же главное в семейном фото..

Цитата:

от: nebrit
Я не разделяю позицию Адамса. Мы с ним расходимся по принципиальным вопросам.

" Филипп Филиппович локти положил на стол, вгляделся в Шарикова и спросил:
—Позвольте узнать, что вы можете сказать по поводу прочитанного.
Шариков пожал плечами.
—Да не согласен я.
—С кем? С Энгельсом или с Каутским?
—С обоими, — ответил Шариков.
—Это замечательно, клянусь богом. “Всех, кто скажет, что другая...” А что бы вы со своей стороны могли предложить?
—Да что тут предлагать?.. А то пишут, пишут... Конгресс, немцы какие-то... Голова пухнет. Взять все, да и поделить...
—Так я и думал, — воскликнул Филипп Филиппович, шлепнув ладонью по скатерти, — именно так и полагал."

Цитата:

от:Сергей Катковский

В системе Адамса есть хорошая, простая и понятная опорная точка. Если у вас нормальная проявка, куда не ткни экспонометром, то место на отпечатке выйдет 18% серым (если процесс откалиброван и вы не накосячили). В отличие от всех прочих, она не зависит ни от свойств пленки, ни от того, какая проявка нам нравится, контрастная или мягкая. Понятно, однозначно, просто. Все остальное - сколько там стопов до теней, сколько до светов - дело вкуса, имеющихся материалов и т.п.

Подробнее

Я попробовал изобразить нормальную проявку, контрастную и мягкую. И начать с первой зоны. Слева плотности отпечатка так как они выглядят на бумаге. На очень хорошей бумаге.

В качестве иллюстрации, как плавает по зонам 18% серый на отпечатке.

Можно догадаться, что если негатив в светах работает не ахти как, - не желает воспроизводить детали (не плотности, а детали), - то увлекаться мягкой проявкой не следует. Да и нормальная не блещет. Да, я исходил из допущения, что сам негатив обладает офигенской широтой и плечо у него имеет хороший контраст, а не стремится к горизонту. Примерно так работает бумага НА ПРАКТИКЕ. По моим ощущениям. ИМХО.
Можете подсчитать количество зон, воспроизводимых с деталями. Зоны подписаны, но квадратиками не нарисованы.

Компрессия на отпечатке неизбежна - это не слайд с гаммой более единицы. Отпечаток отражает всего шесть ступеней. 1,8D. Даже если у нас исключительно правильный бумажный проявитель, который выдаст 2D в чёрном тоне на засвеченной бумаге, всё одно - больше шести стопов мы не разглядим. Поэтому от 100% до 3% растяжка длиною шесть единиц. На каждую зону приходится тоже ровно единица. Голубенькая кривая, соответствующая нормальной проявке в пятой зоне идёт под углом 45 градусов. Наша "средне-серая" зона отображается средне-серым тоном. Тени, как известно из практики печати, на отпечатке нарастают быстрее/сильнее, поэтому кривые загибаются книзу. А теперь, господа, попробуйте как-то эти кривые изобразить иначе, если вам не нравится, как их изобразил я. Два условия необходимо соблюсти: они должны сойтись в зоне I, а средняя кривая должна в зоне V быть под углом 45 градусов при равных масштабах по оси экспозиций (проградуированной в зонах) и по оси почернений отпечатка (проградуированной в стопах).

Это не правильный пост. Правильный на следующей странице!

Цитата:

от: ASDSET

зы. Дедуля там и у вас с выбитыми волосами если мне память не изменяет. Но зато "тараканы" под табуреткой очень хорошо пропечатаны, и это понятно, это же главное в семейном фото..

Вот платок у бабки уже выбитый.
А загорелому мужику света уже в обрез. Ещё немного и будет негром.

Я не буду все в пятый раз повторять, делайте как вам нравится.

На всякий случай. У пластиковых мультиконтрастных бумаг есть одно замечательное свойство - поднимать тени и опускать света. Связано с переотражениями от двух поверхностей верхнего целлофанового слоя. И ещё эти переотражения маскируют эффект серой дыры, свойственной всем мультиконтрастным бумагам. Поэтому пик контраста падает не на 18% тон, а смущается значительно в тени. Тени можно вытянуть фильтрами из любого негатива, лишь бы он имел подходящую плотность в этих тенях. Света, конечно, получаются сильно серее, нежели на барите, но тени отличные. Даже несмотря на жухлость после высыхания отпечатка. Вы же на пластиковых бумагах печатаете?

Цитата:

от:nebrit

Вот платок у бабки уже выбитый.
А загорелому мужику света уже в обрез. Ещё немного и будет негром.

Подробнее

А если дать выдержку подольше на одну-две ступени и проявить с бОльшим выравниванием?