Delta 100 или T-MAX 100

Цитата:

от: (NicolasARG) Николай Белокуров.
Вот такой вопрос знатокам- как отличить в вечерней сьемке на ЧБ пленку reciprocity failure (эффект Шварцшильда по-русский?) от эффектов проявки Н-1?

Как-то я не задумывался, но, наверное, наоборот, от эффектов проявки Н+1? Эффект же начинается с теней (где света меньше), т.е., дает больший контраст, как и проявка Н+1?

А вообще, сделайте дубли на акрос и дельту и сравните. Потому нам расскажете.

Ведь Адамс пишет конкретно: плотность первой зоны, лежащая между прочим правее на 0,1 единичку от "стандартной точки", не достигает обещанных 0,1D при ... читайте предпоследнее предложение в главке "Тест нормальной проявки". страница 243. Третий раз пересказывать в лом.

0,1D от контраста не зависит.

А 2+2=4. Что, кто-то говорит, что зависит?

Предпочитал помягче по сравнению с тем, что требует стандарт, но поконтрастней с тем, что необходимо для получения 0.1D в первой зоне.

Так вот Адамс не дурак, а печатник, и плотности 0.1D, 0.2D, 0.3D для него, как и для всякого печатника, важнее, нежели 0.6D, 0.7D...

И чувствительность он определял по плотности 0,1D. А градиент по плотности пятой зоны.

Это я дурак, и определяю по плотности средне-серого, потому что до сих пор не знаю, с какоё плотности у меня появляются детали. Да и знать пока что не хочу. Меня больше волнуют света, а не тени. А в фигню типа: почти черное с намёком на фактуру просто не верю.

Цитата:

от:Сергей Катковский
Как-то я не задумывался, но, наверное, наоборот, от эффектов проявки Н+1? Эффект же начинается с теней (где света меньше), т.е., дает больший контраст, как и проявка Н+1?

А вообще, сделайте дубли на акрос и дельту и сравните. Потому нам расскажете.

Подробнее

У меня нет листового акроса и дельты, но на днях я для поддержки боевой формы делал один маленький экспериментик (собственно не связанный конкретно с вопросом а с другой личной заморочкой) на Тмакс 100.
Вот скан с негатива уменьшенный до 3к точек:
http://db.tt/OihbSbkO
Дело было вечером, я сделал замер по внутренней части большого валуна который видно по правой кромке кадра примерно по середине. Получил икс EV, потом сделал замер по дымке-облачности которая над холмами и получил 8 стопов над замером н°1. Далее сделал кадр и экспонировал лист для замера н°1 в зоне IV. Не помню точно время но "многосекунд" или даже "параминут"

Потом проявил в N-1. Та, исконная точка получилась чуть меньше зоны 4 на негативе, ну совсем чуток и на глаз, то-есть на абсолютно ровном скане выходит почти серая.
А вот небо и облака ужались явно больше одного стопа! Негатив как ХДР на просвет. По графикам в книге ББ сжатие верхних зон выше нижних но интересно какую здесь роль играет тот самый эффект.

Цитата:

от:nebrit
Ведь Адамс пишет конкретно: плотность первой зоны, лежащая между прочим правее на 0,1 единичку от "стандартной точки", не достигает обещанных 0,1D при ... читайте предпоследнее предложение в главке "Тест нормальной проявки". страница 243. Третий раз пересказывать в лом.

Подробнее

Попробуйте как-нибудь начать читать Адамса с начала, а не с конца. Сначала узнайте, что такое зонная система и как она работает, а уж потом выясняйте, как тестировать пленки с нормальной проявкой.

P.S. Адамс там пишет: manufacturer's ASA speeds for most films are higher than I prefer.

Осмелюсь предположить, что серебро успело в светах малость восстановиться и сработало как маска.
Файл не глядел.
У меня самая большая выдержка была 20 секунд. Дубль был двенадцать. Негативы получились почти одинаковые. Лист дельта. Икстол. Негативы плотные, но не контрастные совершенно.

Цитата:

от:nebrit
Осмелюсь предположить, что серебро успело в светах малость восстановиться и сработало как маска.
Файл не глядел.
У меня самая большая выдержка была 20 секунд. Дубль был двенадцать. Негативы получились почти одинаковые. Лист дельта. Икстол. Негативы плотные, но не контрастные совершенно.

Подробнее

Этот получился плотный как плашка анодизированого люминя и контрастный. Но выдержка там была под минуту точно.

[quot]Попробуйте как-нибудь начать читать Адамса с начала, а не с конца.[/quot]Попробуйте хоть один негатив напечатать руками. А уж потом...когда понюхаете пороху растворы...

Цитата:

от: (NicolasARG) Николай Белокуров.
Этот получился плотный как плашка анодизированого люминя и контрастный. Но выдержка там была под минуту точно.

Может быть вы запихали света уже на плечо? При большом контрасте плечо начинается рано.

Цитата:

от:(NicolasARG) Николай Белокуров.
У меня нет листового акроса и дельты, но на днях я для поддержки боевой формы делал один маленький экспериментик (собственно не связанный конкретно с вопросом а с другой личной заморочкой) на Тмакс 100.

Подробнее

У тимакса ж примерно как у дельты со Шварцшильдом дело обстоит, вроде. Так что вам достаточно купить акрос :) Кстати, купите - полезная штука може быть, если шварцшильд мешает.

Я вот месяц назад прикупил еще (мне она этим понравилась как раз), да похоже посылочку с фристайла наша почта потеряла или сожгла (они тут на Варшавке пожар устроили, чтобы завалы разобрать, ну так у нас на Руси испокон веку делалось).

Цитата:

от:(NicolasARG) Николай Белокуров.
Вот скан с негатива уменьшенный до 3к точек:
http://db.tt/OihbSbkO
Дело было вечером, я сделал замер по внутренней части большого валуна который видно по правой кромке кадра примерно по середине. Получил икс EV, потом сделал замер по дымке-облачности которая над холмами и получил 8 стопов над замером н°1. Далее сделал кадр и экспонировал лист для замера н°1 в зоне IV. Не помню точно время но "многосекунд" или даже "параминут"

Потом проявил в N-1. Та, исконная точка получилась чуть меньше зоны 4 на негативе, ну совсем чуток и на глаз, то-есть на абсолютно ровном скане выходит почти серая.
А вот небо и облака ужались явно больше одного стопа! Негатив как ХДР на просвет. По графикам в книге ББ сжатие верхних зон выше нижних но интересно какую здесь роль играет тот самый эффект.

Подробнее

Предполагаю, что дело получилось так: проявкой N-1 вы хотели понизить общий контраст (он и получлся в среднем по больнице нормальным, так?). Паралелльно, шварцшильд поднял контраст в тенях (чем темнее, тем сильней эффект). Изменение проявки на тени особо не повлияло. А вот света вы ужали проявкой. Вроде, логично.

Да, я примерно так и понял.


Акросс я заказал но в роликах, наверное на плотике идет через ревущие сороковые из китая..... :)

Цитата:

от: Сергей Катковский
P.S. Адамс там пишет: manufacturer's ASA speeds for most films are higher than I prefer.

А почему он предпочитает меньшие скорости???????????????????????????????
__________________
Всё-то вы норовите с ног на голову перевернуть.

Цитата:

от: nebrit
А почему он предпочитает меньшие скорости???????????????????????????????

Чтобы это понять, нужно сначала понять, как работает зонная система. Я пытался объяснить - но бестолку. Больше не буду.

Цитата:

от: nebrit
Всё-то вы норовите с ног на голову перевернуть.

Это пишет человек, начавший читать Адамса с приложений.

Всё таки не могу не поглумиться.
Цитата:

от:Сергей Катковский
Материал не "экспонируется при значении светочувствительности", он просто экспонируется, сколько на него попадет света, зависит от яркости, выдержки и диафрагмы.

Подробнее

Цитата:

от: Сергей Катковский
Предпочитал помягче по сравнению с тем, что требует стандарт, но поконтрастней с тем, что необходимо для получения 0.1D в первой зоне.

Да я вообще Адамса не читал. Когда хотел, его у меня не было. Когда появился - стал нафиг не нужен.

Цитата:

от: nebrit
Всё таки не могу не поглумиться.

Я, чтобы вам легче было глумиться, могу еще раз под этими цитатами подписаться.

Цитата:

от: nebrit
Да я вообще Адамса не читал. Когда хотел, его у меня не было. Когда появился - стал нафиг не нужен.

Оно и видно, то-то вы уже полсотни страниц уже все выясняете, как же так оно будет по Адамсу.

Являетесь ли вы апологетом Адамса, или так, мимо проходили, но шарите вы в зонной системе не больше моего. Да иначе и быть не может. Ибо никогда не печатали. Как выглядит первая зона на отпечатке, вы не знаете. Ибо их (зоны) на выставках стрелочками не подписывают. Как выглядит вторая, тоже не знаете. А это азы зонной системы. Её нельзя изучать, не имея в башке отпечаток. Вы судите только по даташитам и по "пипетке" в фотошопе. И даташиты вы знаете плохо. Иначе бы не писали Николаю, что шварцшильд у дельты и тимакса схожи.
При длительной выдержке как раз и полагается скинуть чуток времени с "нормальной" проявки. Ибо света набирают мощи быстрее, чем тени (если конечно они не добрались до плеча или до соляризации). Вы пишете практически наоборот. Я полагаю, что в чёрно-белой фотографии вы не педант, а "классический" фотолюбитель - получилось и хорошо. Не получилось - не свезло. А уж как фотошоп умеет вытягивать чёрные паровозы, снятые против света с замером по небу, мы знаем. Тут где-то такая тема есть. Тут ни Адамс, ни Фигадамс не нужны. Нужна хорошая видеокарта. И чашка с кофеем.
____________________
Будь моя воля, запретил бы влезать в "печатные" темы тем, кто не печатает.

Цитата:

от: nebrit
Ибо света набирают мощи быстрее, чем тени (если конечно они не добрались до плеча или до соляризации).

Я пробовал снимать сцены с нормальной экспозицией и проявлять по теням, то-есть очень короткая проявка. И на тимаксе, примерно на 3ей минуте, тени, низкие зоны уже готовы. Все остальное время уходит на средние и верхние.
И чем больше пробую снимать очень высокие контрасты, тем больше вижу что при достаточной недопроявке и разбавленном проявителе, можно самые верхние зоны сдвинуть радикально вниз. И тот самый шварц на них действует гораздо сильнее. А если сцена контрастная и Н-1 не достаточно то надо поднимать выдержку, например фильтром НД.

Вооооооооооооооот! Наконец-то! И вас обожгло!
Поэтому я уже лет десять последних озабочен исключительно светами на своих негативах (и отпечатках, разумеется). Тени, уж коли им отпущено два с хвастиком стопа в минус, у меня получаются замечательные. Ниже я и не пытаюсь копать. А вот света-а-а-а-а-а-а... Со светами проблема. Слипаются.
Теперь-то вы поняли, почему я ругаю современные плёнки самыми ругательными словами? У них и так плечо слишком пологое. И уже в седьмой зоне (извините, что по Адамсу выражаюсь), на отпечатке каша. Это ещё хорошо, если зерно не прёт в светлых тонах навязчивое. Но деталей-то нету. Равномерная такая серятинка на лбу вместо кожи. Ну да, бличок может быть сохранился, но в несколько раз тусклее, чем был на живом лобике, но кожа не кожанная. Сатин, коленкор, болванка - только не кожа.
Разумеете?
Зона есть. Плотность есть. Деталей нету. Куда подевались?
Длинные выдержки мне нравятся больше коротких. Но это не для людей, увы. Длинные выдержки, мне кажется, больше позволяют маневрировать с плёнкой. Но тут надо сильно набивать руку. Чтобы вытащить из плёнки всё. Вот тупо заморочиться на выдержках не менее нескольких секунд до нескольких десятков секунд (в разумных пределах) и отбабахать только на них листов 50. И всё в блокнотик. Тогда можно подняться ещё на ступеньку в творчестве. А эпизодически - получится-не получится - можно, конечно, но как-то не так продуктивно будет. Типа случайно.

Поднимая выдержку, вы пытаетесь компенсировать пологость плеча как раз шварцшильдом. Но надобно знать пределы. То есть изучить их дотошно. Снижать (или сильно снижать) средний градиент/гамму/контрастность негатива проявкой на современных материалах не есть гуд. Они (материалы) вас не отблагодарят.

Цитата:

от: nebrit

Разумеете?
Зона есть. Плотность есть. Деталей нету. Куда подевались?

Да, я понимаю о чем Вы говорите.
Я пробовал снимать сцену в 12 стопов между тенями и светами на длинных выдержках и проявлять в очень разбавленном проявителе. Сцена была такая:
темная комната (очень), подоконник, на подоконнике книга. Подоконник и книга залиты ярчайшим солнцем. На НЕГАТИВЕ я читаю в лупу название книги и прочие шероховатости. Как это пропечатать оптически без серьезного маскирования я не представляю но уверен что если бумагу оставить достаточное время под светом все детали, "кожа" и тд пропечатаются. Другое дело как это маскировать

Цитата:

от: nebrit

Длинные выдержки мне нравятся больше коротких. Но это не для людей, увы. Длинные выдержки, мне кажется, больше позволяют маневрировать с плёнкой. Но тут надо сильно набивать руку. .

Ну да, дело в том что я с тех пор как начал снимать на формат (2 года) людей снимал очень мало а во всех пейзажах которые я снимаю выдержки стандартно многосекундные, так как ЧБ, как правило я снимаю в сумерках.

Сильно разбавленные проявители имеют свойство подчёркивать грубую фактуру. Именно грубую. Но убивают фактуру микроскопическую напрочь. Примерно как точечный увеличитель. Убивают нежнейшие нюансы. Как бы спрессовывают большой входной диапазон в небольшой выходной именно за счёт пофигизма к мелким деталькам. Швацшильд тут должен немного помочь. Мне так думается. И частая агитация.

В конце концов, кто знает, быть может, когда вы соберётесь печатать свои негативы, гибридная технология (не та, а другая - оптическая печать после шотошопа) станет настолько доступной, что проблема с маскированием рассосётся сама собою.