Delta 100 или T-MAX 100

Цитата:

от: ASDSET

цифрой не просто пахнет, ей тошнотворно воняет.

Это чистосердечное высказывание Ваше, правда такое впечатление на Вас произвело ? Мне правда интересно. Только без лукавства.

Цитата:

от:rusmountains
Ну назовите это не иммитацией, а просто изготовлением готового изделия. Вам не нравится цифровые портреты как есть ? Мне - тоже. Но пути решения проблемы разные - кто берет пленку в руки, то в ФШ. У ББ извините вся книга посвящена мухлежу с ч/б пленкой дабы получить рычаги похожие на те, что встроены в ФШ.

Подробнее

Почему не нравятся, нравятся, есть много очень хороших работ, даже в местной галереи. Но ЧБ пленочный портрет это немного другое, это отпечаток, с своими нюансами. Научитесь делать такие отпечатки на принтере, я буду очень на вас рад. А все эти интернет-монитор имитации, просто баловство, немеющий практически ничего общего с баритовым отпечатком.

Цитата:

от: rusmountains
Это чистосердечное высказывание Ваше, правда такое впечатление на Вас произвело ? Мне правда интересно. Только без лукавства.

Шарп,"гранулят" монитор, непонятные цветовые артефакты в тенях,постереризация.

зы. К стат, таким же самым цифирем штыняет и от некоторых неправильно обработанных сканов с пленки.

Цитата:

от:ASDSET
Почему не нравятся, нравятся, есть много очень хороших работ, даже в местной галереи. Но ЧБ пленочный портрет это немного другое, это отпечаток, с своими нюансами. Научитесь делать такие отпечатки на принтере, я буду очень на вас рад. А все эти интернет-монитор имитации, просто баловство, немеющий практически ничего общего с баритовым отпечатком.

Подробнее

А поподробнее можно ?
1) Какие из цифропортретистов хоть как-то пришлись по душе ?
2) Отпечаток понятно, но есть Дурсты лямбды-теты-альфы, пусть на пластике , но печатают. может и барит под них есть. То есть вывести на фотобумагу цифру - это не проблема. Да и бумагу Ильфорд делает баритовую и для Эпсонов тоже. Натуральную, из тех же самых волокон. То есть проблемы в наличии бумаги опять же нет. Остается дело в ньюансах, но в каких ?
3) С интернет-монитор имитациями понятно. Но, повторюсь, в данном случае мне показалось, что вот это, это можно напечатать, и будет выглядеть так как в детстве ч/б шные отпечатки в нашем ателье. Иначе бы я даже не заметил эти работы. Дело в том, что к ФШ есть и silver efex и exposure - там тонна шаблонов имитирующих пленку, но абсолютно ни один не может имиттировать фактуру, рисуют какую-то мозаику, делают царапины, прочюю дребедень, но именно фактуры в портрете не могут нарисовать. Тут сразу видно - рихтовали вручную. Мало того, кадры некоторое отношение к пленке все же имеют, небольшое в технологическом плане.

Цитата:

от: ASDSET
Шарп,"гранулят" монитор, непонятные цветовые артефакты в тенях,постереризация.

зы. К стат, таким же самым цифирем штыняет и от некоторых неправильно обработанных сканов с пленки.

Понял, теперь понятно. То есть на Ваш взгляд, гладкая картинка в данном случае была бы уместнее ? В исходном варианте у автора есть и готовые гладкие слои без нанесения текстуры бумаги и текстуры пленки, они накладываются сверху. Можно убрать и слой выгибающий кривую - будет изначальный контраст. Но на отпечаток в фотоателье это уже не похоже, жаль...

Цитата:

от: rusmountains
Ну назовите это не имитацией, а просто изготовлением готового изделия. Вам не нравится цифровые портреты как есть ? Мне - тоже. Но пути решения проблемы разные - кто берет пленку в руки, то в ФШ.

Я каждый день вижу на работе цифровые портреты, отпечатанные на хорошем оборудовании. Сольвентом или RA-4. Метрового и большего размерами. Они мне нравятся. Никакой имитации чего-либо там нет. Зачем имитировать оптику "Любителя" и *овённую плёнку? Можно просто купить цифровой хассель. :D

В стародавние времена люди хотели на море - ехали на "Запорожце". Но при этом шариками и этикетками его не украшали под свадебную "Волгу".

Цитата:

от:nebrit
Я каждый день вижу на работе цифровые портреты, отпечатанные на хорошем оборудовании. Сольвентом или RA-4. Метрового и большего размерами. Они мне нравятся. Никакой имитации чего-либо там нет. Зачем имитировать оптику "Любителя" и *овённую плёнку? Можно просто купить цифровой хассель. :D

В стародавние времена люди хотели на море - ехали на "Запорожце". Но при этом шариками и этикетками его не украшали под свадебную "Волгу".

Подробнее

Ну. в чем то Вы правы. Но мне лично видимо просто не нравятся совершенно гладкие портреты. Мало-того цветные портрты нравятся очень редко. Из детства все больше такое вспоминается , на картоне

В смысле не титьки конечно , а отпечатки :-)) В данном случае - снимок отпечатка. Поэтому "шероховатость" в портрете нравится, не пыль и царапины конечно, а именно этот гранулят, волокно, причем стохастический, а не мозаика узорчатая.

Цитата:

от:rusmountains
Понял, теперь понятно. То есть на Ваш взгляд, гладкая картинка в данном случае была бы уместнее ? В исходном варианте у автора есть и готовые гладкие слои без нанесения текстуры бумаги и текстуры пленки, они накладываются сверху. Можно убрать и слой выгибающий кривую - будет изначальный контраст. Но на отпечаток в фотоателье это уже не похоже, жаль...

Подробнее

Это и сейчас на отпечаток из ателье не похоже.

Гладкая картинка как на чб отпечатке(барит, пластик, мат,глянец, любой) на мониторе выглядит мыльной, для того чтобы принести её в божеский вид нужен шарп, + сам монитор по разрешению до бумаги не дотягивает.

Да-а, со вкусом у вас такие же проблемы как и у многих.
Это торшон. Он изобретён для акварели. Не для печати фотокарточек. Опять имитация, блин. Да здравствуют крабовые палочки вместо самих крабов и филе трески!!!
(А ещё эти палочки значительно дешевле и того, и другого и ими удобно закусывать в подворотне).
Рыба ищет где глубже, а человек где удобней.

Цитата:

от:ASDSET
Это и сейчас на отпечаток из ателье не похоже.

Гладкая картинка как на чб отпечатке(барит, пластик, мат,глянец, любой) на мониторе выглядит мыльной, для того чтобы принести её в божеский вид нужен шарп, + сам монитор по разрешению до бумаги не дотягивает.

Подробнее

Понял.

Цитата:

от: nebrit
Да-а, со вкусом у вас такие же проблемы как и у многих.
Это торшон. Он изобретён для акварели. Не для печати фотокарточек. Опять имитация, блин.

Это Вы про последнее фото ? Это хлопковая фотобумага. В общем-то натуральный барит. Я в свое время имел оказию дерджать в руках пару сотен архивных фотографий. Царской России , Хивинского и Бухарского ханства. Все они были именно на такого рода бумаге. Это были фотографии, не акварель. Повторюсь. на снимке - не иммитация, это отпечаток. В смысле снимок на цифромыльницу отпечатка, сам отпечаток сделан на фотобумагу. Я подозреваю, что без фотоэмульсии оно конечно будет хорошо впиитывать воду и пригодно для акварели, но все же это фотобумага с фотоэмульсией. Очень толстая, реальный картон.

Цитата:

от:rusmountains
Ну. в чем то Вы правы. Но мне лично видимо просто не нравятся совершенно гладкие портреты. Мало-того цветные портрты нравятся очень редко. Из детства все больше такое вспоминается , на картоне

В смысле не титьки конечно , а отпечатки :-)) В данном случае - снимок отпечатка. Поэтому "шероховатость" в портрете нравится, не пыль и царапины конечно, а именно этот гранулят, волокно, причем стохастический, а не мозаика узорчатая.

Подробнее

Повторю "гранулят" видно только на больших отпечатках. глядя на это фото, у меня не стыкуется размер "зерна" "волокна" и размер картинки, от этого и возникает ощущение поделки.

зы. Матовый барит глядкий как попка младенца :) и шелковистый на ощупь.

Цитата:

от:ASDSET
Повторю "гранулят" видно только на больших отпечатках. глядя на это фото, у меня не стыкуется размер "зерна" "волокна" и размер картинки, от этого и возникает ощущение поделки.

зы. Матовый барит глядкий как попка младенца :) и шелковистый на ощупь.

Подробнее

Барит - это всего лишь название бумаги на основе целлюлозы, натурального волокна. Раньше ее делали из хлопка видимо, но нынче дешевле из fiber-а, то есть древесного волокна. Вот и вся разница. То есть сам Ilford MG FB матовый в натуре я видел, ясен пень, что он другой.

Повторюсь, это барит, на хлопковой основе. Поверхность разумеется матовая. Текстура - собственно хлопковые натуральные волокна. Плотность 300. Волокна на ней видно всегда, невооруженным взглядом - это тупо картон, плотный картон с видимым волокном. Отпечаток небольшой 8х10.


P.S. Кстати, Вы тут заводили речь о Galerie, а можете просвятить чайника, почему она вдвое почти дороже собственно MG FB ? Какие такие у нее доргие достоинства ?

Размер отпечатка в оригинале какой?

если примерно как превью на мониторе 10х15, то имхо это фуфло, а не отпечаток. Если с узкаря 24х30 или более то возможно в живую "гранулят" будет вполне уместен.

Цитата:

от:rusmountains
Это Вы про последнее фото ? Это хлопковая фотобумага. В общем-то натуральный барит. Я в свое время имел оказию дерджать в руках пару сотен архивных фотографий. Царской России , Хивинского и Бухарского ханства. Все они были именно на такого рода бумаге.

Подробнее

Это торшон. Сейчас модно поливать его эмульсией. Довольно отвратной, надо сказать. На любителя-извращенца.
Чтобы сто лет назад печатали на торшоне? Этого не может быть. Тогда крабовых палочек в ходу не было. И сапоги шили из кожи. А бедняки носили лапти. Не извращались. Потому что не было "контемпорари арта".

Цитата:

от:ASDSET
Размер отпечатка в оригинале какой?
если примерно как превью на мониторе 10х15, то имхо это фуфло, а не отпечаток. Если с узкаря 24х30 или более то возможно в живую "гранулят будет вполне уместен.

Подробнее

8х10 дюймов лист.

Цитата:

от:nebrit
Это торшон. Сейчас модно поливать его эмульсией. Довольно отвратной, надо сказать. На любителя-извращенца.
Чтобы сто лет назад печатали на торшоне? Этого не может быть. Тогда крабовых палочек в ходу не было. И сапоги шили из кожи. А бедняки носили лапти. Не извращались. Потому что не было "контемпорари арта".

Подробнее

Ну не знаю как оно называлось тогда и имеет ли отношение к торшону. Я в этом не силен. Но картон был такой же, только уже потемневший и несколько выцветший. Дык сапоги из кожи, а фотооснова вполне вероятно как раз из среднеазиатского хлопка, конечно может быть и целлюлоза тогда так прессовалась - я не знаю, но фактура один-в-один была. Повторюсь, фотографии времен и мест экспансии в Азию.

О качестве эмульсии судить не возьмусь тоже - не спец я. Но мне такое нравится, так что смело записываюсь в любители-извращенцы :-))))). Только разумеется не везде уместно и не всех форматов, как верно заметиил ASDSET. Вот от 15х20 до 24х30 вполне уместно. Меньше или огромнее - уже смотрится не так хорошо, на мой взгляд.

Вот для 20х25см с какойнить узкой 400ки это нормально. Но я на мониторе смотрю на 10х15 см и это выглядит ужасно.

Цитата:

от: ASDSET
Вот для на 20х25см с какойнить узкой 400ки это нормально. Но я на мониторе смотрю на 10х15 см и это выглядит ужасно.

А ну это-то да. На мониторе не айс - оно видно сразу. Она ж еще и не белая, поэтому скан с отпечатка такого на мониторе вообще ужасен. У нее холодная основа но теплые тона картинки. Да и фактура эта хороша на бумаге - это не для веб-просмотра.

Вы издеваетесь, что ли?
Сто лет назад фотографии печатали на тонкую "древесную" бумагу, а потом декстрином наклеивали на древесный же картон. Из хлопковой бумаги делали только денежные купюры. И обычная-то писчая бумага по цене кусалась.
Что вы там видели в каких-то архивах?
(В сторону шёпотом: в одном московском государственном музее выставлены несколько муляжей специально не скажу чего, выдаваемые за настоящие экспонаты девяноста летней давности, потому что сами экспонаты давно с**жжены и проданы коллекционерам).