Это был ответ на ваше:[quot]Я беру дельту 3200, вбиваю в спотметр чувствительность 25[/quot]
У граждан появляется возможность купить дорогую плёнку и дорогую бумагу. А ещё они всё больше и больше проводят времени в даркруме. Но выхлоп не улучшается так, как им бы этого хотелось. Они переводят со словарём Адамса, но им это не помогает, а лишь ещё больше зарождает сомнений. Эти граждане шибко упёртые, и так просто руки слАживать не намерены. После нескольких лет боданий с материалами они приходят с выводу, что материалы не супер. Но других нет и не будет ни за какие коврижки. Некоторые, которые менее упёртые, кидаются в крайности: дагерротипию, цианотипию, коллодий, палладий, выписывают из штатов щепотку экзотического проявляющего вещества за баснословные деньги - но воз и ныне там. Переплюнуть "старичков" не удаётся. Экспонометры тут не при чём.
Что интересно, эти граждане свои негативы не сканируют. Они их печатают. Без фотошопа. Вам их сетованих не понять.
Вот Аркадий отфотошопил своего водителя. Вытянул из 0,1D детали. Он ещё по наивности надеется вытянуть их на фотобумаге. Но скоро или забросит фотошоп, или забросит увеличитель. Когда почует несовместимость подходов к съёмке.
Люди меняют конденсор на диффузник, диффузник на конденсор, конденсор на точку и обратно. Но прок от всего этого оказывается мизерный. Изображение на бумаге РАДИКАЛЬНО не улучшается. Некоторые даже переходят с формата 4*5 на 18*24, а то и вовсе пробуют 30*40. Но изображение на бумаге РАДИКАЛЬНО не улучшается. Люди подсаживаются на латунную оптику в надежде, что она позволит им сделать снимок не хуже, чем в бабушкином альбоме с конгревом на кожаной крышке. Но не получается. Тогда люди начинают тащиться от бокэ. Этот объектив эвона как закручивает, а этот не очень. Но изображение на бумаге как было "так себе" таким же и остаётся. Один пользуется "Свердловском", другой "Секоником" распоследней модели, а фотки у них одинаковые.
