Delta 100 или T-MAX 100

Вы можете по-человечески объяснить, как с одним поляризованным фильтром на одном объективе Вы "поднимите" яркость блика.

Просто заглушив остальные, можно поднять яркость выбранного блика (в пространстве снимка).

По большому счету Сергей ввел всех в заблуждение (попытался :) ) своим постом http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=9174494
Но оказывается он говорил не о бликах вообще, а конкретной луже http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=9174279
и этот прием действительно может найти применение. Спасибо, Сергей! Интересно, можно ли сделать так, что отражение в воде объекта будет ярче самого объекта?

Цитата:

от: nebrit
Уже наверное все и забыли, как в этой теме возникли полярики?

Я помню. Вы рассказали, что у вас лужа вышла, как разлитая краска. На что я посоветовал вам взять полярик, и либо рефлексы с этой лужи убрать, либо наоборот, усилить. Что было бы лучше из этого, не знаю (от конкретного сюжета зависит), но и лужа, под которой видно землю или асфальт, и лужа, играющая отражениями, интереснее лужи белой краски.

И убирание рефлексов с лужи, и их усиление, разумеется, поляриком делается на раз. Но, поскольку оказалось, что часть здешней публики с поляриком знакома понаслышке, пошло-поехало - да не может быть, что рефлексы можно усилить. Ну ладно, кто-то просто об этом не думал и показалось странным. Бывает. Все могут заблуждаться. Но уж я и написал, как это сделать, и написал, почему так происходит, попутно объяснил, в чем разница между идеальным и неидеальным поляриком и почему она несущественна в данном случае, написал, что этот прием не всегда может сработать, но иногда все-таки может, и ссылки дал и на теорию, и на картинки - но форум продолжает кипеть, жизнь продолжается. Самое интересное - я всем сомневающимся предлагал, и не раз, просто взять в руки полярик и убедиться собственными глазами. Делается этот "тест" настолько просто, что, казалось бы, даже говорить не о чем.

Итог:
Кому было надо, тот сам взял в руки полярик и сам во всем убедился:
Цитата:

от: pilligrim
Промерил два полярика ... получается что в некотором положении поляриком действительно можно на целую ступень поднять поляризованный свет (блик или отражение) относительно неполяризованного.

Но это был странный человек, которого интересовал практический результат, а не болтовня в форуме.

Остальным взять в руки полярик и посмотреть оказалось чересчур сложно. Проще жаловаться на то, что картинки на немецком языке, что кто-то посмел упомянуть идеальный полярик (ах он гад-теоретик, к стенке бы его!), что каждому не разжевывают и в рот не кладут понятное лично ему объяснение с картинками. Продолжайте развлекаться, господа.

Цитата:

от: nebrit
Я честно стал проводить тест.

Но не закончили? Не хватило выдержки на длинные выдержки, а теперь пытаетесь лень оправдать?

Цитата:

от: nebrit
До тех пор, пока до вас не дойдёт, что чёрно-белый отпечаток состоит из множества разнотонных пятнышек, вы так и будете мне советовать этот дурацкий НИКОМУ кроме ВАС не нужный тест.

Да, конечно, состоит.

Мне ваш тест даром не нужен, потому что я его не увижу. Нужен он вам - он показал бы пределы возможностей вашей бумаги, не зависящие от пленки. Но вам, видимо, не хочется их знать. Заставлять я вам не могу и не хочу. Продолжайте искать волшебный проявитель для пленки.

На всякий случай - если вдруг кто потом захочет провести такой тест - помните, что у Небрита гамма негатива ~1 и диффузная голова, ему проще. У кого гамма другая, нужно делать менять выдержку между шагами не вдвое, а в 2^G раз, иначе не сойдутся экспозиции бумаги и зоны сцены. У кого конденсор, тому еще сложней - надо эффект Калье учитывать, если плотность негатива измерена или взята с даташита диффузная: увеличение диффузной плотности на стоп (на 0.3D) не будет эквивалентно на конденсоре уменьшению выдержки на стоп.

Теорию вы знаете на пять с плюсом.
Только она никакого отношения к "красивости" или "безобразности" отпечатка не имеет. Может быть офигенно красивым отпечаток серенький (да, да, может!), может быть красивеньким отпечаток плотный, может быть и жутко контрастный отпечаток тоже великолепным. Главное, чтобы там было побольше разнотонных пятнышек. Чтобы не получилось так, как вот здесь
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=9178028
И виновата не стенка неровная, а проявка, скан, печать, обработка... всё, что угодно, но только не стенка.
Не должно быть на отпечатке некрасивых мест. Иначе зритель не протащится. А чтобы этого не было, ... бла-бла-бла.

Цитата:

от: nebrit
Теорию вы знаете на пять с плюсом.
Только она никакого отношения к "красивости" или "безобразности" отпечатка не имеет.

Речь не про теорию/практику (практику, как показала практика, я знаю тоже не очень плохо), а про технику/эстетику. Выяснять в форуме, как сделать красиво - на редкость бессмысленное занятие, тем более странно об этом спорить. А уж вам особенно: если вам за время обучения в художественной школе не рассказали, как должно быть красиво, здесь тем более не помогут. Можно выяснять и дискутировать только о технической стороне вопроса. Причем, именно знание техники является базой для представления, как в итоге сделать красиво. Если вы знаете особенности своей бумаги, знаете, на что она способна и на что нет - вы можете хотя бы пытаться этим пользоваться. Если вы их не знаете, вам остается только гадать и надеяться на удачу. Но поскольку вариаций слишком много, удача к вам не придет.

Цитата:

от: Сергей Катковский
...поскольку вариаций слишком много, удача к вам не придет.

Удачу ловят за хвост, а не вычисляют.
[quot]Если вы знаете особенности своей бумаги, знаете, на что она способна и на что нет - вы можете хотя бы пытаться этим пользоваться. Если вы их не знаете, вам остается только гадать[/quot]Сергей, у вас на кухне есть плита? Ваша жена любит умеет готовить? (Извините, что так вот в лоб. Иначе до вас ни достучишься). Допустим, что плита ни кухне стоит последние десять лет одна и та же. Как вы думаете: ваша жена знает особенности своей плиты?
[quot] именно знание техники является базой для представления, как в итоге сделать красиво.[/quot]Вовсе нет. Знание техники является необходимым условием, чтобы сделать вообще. А чтобы сделать красиво, нужно кое что ещё. (Помимо понимания, чем "красивое" отличается от "некрасивого").

Цитата:

от: nebrit
Удачу ловят за хвост, а не вычисляют.

Я не предлагаю вам вычислять удачу. Я предлагаю вам разобрать баррикады на ее пути, иначе она к вам не то, что хвост - нос не сунет.

Цитата:

от:nebrit
[quot]Если вы знаете особенности своей бумаги, знаете, на что она способна и на что нет - вы можете хотя бы пытаться этим пользоваться. Если вы их не знаете, вам остается только гадать[/quot]Сергей, у вас на кухне есть плита? Ваша жена любит умеет готовить? (Извините, что так вот в лоб. Иначе до вас ни достучишься). Допустим, что плита ни кухне стоит последние десять лет одна и та же. Как вы думаете: ваша жена знает особенности своей плиты?

Подробнее

Я только пять лет с небольшим женат :) Но зато, кстати, я тоже умею готовить, так что скажу: плита - штука довольно простая, но даже с ней иногда приходится сложно - у нас газ, и давление, видимо, меняется, поэтому в одном и том же положении ручки она может жарить по-разному. Но у плиты есть преимущество по сравнению с бумагой - когда подгорает/убегает, или наоборот, не ни кипит - дело ясное, что проблема в плите, а не в мясе и воде. У вас же такой ясности нет - вы регулярно валите проблему на пленку - то серебра не докладывают, то еще что-то, а также все ищете волшебный проявитель. В то время как простой тест покажет вам именно пределы возможностей бумаги.

Теперь понятно, в чем сходство и в чем разница плиты и бумаги?

Вы же, кстати, сказали, что начали делать его. Потом остановились, типа, что-то поняли для себя, чего раньше не знали? Уже хорошо. Но доделайте до конца.

Цитата:

от:nebrit
[quot] именно знание техники является базой для представления, как в итоге сделать красиво.[/quot]Вовсе нет. Знание техники является необходимым условием, чтобы сделать вообще. А чтобы сделать красиво, нужно кое что ещё. (Помимо понимания, чем "красивое" отличается от "некрасивого").

Подробнее

Я написал то же самое - знание техники является базой. Кроме базы, нужно кое-что еще, не так ли? Но без базы не получится.

Допустим, я вычислил, что моя бумага с фильтром #0 воспроизводит детали в диапазоне четырёх стопов. С фильтром #1/2 ещё меньше. (Фильтр #00 уже не катит. Чёрное отсутствует вообще). Что дальше?
Искать сцены, укладывающиеся в четыре зоны?

Цитата:

от:nebrit
Допустим, я вычислил, что моя бумага с фильтром #0 воспроизводит детали в диапазоне четырёх стопов. С фильтром #1/2 ещё меньше. (Фильтр #00 уже не катит. Чёрное отсутствует вообще). Что дальше?
Искать сцены, укладывающиеся в четыре зоны?

Подробнее

Допустим, дальше не жаловаться на нехватку серебра в пленке.
Допусти, дальше искать сцены, участки со значимыми деталями которых укладываются в четыре стопа.
Допустим, дальше искать другую бумагу (ту же Галерею).
Допустим, дальше проявлять менее контрастно и смотреть, что же получается в этом случае (это можно сделать и один раз - если выйдет еще хуже, не в части количества зон, а в части их качества - можно остановиться).
Допустим, принимать более другие меры по снижению контраста сцены.
Допустим еще, что вы не просто что-то там вычислите, а увидите, как же именно ваша бумага воспроизводит детали в каждой зоне, причем, увидите, что привносит именно бумага, а не негатив.
Допустим еще на минуту, что вы не будете сожалеть о невозможном, и действительно, будете искать сюжеты, которые можно напечатать, пусть это даже будут сюжеты всего в четыре стопа.
Мало?

Если проявлять менее контрастно, то получается серая фигня. Год назад я выложил групповой портрет, проявленный менее контрастно. Там было видно и седые волосы на голове старика и чёрные волосы на голове молодой брюнетки. Публика сошлась во мнении, типа не катит.
Уверяю вас, что между сединой старика и волосами брюнетки много больше четырёх стопов. Не снимать? А что внукам оставить?
А много лет назад такие сцены снимали и не парились. :D

Галерея не лучше АГФЫ МСС. Просто удобнее в возне в красной комнате.

У вас есть спотметр? Померьте разницу между лбом темноволосого родственника или знакомого и его волосами при дневном свете. А ещё есть теневые части. А ещё на нём белые кроссовки и чёрные носки. А ещё он сидит на стуле, и под стулом пол, а не чёрная дыра.

Цитата:

от: nebrit
Публика сошлась во мнении, типа не катит.

Какая публика? На интернет фотофоруме? Или печатали и давали той семье отпечаток?
У меня например постоянно получается так что реальной, физической публике нравятся именно малоконтрастные изображения (и мне тоже), а вот интернету нравится ЧБ с контрастом вырвиглаз
Я готовил отпечаток одному гражданину с зимней сценой и показал ему несколько вариантов по контрасту и он выбрал самый самый серенький и вымытый, по его словам, в кабинете где это дело собиралось висеть, коллекция контрастов не катит.

Цитата:

от:nebrit
Если проявлять менее контрастно, то получается серая фигня. Год назад я выложил групповой портрет, проявленный менее контрастно. Там было видно и седые волосы на голове старика и чёрные волосы на голове молодой брюнетки. Публика сошлась во мнении, типа не катит.
Уверяю вас, что между сединой старика и волосами брюнетки много больше четырёх стопов. Не снимать? А что внукам оставить?
А много лет назад такие сцены снимали и не парились. :D

Галерея не лучше АГФЫ МСС. Просто удобнее в возне в красной комнате.

У вас есть спотметр? Померьте разницу между лбом темноволосого родственника или знакомого и его волосами при дневном свете. А ещё есть теневые части. А ещё на нём белые кроссовки и чёрные носки. А ещё он сидит на стуле, и под стулом пол, а не чёрная дыра.

Подробнее

Хочу снять сцену, чтобы вышло солнце, небо не выбитое и через чердачное окно видно, что внутри. Почему-то не получается.

Подсвечивайте, маскируйте, а если ничего не помогает - не снимайте.

На самом деле, настоящая проблема бумаги не во входном, а в выходном диапазоне. Если между белым и черным 2.1D (семь стопов), значит, с фактурой будет пять стопов на выходе. Если в сцене при этом шесть между носками и кроссовками - значит, либо компрессия, либо селективное маскирование, либо потеря фактуры где-то. Сделать так, чтобы яркости на бумаге повторяли яркости этой сцены невозможно. Никакой суперпроявитель, никакая пленка хоть с килограммом серебра на квадратный метр, никакой апо-эль-никкор решить эту проблему не помогут.

Сергей, вы видели старые семейные фотографии, выполненные на платиновой бумаге? Проблемы положить на бумагу более пяти/шести/семи стопов тогда не существовало. Теперь такой бумаги нет.
Вы так и не сходили на выставку африканца? Значит, не видели отпечатков на современную бромо-серебряную бумагу (печать 2000-годов) его негативов 50-ых годов. И там ровно пять ступеней. НО КАКИХ, блин, СТУПЕНЕЙ!!!

Цитата:

от: nebrit
Сергей, вы видели старые семейные фотографии, выполненные на платиновой бумаге? Проблемы положить на бумагу более пяти/шести/семи стопов тогда не существовало. Теперь такой бумаги нет.

Это было давно и неправда :) Короче, что было - того не вернешь, и бессмысленно плакаться. Хотите снимать и печатать - снимайте и печатайте на то, что есть.
Цитата:

от:nebrit
Вы так и не сходили на выставку африканца? Значит, не видели отпечатков на современную бромо-серебряную бумагу (печать 2000-годов) его негативов 50-ых годов. И там ровно пять ступеней. НО КАКИХ, блин, СТУПЕНЕЙ!!!

Подробнее

А вы проверьте-таки свою, может, у вас тоже пять и тоже неплохих.

Напечатал натюрмортик. Детали в тенях появляются с плотности 1,7 EV *0,3 D/EV над вуалью. Детали в светах (на светлой, хотя и не белой тряпке) с плотности 5,2 EV *0,3 D/EV над вуалью. Средний тон печатается с плотности 3,6 EV *0,3 D/EV над вуалью.
Диапазон деталей укладывается в 3,5 EV. Плотности менее 1,7 EV *0,3 D/EV над вуалью получаются на нормальном баритовом отпечатке настолько плотными, что деталей там уже не видно. Плотности более 5,2 EV *0,3 D/EV над вуалью будут стремиться к белому. (Пока это ещё не белый). Этот негатив был проявлен слабее.
Речь сейчас веду о листовом Тимаксе, АГФЕ МСС и импульсном освещении.

Цитата:

от: nebrit
Напечатал натюрмортик. Детали в тенях появляются с плотности 1,7 EV *0,3 D/EV над вуалью.

Мне кажется, что я сказал уже более чем достаточно, чтобы понять, почему то, что вы рассказываете, есть просто очередное пережевывание уже много раз пройденного, со всеми присущими ему проблемами (невозможность понять, где провинилась пленка, а где бумага и т.д.), вместо выполнения одного несложного (пусть и нудного) теста.

Я вычислил параметры моей бумаги. (Поверьте, что мерить плотность на своих негативах я умею). Фактура на мягкой светлой, даже не белой тряпочке, вполне соответствует фактуре белой (светлой) рубашки или футболки. Рефлекс на тёмной бутылке (с довольно чёткими границами и протяжённый по площади) вполне годится, чтобы увидеть, что он уже не чёрный на отпечатке. И тряпочка и рефлекс на негативе занимают достаточную площадь, чтобы я её мог измерить 558-ым Секоником с дополнительным объективом с погрешностью, не превышающей 0,1 EV.
В сотый раз вам, Сергей, повторяю: бумага на вшивость проверяется точно также как и плёнка, а именно: - все поля сенситометрического клина экспонируются при одной и той же выдержке. Не выдумывайте, пожалуйста, в сенситометрии новых правил. Тут на форуме и так выдумщиков хватает.

Цитата:

от:nebrit
Я вычислил параметры моей бумаги. (Поверьте, что мерить плотность на своих негативах я умею). Фактура на мягкой светлой, даже не белой тряпочке, вполне соответствует фактуре белой (светлой) рубашки или футболки. Рефлекс на тёмной бутылке (с довольно чёткими границами и протяжённый по площади) вполне годится, чтобы увидеть, что он уже не чёрный на отпечатке. И тряпочка и рефлекс на негативе занимают достаточную площадь, чтобы я её мог измерить 558-ым Секоником с дополнительным объективом с погрешностью, не превышающей 0,1 EV.
В сотый раз вам, Сергей, повторяю: бумага на вшивость проверяется точно также как и плёнка, а именно: - все поля сенситометрического клина экспонируются при одной и той же выдержке. Не выдумывайте, пожалуйста, в сенситометрии новых правил. Тут на форуме и так выдумщиков хватает.

Подробнее

Я фигею, дорогая редакция. Не так давно вы мне в сотый раз повторяли, что вас не интересует съемка клина для (на что я вам всякий раз отвечал, что этого я вам делать и не предлагаю). Я не собираюсь заставить вас повторять лабораторные по сенситометрии.

Еще раз, по пунктам,постарайтесь вникнуть:
1. Вы жалуетесь на пленку, на проявитель, на бумагу. Что в чем виновато - вы понять не можете.
2. Вас интересует передача фактуры, а не отображение различимой с соседними плашки.
3. Отснимите типичную фактуру на негатив в пятой зоне (т.е., ткните в нее спотметром) и проявите, как вы обычно проявляете (с гаммой 1). Можете даже взять шибер с вырезанной четвертушкой и отснять на одном листе щеку, лоб, волосы и щетину на подбородке - каждую, естественно, в пятой зоне, будут вам четыре типичные фактуры сразу (не пугайтесь, что они будут одной плотности, а не как на портрете, это неважно, анализировать потом можно каждую по отдельности).
4. Вы получите негатив, с наиболее линейным отображением фактуры, максимально свободный от разных там загибов и прочего.
5. Проэкспонируйте негатив на бумагу с разными выдержками через заданный шаг (стоп или полстопа - в зависимости от запаса терпения), получив ряд отпечатков от белого до черного.

Почему это не будет то же самое, что самый точный замер светов и теней негатива с последующей интерпретацией, понятно? Видимо, нет, поэтому еще раз объясню: поскольку вы не знаете, как там набедокурил в светах и тенях негатив (может быть, он всю фактуру изгадил), вы таким образом можете проверить связку (увы, одну из многих возможных) негатив+проявка+бумага, но не можете проверить саму бумагу. Проверить, разумеется, на предмет передачи интересующей вас фактуры, а не на диапазон.

Если вам все это непонятно - просто поверьте на слово и проделайте тест. Это как с усилением рефлексов поляриком. Если непонятно, как это работает, надо взять и попробовать.

Если вы этого не сделаете - до скончания века будете искать философский камень свой проявитель, жаловаться на экономию серебра в пленках и тому подобное.

Как бы негатив ни изгадил фактуру, если пятно на отпечатке уже не чёрное, то есть настолько не чёрное, чтобы уже можно было бы говорить о воспроизведении фактуры вообще, в принципе (ведь Адамс не имел ввиду ни кирпичную стену, ни лист газеты, ни поры на коже,ни на какую конкретную фактуру он не ссылался, описывая свои зоны)...
И точно также, если пятно уже не чисто белое. Хорошо, если там реальная фактура видна. Не видна, ну и хрен с ней. Считается, что она там возможна при каких-то условиях - например, при скользящем луче света.

Меня интересуют красивые плашки на отпечатке. Если это лоб, то на нём не должно быть зерна. Если это бокэ, то там не должен лезть контраст и дурацкие артефакты.
[quot]4. Вы получите негатив, с наиболее линейным отображением фактуры, максимально свободный от разных там загибов и прочего. [/quot]Такие негативы плохо печатаются. Нет. Не так: очень мало реальных сюжетов требуют именно таких негативов.
[quot]5. Проэкспонируйте негатив на бумагу с разными выдержками через заданный шаг (стоп или полстопа - в зависимости от запаса терпения), получив ряд отпечатков от белого до черного. [/quot]ЗАЧЕМ? Вы представляете себе характеристическую кривую бумаги? Вы знаете, что у неё вообще нет прямолинейного участка? Вы знаете, что все света растягиваются, причём нелинейно? Вы знаете, что тени плющатся и куда нелинейнее, чем света? Вы знаете, что света растягиваются примерно на 3 EV от серого до белого, а чёрное плющится после одного стопа в минус со скоростью звука? Не знаете! Ну так знайте же!

Это на мониторе у вас линейная шкала линейно же и воспроизводится, потому что в монитор вшита программулька, которая его гамму подстраивает таким образом, чтобы вы могли пятипроцентную разницу в светах и такую же в тенях видеть одинаковой. А когда вы на принтер задание посылаете, то прикручиваете к заданию профиль, который подстраивает гамму плевательных головок чернильниц, чтобы на отпечатке разницу вы увидели тоже одинаковой. Поэтому подход у вас к этому сугубо линейный. А серебряная бумага не линейна. Там нет профилей. Нет программного обеспечения.

Даже если вы специально никакого профиля к заданию не прикручиваете и монитор свой не калибруете, всё равно ваше цифровое оборудование уже профилировано производителем да ещё и неоднократно.

Последний аргумент: изменение выдержки при печати на ничтожные 10% радикально меняет картинку. РАДИКАЛЬНО! Попробуйте изменить яркость вашего монитора на 10%. Ничего страшного не случится. Вы этого даже и не заметите, если сделаете вдруг нечаянно.
___________________
Можете проделать эксперимент: залезьте в настройки видеокарты и придайте вашей гамме, (которая по умолчанию отображается отрезком под углом 45 градусов), вид вполне конкретной S образной кривой. А потом поиграйтесь уже на панели монитора кнопкой яркости. Вот тогда к вам может быть придёт понимание, как работает серебряная бумага. И как чутко она реагирует на экспозицию.