от: nebrit
Ну, бросайте в меня свои помидоры! Я шлем уж надел!
Это не потому что Адамс муд*к и сделал запутанную систему. Просто у нас у всех в голове каша и все. :( А люди мы хорошие.
Delta 100 или T-MAX 100
Всего 1380 сообщ.
|
Показаны 261 - 280
Re[nebrit]:
Это не потому что Адамс муд*к и сделал запутанную систему. Просто у нас у всех в голове каша и все. :( А люди мы хорошие.
Ре[ДимасШишкин]:
[qуоте=ДимасШишкин]Это не потому что Адамс муд*к и сделал запутанную систему. Просто у нас у всех в голове каша и все. :( А люди мы хорошие.[/qуоте]
Нет, все мы ее нормально понимаем но применяет кажды по своим целям. Jа вообwе честно говоря 2 дня спорил а Александром а суть его претензиj к системе в целом и нашем ее пониманее в частности не понял. И я готов поспорить о том что никто из нас, его опонентов, не понимает чего ему не нравится :)
Нет, все мы ее нормально понимаем но применяет кажды по своим целям. Jа вообwе честно говоря 2 дня спорил а Александром а суть его претензиj к системе в целом и нашем ее пониманее в частности не понял. И я готов поспорить о том что никто из нас, его опонентов, не понимает чего ему не нравится :)
Re[(NicolasARG) Николай Белокуров.]:
от: (NicolasARG) Николай Белокуров.
И я готов поспорить о том что никто из нас, его опонентов, не понимает чего ему не нравится :)
+1 :)
Александр, не обижайте, но ведь вы правда не формулируете конкретную проблему. Честное слово, выглядит так, что вам Адамс чем-то насолил и вы его побольнее пнуть хотите.
Re[Сергей Катковский]:
Отвечаю. Как я понимаю ч/б процесс вообще.
Имеется сюжет в тысячу в шесть ступеней диапазона или в две ступени (если мы переснимаем штриховой рисунок или кроме силуэта нас ничего не интересует).
Имеется плёнка. И бумага. Бумага имеет диапазон от почти белого до почти чёрного всего четыре ступени. Условно. Но можете и промерить свой хороший отпечаток спотметром.
Чтобы получить на отпечатке совсем чёрное, мы должны его дозированно засветить дозой большей чем "Ч". Чтобы белое осталось белым, мы должны его засветить дозой меньшей, чем "Б". Вилка между "Ч" и "Б" - это наши рамки. Выйти за них мы не можем. Если мы за них выходим, то сочного отпечатка нам не видать. Где-то между "Ч" и "Б" находится "С". Этот "С" Адамс обозвал пятой зоной. Мы не можем этот самый "С", то есть дозу засветки фотобумаги, ни увеличить, ни уменьшить без последствий для чёрного или белого, поскольку он (или она, доза) находится примерно посерёдке S-образной ХК бумаги. Мы привязываем наш экспонометр к плотности, дающей при печати с нашего негатива дозу "С". Тогда дозы "Т" и "Б", а также все промежуточные дозы при печати отмерятся автоматически, ибо находятся в зависимости от "С". Чтобы найти таковую зависимость, мы делаем пробы, экспонируем и обмеряем сенситограммы, заводим тетрадку - в общем у кого как.
Давно уж замечено, что если печатать со слабого негатива с малой выдержкой или с тёмного негатива с большой выдержкой, то получается хуже, нежели печатать с нормального негатива с нормальной выдержкой. (Критерий нормы у каждого свой, ибо зависит от многих факторов, но рано или поздно каждуй фотограф тире печатник замечает, что лучше всего у него получаются фотки, когда средне-серое на негативе имеет вполне конкретную плотность. Именно под эту плотность подгоняется процесс печати - производится тонкая настройка. Уточняется (выбирается) проявитель, время проявки отпечатка ...
И вот теперь можно со стопроцентной уверенностью знать наперёд, что спотметр, калиброванный под проявку "норма" и показывающий -2EV, указывает на почти чёрный объект (на будущем отпечатке), а если показывает +3, то этот объект будет довольно светлым. Но нам во чтобы то ни стало надо запихать на отпечаток 10 ступеней, а не шесть. Поэтому мы уменьшим контраст негатива жиденькой проявкой. А как же рамки "Т" и "Б" для нашей бумаги? Они остались. Мы отменить их не можем. Что при этом происходит с плотностью "С" на негативе, которая обязана дать соответствующую дозу засветки бумаге и которая у бумаги всегда должна быть посерёдке ХК бумаги? Она, эта плотность, сползает вниз на ХК негатива. Нам надо её поднять вверх. Для этого мы перекалибруем наш спотметр заново. (Вводим 50 или 40 вместо 100).
Зачем это всё?
Затем, что у нас есть 12 кадров в кассете. Мы снимаем разные сюжеты. Допустим, мы решили снимать сюжеты исключительно с десять стопов. И проявляться до маленькой гаммы. Но на одиннадцатом кадре нам приспичило снять серого любимого кота на сером фоне. Если мы его пихаем в зону "пять", которая у нас без перекалибровки оказывается на негативе ниже середины и ближе к подошве, то напечатать этого кота на контрастной бумаге уже не получится. А запихать его в зону "семь" нам не хватит воображения.
У нас может быть и одна кассета и единственный кадр. Поскольку нам по фигу перекалибровка экспонометра, то мы снимаем сюжет в десять стопов, помечаем его "N -...", проявляем негатив и удивляемся, почему он светлее, чем ожидалось. Вроде всё сделали правильно - положили все зоны на свои места. Только вот пятая какая-то слишком тёмная на отпечатке. А тени как не читались, так и не читаются. Чешем репу и говорим: идите все туда-то, буду класть третью зону сюжета в четвёртую зону негатива, и всё остальное по бубну.
Вот я экспериментальным путём установил (наконец-то!), что если пятая зона или проще говоря 18% средне-серое на моих негативах имеет плотность около 0,9 D над вуалью, то отпечаток с такого негатива выглядит весьма неплохо. Причём сам негатив может быть как переэкспонирован, так и недо-... , как перепроявлен, так и недо-..., быть широкозонным или узкозонным, по фигу. Из кучи перепроявленных, недопроявленных и т.п. самыми лучшими всегда оказываются почему-то те, где 18% = 0,9 D.
Смотрите сами: какой бы негатив мы не печатали, средне серое поле отпечатка всегда будет лежать в середине ХК этого отпечатка. Или чуть выше или чуть ниже - это уже по вкусу, но пока ваш вкус не изменится, всегда в одном и том же месте. Поскольку отпечаток так устроен (особенно на номерной бумаге), что самые заметные отклонения плотностей у него находятся именно возле средне серого поля, то и малейшие отклонения плотностей негатива возле средне серого поля более всего заметны и на отпечатках. Вот почему важно, чтобы пятая зона всегда занимала на всех ваших негативах одну и ту же плотность.
А не нравится мне то, что люди крутят "колёса", не понимая, зачем они это делают. Либо понимают они, но не понимаю я. Этот вариант мне не нравится ещё больше.
Постулат (мой): до тех пор, пока ты не сменишь увеличитель, бумагу и бумажный проявитель, "пятая зона" всегда будет иметь на твоих самых лучших негативах одну и ту же плотность.
Имеется сюжет в тысячу в шесть ступеней диапазона или в две ступени (если мы переснимаем штриховой рисунок или кроме силуэта нас ничего не интересует).
Имеется плёнка. И бумага. Бумага имеет диапазон от почти белого до почти чёрного всего четыре ступени. Условно. Но можете и промерить свой хороший отпечаток спотметром.
Чтобы получить на отпечатке совсем чёрное, мы должны его дозированно засветить дозой большей чем "Ч". Чтобы белое осталось белым, мы должны его засветить дозой меньшей, чем "Б". Вилка между "Ч" и "Б" - это наши рамки. Выйти за них мы не можем. Если мы за них выходим, то сочного отпечатка нам не видать. Где-то между "Ч" и "Б" находится "С". Этот "С" Адамс обозвал пятой зоной. Мы не можем этот самый "С", то есть дозу засветки фотобумаги, ни увеличить, ни уменьшить без последствий для чёрного или белого, поскольку он (или она, доза) находится примерно посерёдке S-образной ХК бумаги. Мы привязываем наш экспонометр к плотности, дающей при печати с нашего негатива дозу "С". Тогда дозы "Т" и "Б", а также все промежуточные дозы при печати отмерятся автоматически, ибо находятся в зависимости от "С". Чтобы найти таковую зависимость, мы делаем пробы, экспонируем и обмеряем сенситограммы, заводим тетрадку - в общем у кого как.
Давно уж замечено, что если печатать со слабого негатива с малой выдержкой или с тёмного негатива с большой выдержкой, то получается хуже, нежели печатать с нормального негатива с нормальной выдержкой. (Критерий нормы у каждого свой, ибо зависит от многих факторов, но рано или поздно каждуй фотограф тире печатник замечает, что лучше всего у него получаются фотки, когда средне-серое на негативе имеет вполне конкретную плотность. Именно под эту плотность подгоняется процесс печати - производится тонкая настройка. Уточняется (выбирается) проявитель, время проявки отпечатка ...
И вот теперь можно со стопроцентной уверенностью знать наперёд, что спотметр, калиброванный под проявку "норма" и показывающий -2EV, указывает на почти чёрный объект (на будущем отпечатке), а если показывает +3, то этот объект будет довольно светлым. Но нам во чтобы то ни стало надо запихать на отпечаток 10 ступеней, а не шесть. Поэтому мы уменьшим контраст негатива жиденькой проявкой. А как же рамки "Т" и "Б" для нашей бумаги? Они остались. Мы отменить их не можем. Что при этом происходит с плотностью "С" на негативе, которая обязана дать соответствующую дозу засветки бумаге и которая у бумаги всегда должна быть посерёдке ХК бумаги? Она, эта плотность, сползает вниз на ХК негатива. Нам надо её поднять вверх. Для этого мы перекалибруем наш спотметр заново. (Вводим 50 или 40 вместо 100).
Зачем это всё?
Затем, что у нас есть 12 кадров в кассете. Мы снимаем разные сюжеты. Допустим, мы решили снимать сюжеты исключительно с десять стопов. И проявляться до маленькой гаммы. Но на одиннадцатом кадре нам приспичило снять серого любимого кота на сером фоне. Если мы его пихаем в зону "пять", которая у нас без перекалибровки оказывается на негативе ниже середины и ближе к подошве, то напечатать этого кота на контрастной бумаге уже не получится. А запихать его в зону "семь" нам не хватит воображения.
У нас может быть и одна кассета и единственный кадр. Поскольку нам по фигу перекалибровка экспонометра, то мы снимаем сюжет в десять стопов, помечаем его "N -...", проявляем негатив и удивляемся, почему он светлее, чем ожидалось. Вроде всё сделали правильно - положили все зоны на свои места. Только вот пятая какая-то слишком тёмная на отпечатке. А тени как не читались, так и не читаются. Чешем репу и говорим: идите все туда-то, буду класть третью зону сюжета в четвёртую зону негатива, и всё остальное по бубну.
Вот я экспериментальным путём установил (наконец-то!), что если пятая зона или проще говоря 18% средне-серое на моих негативах имеет плотность около 0,9 D над вуалью, то отпечаток с такого негатива выглядит весьма неплохо. Причём сам негатив может быть как переэкспонирован, так и недо-... , как перепроявлен, так и недо-..., быть широкозонным или узкозонным, по фигу. Из кучи перепроявленных, недопроявленных и т.п. самыми лучшими всегда оказываются почему-то те, где 18% = 0,9 D.
Смотрите сами: какой бы негатив мы не печатали, средне серое поле отпечатка всегда будет лежать в середине ХК этого отпечатка. Или чуть выше или чуть ниже - это уже по вкусу, но пока ваш вкус не изменится, всегда в одном и том же месте. Поскольку отпечаток так устроен (особенно на номерной бумаге), что самые заметные отклонения плотностей у него находятся именно возле средне серого поля, то и малейшие отклонения плотностей негатива возле средне серого поля более всего заметны и на отпечатках. Вот почему важно, чтобы пятая зона всегда занимала на всех ваших негативах одну и ту же плотность.
А не нравится мне то, что люди крутят "колёса", не понимая, зачем они это делают. Либо понимают они, но не понимаю я. Этот вариант мне не нравится ещё больше.
Постулат (мой): до тех пор, пока ты не сменишь увеличитель, бумагу и бумажный проявитель, "пятая зона" всегда будет иметь на твоих самых лучших негативах одну и ту же плотность.
Re[nebrit]:
дел
Re[nebrit]:
от:nebrit
А не нравится мне то, что люди крутят "колёса", не понимая, зачем они это делают. Либо понимают они, но не понимаю я. Этот вариант мне не нравится ещё больше.
Постулат (мой): до тех пор, пока ты не сменишь увеличитель, бумагу и бумажный проявитель, "пятая зона" всегда будет иметь на твоих самых лучших негативах одну и ту же плотность.Подробнее
Всё правильно, только вот теперь представь что ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕТ ВОЗМОЖНОСТИ замерить среднесерый. Здох кот, нет его. А в пейзаже этот среднесерый хрен найдёшь. Толи он средний, то ли чуть менее, то ли чуть более. Нифига не понятно. Вот глубокие тени - понятно, Яркие света - понятно. А среднесерый - загадка-загадочная. И повтори всё тоже самое, но без среднесерого. (Ничего что мы на Ты перешли?)
Re[pilligrim]:
Ничаво-о-о-о-о-о... нормально...
Допустим, наша "норма" охватывает от "-2" до "+3", то есть детали сохраняются в третьей и восьмой зонах, даже если кота в кадре нету. Нам до зарезу понадобились детали в десятой зоне. Если мы нажмём на спуск, ничего не меняя, а проявимся "N-2", то получим вроде бы хороший негатив, который, будучи напечатан, не даст в тенях того разбора, к которому мы привыкли. Те же травинки под бревном, которые любит замерять Николай, они состоят из тёмных промежутков и светлых стебельков. Николай их кладёт в четвёртую зону. Но меряет-то он массу. И сами стебельки лежат на самом деле, предположим, в пятой зоне, то есть как раз среднесерые, какой мы и привыкли видеть травку, если она на солнце не играет, а как она есть. Но при проявке "N-2" плотность стебельков окажется несколько ниже, нежели в случае "нормальной" проявки, а на отпечатке стебельки получатся сильно тёмными. Придётся уменьшать выдержку при печати. Тогда мы:
1. лишаемся глубокого чёрного на отпечатке вообще
2. десятая зона не пропечатывается.
Так или не так?
Другое дело, что современные плёнки не очень-то позволяют красиво пропечатать детали и в третьей зоне, и в десятой одновременно и без маскирования. Стоит ли проявляться "N-2", каждый решает сам.
Давайте рассмотрим крайний случай. Нам необходимо сделать фотку древнего манускрипта, на котором ни черта не видать, для чего мы ужмёмся чуть ли не до пары зон и проявимся с дичайшим контрастом. Независимо от того, белый ли, серый ли, или грязно-малиново-чёрный в крапинку наш манускрипт, очевидно, что запихать нам его следует именно в середину прямолинейного участка ХК негатива. То есть в зону пять. Что же будет с EI нашей плёнки при контрастной проявке? И что случится, если мы не введём коррекцию в экспонометр, а просто проявимся весьма контрастно? Получим чёрную муть на нашем негативе. Лучше бы вообще контраст не поднимали, верно?
-------------------------
Мне ответили. Я ответил. Всем всё ясно. Можно закругляться :?:
Допустим, наша "норма" охватывает от "-2" до "+3", то есть детали сохраняются в третьей и восьмой зонах, даже если кота в кадре нету. Нам до зарезу понадобились детали в десятой зоне. Если мы нажмём на спуск, ничего не меняя, а проявимся "N-2", то получим вроде бы хороший негатив, который, будучи напечатан, не даст в тенях того разбора, к которому мы привыкли. Те же травинки под бревном, которые любит замерять Николай, они состоят из тёмных промежутков и светлых стебельков. Николай их кладёт в четвёртую зону. Но меряет-то он массу. И сами стебельки лежат на самом деле, предположим, в пятой зоне, то есть как раз среднесерые, какой мы и привыкли видеть травку, если она на солнце не играет, а как она есть. Но при проявке "N-2" плотность стебельков окажется несколько ниже, нежели в случае "нормальной" проявки, а на отпечатке стебельки получатся сильно тёмными. Придётся уменьшать выдержку при печати. Тогда мы:
1. лишаемся глубокого чёрного на отпечатке вообще
2. десятая зона не пропечатывается.
Так или не так?
Другое дело, что современные плёнки не очень-то позволяют красиво пропечатать детали и в третьей зоне, и в десятой одновременно и без маскирования. Стоит ли проявляться "N-2", каждый решает сам.
Давайте рассмотрим крайний случай. Нам необходимо сделать фотку древнего манускрипта, на котором ни черта не видать, для чего мы ужмёмся чуть ли не до пары зон и проявимся с дичайшим контрастом. Независимо от того, белый ли, серый ли, или грязно-малиново-чёрный в крапинку наш манускрипт, очевидно, что запихать нам его следует именно в середину прямолинейного участка ХК негатива. То есть в зону пять. Что же будет с EI нашей плёнки при контрастной проявке? И что случится, если мы не введём коррекцию в экспонометр, а просто проявимся весьма контрастно? Получим чёрную муть на нашем негативе. Лучше бы вообще контраст не поднимали, верно?
от:pilligrimТем не менее, все экспонометры настроены на серых котов. Отсутствие кота в кадре не мешает ни одному пейзажисту, снимающему на слайд, отсутствующего кота измерить или, вернее сказать, вычислить. Причём, вычислить безошибочно.
Всё правильно, только вот теперь представь что ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕТ ВОЗМОЖНОСТИ замерить среднесерый. Здох кот, нет его. А в пейзаже этот среднесерый хрен найдёшь. Толи он средний, то ли чуть менее, то ли чуть более. Нифига не понятно. Вот глубокие тени - понятно, Яркие света - понятно. А среднесерый - загадка-загадочная.Подробнее
-------------------------
Мне ответили. Я ответил. Всем всё ясно. Можно закругляться :?:
....
DEL
Re[nebrit]:
от:nebrit
Тем не менее, все экспонометры настроены на серых котов. Отсутствие кота в кадре не мешает ни одному пейзажисту, снимающему на слайд, отсутствующего кота измерить или, вернее сказать, вычислить. Причём, вычислить безошибочно.
-------------------------
Мне ответили. Я ответил. Всем всё ясно. Можно закругляться :?:Подробнее
Нет, не ответил а увернулся. Повтори пример замера пейзажа без использования серого кота а только используя околокрайние участки и ты получишь ту самую зонную теорию, с которой так воюешь.
Re[pilligrim]:
У меня в камере слайд, который я понесу проявлять в "про-корнер", если таковые ещё остались.
Потыкал спотметром в пейзаж. Выбрал в пейзаже очень светлое, но бледно-цветное или фактурное (+2). Выбрал тёмное, но не чёрное, слегка фактурное, если хорошенько присмотреться или если хороший сканер (-2). Выбрал совершенно чёрное, и никакой сканер не поможет (-2,5 и ниже).
Вот я воспользовался зонами.
[quot] Повтори пример замера пейзажа без использования серого кота а только используя околокрайние участки и ты получишь ту самую зонную теорию, с которой так воюешь.[/quot]
С каких это пор зонная теория СИСТЕМА стала распространяться на слайды?
Или на негативы Николая, которые он проявляет всегда одинаково?
Потыкал спотметром в пейзаж. Выбрал в пейзаже очень светлое, но бледно-цветное или фактурное (+2). Выбрал тёмное, но не чёрное, слегка фактурное, если хорошенько присмотреться или если хороший сканер (-2). Выбрал совершенно чёрное, и никакой сканер не поможет (-2,5 и ниже).
Вот я воспользовался зонами.
[quot] Повтори пример замера пейзажа без использования серого кота а только используя околокрайние участки и ты получишь ту самую зонную теорию, с которой так воюешь.[/quot]
С каких это пор зонная теория СИСТЕМА стала распространяться на слайды?
Или на негативы Николая, которые он проявляет всегда одинаково?
Re[nebrit]:
от: nebrit
С каких это пор зонная теория СИСТЕМА стала распространяться на слайды?
Или на негативы Николая, которые он проявляет всегда одинаково?
Зонная система вполне распространяется на негативы, проявленные одинаково. Об этом прямым текстом пишет сам Адамс, говоря о рольфильме - мол, не надо думать, что на рольфильме зонная система невозможна, у вас лишь меньше свободы из-за невозможности раздельной проявки. Ну и я вам это же где-то выше написал. Распространяется ли зонная система на негативы Николая - на спросить у Николая.
На слайд да, зонная система фактически не распространаяется, ибо слайд не только проявляется чаще всего одинаково, но и экспонируется тоже одинаково (одинаково - в смысле, по одному принципу, от одной точки - от светов).
Re[nebrit]:
от: nebrit
С каких это пор зонная теория СИСТЕМА стала распространяться на слайды?
Или на негативы Николая, которые он проявляет всегда одинаково?
Я про слайд НИЧЕГО не говорил. Я говорил про пейзаж на ЧБ негатив.
Вот если вместо -2, +2 и прочими непонятными корректировками оперировать зонами, сразу их визуализируя (представляя как они будут на отпечатке) то и получается зонная система.
Встречный вопрос - зачем мне эти непонятные корректировки -2, +2 если у меня 0 нету? Ты посмотрел на диск, которым я пользуюсь? Там нету ни ИСО ни +- единиц, потому что они абастракция, ещё более запутанная чем зонная теория.
Я мерию аналоговым спотметром тень, далее прикидываю какой плотностью я хочу её получить на отпечатке и выставляю эту плотность против замеренного значения. На примере 7EV против II зоны. Далее мерию свет и смотрю в какую зону он у меня попадает. На примере это 13EV и попадает в VIII зону. Считаю что ОК и снимаю. Если бы у меня на свету было бы 14EV, то после съёмки я лист помечаю Н-1. Если было бы предположим 11EV а я хочу сочности - то помечаю проявку Н+2.
Всё просто и ясно.
Re[Сергей Катковский]:
от:Сергей КатковскийЗа***сь! Негатив Николая проявляется в последнее время одинаково, экспонируется тоже одинаково (одинаково - в смысле, по одному принципу, от одной точки - от теней третьей зоны).
На слайд да, зонная система фактически не распространаяется, ибо слайд не только проявляется чаще всего одинаково, но и экспонируется тоже одинаково (одинаково - в смысле, по одному принципу, от одной точки - от светов).Подробнее
Вывод: на негативы Николая зонная система .......
Re[pilligrim]:
О,кей! Теперь мне всё понятно.
Re[nebrit]:
Зонная система живёт сама по себе и не может куда то распостроняться. Это теория, методика, система, принцип.
Либо ты для себя её выстраиваешь - либо нет.
Николай её выстроил со своими особенностями. Ты её для себя выстроил с репером в V зоне. Снимая на слайд её можно использовать откинув часть, касающуюся проявки и печати и проецируя 5 зон (стопов) на плотности слайда.
Я не понимаю что тебе не нравится? C чем ты боришься?
Либо ты для себя её выстраиваешь - либо нет.
Николай её выстроил со своими особенностями. Ты её для себя выстроил с репером в V зоне. Снимая на слайд её можно использовать откинув часть, касающуюся проявки и печати и проецируя 5 зон (стопов) на плотности слайда.
Я не понимаю что тебе не нравится? C чем ты боришься?
Re[pilligrim]:
Да нет, мне просто хотелось выяснить чисто для себя, насколько необходимо владеть этой самой системой. Выяснилось, что это не панацея.
А то я сам, понимаешь, не читал, но всем рекомендую.
Если решить, что сдвиг EI небольшой и более смахивает на ловлю блох, особенно, если проявляться "N" "N-1" и "N-2", то да, ты, Виталий, пользуешься не только "колесом", но и Системой.
Николай пользуется только "колесом".
Чем станет пользоваться Аркадий, покамест не ясно.
Я пользуюсь ступенями-зонами, "серым котом" и своей системой, которая никак не может устаканиться и оптимизма Адамса насчёт 10 зон не разделяю.
А то я сам, понимаешь, не читал, но всем рекомендую.
Если решить, что сдвиг EI небольшой и более смахивает на ловлю блох, особенно, если проявляться "N" "N-1" и "N-2", то да, ты, Виталий, пользуешься не только "колесом", но и Системой.
Николай пользуется только "колесом".
Чем станет пользоваться Аркадий, покамест не ясно.
Я пользуюсь ступенями-зонами, "серым котом" и своей системой, которая никак не может устаканиться и оптимизма Адамса насчёт 10 зон не разделяю.
Re[nebrit]:
от: nebrit
Да нет, мне просто хотелось выяснить чисто для себя, насколько необходимо владеть этой самой системой. Выяснилось, что это не панацея.
А то я сам, понимаешь, не читал, но всем рекомендую.
А я больше скажу. Выступал адвокатом, а теперь в прокуроры пойду.
Это не только не панацея, всё намного хуже. Вся система работает только после калибровки всего процесса - проявка - печать. А после этой калибровки может вполне выяснится что на используемых материалах никакие 7 ступеней никак в бумагу не лезут и надо границы ставить значительно уже. Либо поступать как Николай - подобрать предворительно проявку, чтобы она реализовывала необходимый диапазон. По сути это предкалибровка.
И, кстати, я тему заводил про денсиметры. Это я как раз и хотел разорвать процесс сквозной калибровки плёнка бумага на 2 отдельных этапа - Отдельно плёнка - отдельно бумага.
Мне кажется что Адамс и ввёл эту визуализацию и зоны именно для фотографов, имеющих сквозной цикл, но не имеющих денсиметра. Они и логично. :-)
Re[pilligrim]:
Адамс написал многотомник "Библия фотографа". Причём, адресовал свой многотомник каждому. Как следствие, многое желаемое выдал за действительное. Пользовался ли сам своими рецептами - весьма сомнительно. Доверять Адамсу на 100% мне представляется неразумным. Задача Адамса была сделать себе имя. Чтобы ещё сильнее уважали и чтобы ещё дороже продавались отпечатки.
Спрашивается, на кой чёрт нужны зоны ниже третьей, если на отпечатке их воспроизвести невозможно? (Тут ч/б отпечаток проигрывает даже слайду, у которого ещё что-то там на просвет можно увидеть, а в процессе сканирования, цветоделения и офсетной печати даже и перенести на бумагу детали, пользуясь технологией 70-ых годов).
Спрашивается, на кой чёрт нужны зоны ниже третьей, если на отпечатке их воспроизвести невозможно? (Тут ч/б отпечаток проигрывает даже слайду, у которого ещё что-то там на просвет можно увидеть, а в процессе сканирования, цветоделения и офсетной печати даже и перенести на бумагу детали, пользуясь технологией 70-ых годов).
Re[nebrit]:
Ну это уже слишком. Зачем подозревать человека в плохом? Лучше отталкиваться от положительных предположений. Мне кажется Адамс просто хотел поделиться опытом и донести до людей ПРАКТИЧЕСКИЕ рекомендации, позволяющие добиться наилучших результатов.
И не его вина, что
1. Люди не читают
2. Если читают - то не понимают
3. Если понимают то леняться сделать как рекомендовано
4. Даже если делают как рекомендовано - не учитывают новые материалы и то, что они не всегда кореллируют с материалами, используемыми Адамсом. Хотя вариативность он тоже вводил вполне приличную. В приложениях есть и рецептуры и разбавления и пр. пр.
И не его вина, что
1. Люди не читают
2. Если читают - то не понимают
3. Если понимают то леняться сделать как рекомендовано
4. Даже если делают как рекомендовано - не учитывают новые материалы и то, что они не всегда кореллируют с материалами, используемыми Адамсом. Хотя вариативность он тоже вводил вполне приличную. В приложениях есть и рецептуры и разбавления и пр. пр.
Re[pilligrim]:
У Адамса действительно некоторые вещи написаны не корректно. Но что именно, господин небрит ни когда не узнает.
