А кто тут у нас интеллигенты в подвльчике?

Цитата:

от:ИГРок

Подробнее

Мудро...

Цитата:

от: ayatoliy
давайте 3-е высшее и смОгете управлять государством...:)

Нельзя мне... Я себя знаю...Путин ребёнком по масштабам набивания собственных карманов окажется
Хассель хочу с лейкой

Цитата:

от:Генпалыч
Я думаю мудрость и управленец - это противоположные полюса одной планеты! Помните, как пример Будды, принцем был при больном отце-короле (или как игаче, но глава государства), так он выбрал - мудрость и ушел в ошары...
А власть - это проституция, ой прости меня Туция!!!
Мне порой кажется, что в политике собираются люди, которые вбирают в себя Макс количество комплексов и внутренних страхов! И именно это и является их двиЖительной силой... Я бы еще дальше продолжил, но по этому поводу у Гребенщикова песня есть ...

Подробнее

И это ой как заметно по нашему гаранту!
Хотя к третьему сроку видно он уже это всё удовлетворил и поспакойней стал

Цитата:

от: NikN
И это ой как заметно по нашему гаранту!
Хотя к третьему сроку видно он уже это всё удовлетворил и поспакойней стал

Меркель?

Цитата:

от:Ondatr
Стругацкие "Сказка о тройке"



...
- Это не совсем так, - мягко возразил Фарфуркис. - вы несколько подменяете термины. Осторожность и предупредительность являются чертой моего характера безотносительно к начальству, я таков от природы, это у меня в хромосомах. Что же касается начальства, то такова уж моя обязанность - указывать вышестоящим товарищам юридические рамки их компетенции.
- А если он выходит за эти рамки? - спросил феофил.
- Видите ли, - сказал Фарфуркис. - чувствуется, что вы не юрист. Нет ничего более гибкого и уступчивого, нежели юридические рамки. Их можно указать, но их нельзя перейти.
- Как вы насчет лжесвидетельствования? - спросил фео-фил.
- Боюсь, что этот термин несколько устарел, - сказал Фарфуркис. -мы им не пользуемся.
- Как у него насчет лжесвидетельствования? - спросил Феофил козу.
- Никогда, - сказала коза. - он всегда свято верит в то, о чем свидетельствует.
- Действительно, что такое ложь, - сказал Фарфуркис. - ложь - это отрицание или искажение факта. Но что есть факт? Можно ли вообще в условиях нашей, невероятно усложнившейся действительности говорить о факте? Факт есть явление или деяние засвидетельствованное очевидцами, однако очевидцы могут быть пристрастными, корыстными или просто невежественными. Факт есть деяние или явление, засвидетельствованное в документах. Документы могут быть подделаны или сфабрикованы. Наконец, факт есть деяние или явление, фиксированное лично мной. Однако мои чувства могут быть притуплены или просто обмануты преходящими обстоятельствами, таким образом оказывается, что факт, как таковой, есть нечто весьма эфемерное, расплывчатое, недостоверное, и возникает естественная потребность вообще отказаться от такого понятия. Но в этом случае ложь и правда становятся первопонятиями, неопределенные через какие бы то ни было более общие категории... Существует большая правда и антипод ее, большая ложь. Большая правда так велика и истинность ее так очевидна всякому нормальному человеку, каким являюсь я, что опровергать или искажать ее, то есть лгать, становится очевидно бессмысленным. Вот почему я никогда не лгу и, естественно, никогда не лжесвидетельствую.
...

Подробнее

Пресс-секретарям на заметку...

Цитата:

от: NikN

Хассель хочу с лейкой

Думаю, что если даже пожелаете ещё и личный космический корабль в придачу - все равно останетесь ребенком по сравнению с "настоящими пацанами" :P

Цитата:

от:Семёныч
http://www.liberty.ru/columns/V-nervnom-uzle/CHto-zastavlyaet-hristianina-chtit-Stalina

Подробнее

Злобный детский лепет:
"Что же заставляет сегодня, когда никто, ни от кого ничего не требует, поклоняться образу тирана, хрипеть фаготом об имперском величии, покрывать преступления Сталина флером реальных и мнимых побед? Недовольство новым порядком и иррациональная тоска по утраченной империи? Жалкое тоскливое чувство отравленного идеологической машиной психологически зависимого "наркомана", которому не хватает выспренних слов, преувеличенных оценок, победных маршей и иных психоделических продуктов масс-медиа? Да, но главное даже не это. Главное - это спящая или мертвая совесть. Ведь живая совесть христианина, интеллигента, гуманиста, просто порядочного человека, "доброго язычника" не позволяет оправдывать преступления и возвеличивать преступника, про деяния которого всем все известно. Нет, и не может быть ему оправдания. Дискуссия эта должна быть прекращена, как аморальная. Не место ей ни на телевидении, ни в прессе, тем более во время юбилея великой победы на Волге, где сотни тысяч верующих и неверующих людей честно положили души свои за друзей своих. Аминь."

Что-то он молчит о Хрущёве, рекордсмене по уничтожению церквей.

Есть такое мнение:

Во многом Сталин сдержал свои обещания - общее число храмов, как открытых заново, так и доставшихся вместе с открытыми на оккупированных фашистами территориях, где немцы в пику коммунистам разрешали восстанавливать храмы, составило к 1947 г. около 14 тыс. Московская Духовная Семинария начала действовать через месяц после кончины патр. Сергия (15.05.1944) сначала в Москве, а затем в Загорске (б. Сергиевом Посаде). Затем число семинарий дошло до семи - в Ленинграде, Киеве и др. Патр. Сергий восстановил немало епархий и в 1944 г. число служивших епископов достигло 41. (В лагерях еще живы были, вероятно, десятки епископов, которых на Собор не привезли.) Заключенных епископов, монахов и священников выпускали на свободу явно избирательно - решали не особо считаясь с Сергием и Алексием, которые и не слишком настаивали в сложных случаях. Напр., самый авторитетный в тогдашних "катакомбах" еп. Афанасий (Сахаров), который по милости Божией на редкость долго оставался в живых, освобожден был только в 1955 г., 10 лет спустя после принятия в общение патриархом Алексием I.
Патриарх Алексий (Симанский)Алексий I (Симанский) был избран на следующем более представительном Поместном соборе (31.01-02.02.1945), где было уже 46 архиереев, 87 священников и 37 мирян. О соблюдении древнецерковных канонов под пятой режима говорить нет смысла, как и о соборности. Совет по делам РПЦ решал все ключевые вопросы. Этот Совет, напр., предложил Собору 1945 г. утвердить Положение об управлении РПЦ, согласно которому в Церкви, напр., не нужны никакие епархиальные или приходские советы, а все дела решают епископы и настоятели как хранители печатей (а их одобряет, разумеется, Совет по делам РПЦ, который их регистрирует). При этом не были отменены законы 1929 г., согласно которым не духовные лица, а только двадцатки мирян являются теми, с кем представители власти вступают в какие-то официальные отношения. В дни хрущевских гонений легко было покончить с принятым Положением как несоответствующим государственному законодательству.
РПЦ вскоре понадобилась Сталину для следующих инициатив:

Вернуть под юрисдикцию Москвы по возможности больше русских эмигрантских приходов. В Болгарии, напр., к РПЦ присоединился карловацкий архиеп. Серафим (Соболев), а в Китае и Манчжурии - четыре епископа. Митр. Анастасий (Грибановский), возглавивший карловацкий раскол после войны, резко выступил против объединения. "Евлогиане" тихо уклонились вопреки своему предстоятелю. Все же небольшой Патриарший Экзархат в Западной Европе был создан.

Вывести из-под юрисдикции Константинополя православные приходы в Прибалтике и в странах, попавших в "соцлагерь". Здесь оккупационный режим хорошо помог справиться с поставленными задачами.

Ликвидировать униатский вопрос. Без силовых методов НКВД он был нерешаем. Западно-украинских греко-католиков возглавлял совершенно непримиримый к Москве митр. Иосиф (Слипый). Он был арестован в 1945 г., а вслед за ним весь епископат и около половины из 2 тыс. священников. Проправославных священников оказалось 997, которые написали прошения о присоединении к РПЦ. В 1946 г. был организован Львовский собор (разбойничий, по греко-католическим оценкам), который объявил, что Уния больше не существует, и принял решение о присоединении собравшихся к Православию. Греко-католики ушли в подполье до 1989 г., когда они были вновь легализованы перед развалом СССР. В 40-е гг. Московская Патриархия поддержала действия НКВД по их разгрому, в 90-е предъявляла претензии католикам за их активность на территории Украины, отнесенной к "канонической территории" Москвы.

Вести антиватиканскую борьбу. В основном идеологическую, но и содействовать подрыву и полной нейтрализации влияния Рима на страны коммунистического блока. В Польше это совершенно не удалось, да и в других странах успех был неубедителен.

Созвать VIII Всеправославный Собор, с попыткой сделать Москву центром мирового православия. Ряд международных инициатив Алексия I предшествовал этому начинанию, которые выявили, что Московская Патриархия не располагает большим авторитетом на православном Востоке и не в состоянии организовать такой Собор.

"Борьба за мир". Поскольку дальнейшая экспансия коммунизма была быстро остановлена, режим взял курс на самоизоляцию и "холодную войну" с Западом под лозунгами мирного сосуществования. РПЦ участвовала в проведении разного рода форумов и пропагандистских акций в защиту мира и громогласно осуждала "американский империализм", НАТО и всяких "агрессоров". Режим жестко требовал от Церкви внесения больших сумм в "фонд мира", без права как-то влиять на расходование этих сумм и получать об этом какую-либо информацию. Практика подобных вымогательств продолжалась до 90-х гг.

http://www.orthodoxworld.ru/ru/istoria/book/4/4/index.htm

Цитата:

от:Семёныч
http://www.liberty.ru/columns/V-nervnom-uzle/CHto-zastavlyaet-hristianina-chtit-Stalina

Подробнее

[quot]Но никогда, никто из верующих христиан не оправдывал преступления этих властителей на том основании, что они были великими строителями империи.[/quot]
Здесь два момента:
1. Что считать преступлением.
Гонения на христиан с точки зрения христиан - преступление.
А были ли эти гонения преступлением с точки зрения действовавших в то время в той империи Законов? НЕ было ли само уклонение от гонений - преступлением?
С точки зрения христианства многожёнство - преступление.
С точки зрения мусульманства - не преступление.
С точки зрения советского УК иметь в кармане валюту, заниматься предпринимательской деятельностью было преступлением
С точки зрения либеральной России - не преступление.
РПЦ имеет как валютные счета, так и ведёт предпринимательскую деятельностью
Занимается ли РПЦ преступной деятельностью или нет?
НУЖДАЕТСЯ ли она в оправдании в этих своих преступлениях?

Так что надо ещё решить, что из того, что делал Сталин и что мы СЕГОДНЯ с позиций современной морали и современного закона считаем преступлением, являлось преступлением в соответствии с действовавшими тогда Законами и общественной моралью.

2. Почему вновь лишь чёрно-белый окрас?
Если мы пытаемся осознать, оценить действия того или иного исторического персонажа, то почему нужна такая ультимативная альтернатива: либо он преступник, несмотря на то, что сделал полезного для своей страны своего народа, либо, признавая положительные стороны правления, мы "оправдываем" преступника" и наша "совесть спит"?
Прочему нам предлагается мыслить в категориях тотального оправдания или тотального осуждения, в то время, как жизнь и История чёрно-белой краской не пишутся?
К чему это добровольное ошоривание?
Научная "кастрация" своего рода?

Нерон, Траян лично преследовали христиан по всей стране?
Сталин лично проводил репрессии?
Нет, это делал народ.
Без поддержки народа, без желания на то народа, ничего бы не вышло ни у какого Диктатора или даже Тирана.
Одна часть народа считала другую часть народа "врагами народа", понимая под "истинным", "правильным" народом лишь себя, любимых.
Как это описать чёрно-белой краской, однозначными суждениями и ОСУЖДЕНИЯМИ?

О Сталине здесь было много изложено, и подкреплено голосованием:
https://foto.ru/forums/general/obo-vsem-krome-foto/678583

Я не столько о Сталине, сколько о подходе, О методологии оценок.

Цитата:

от: ИГРок
Я не столько о Сталине, сколько о подходе, О методологии оценок.

Сегодня, методом либеральной оценки режима, ознакомился с количеством заключённых в современной России, их количество в 2011 году составляло 640 тыс. человек, что соизмеримо общим числом репрессированных при Сталине. Это при меньшем населении современной России. Однако, мало кто заявляет о кровожадности нынешнего режима в России.

Вы правы, но и я повторюсь, тогда и гитлера оправдать можно...
Гонения на церковь ему никто не вменяет в вину, а вот массовые убийства священников и просто людей, итиллигентов например. Как вот с этим быть?

Вы ведь сами Померанца цитату запостили. Умнее трудно сказать. Стиль у него был весьма кровожаден.

Цитата:

от: ИГРок
Я не столько о Сталине, сколько о подходе, О методологии оценок.

http://www.sunhome.ru/journal/538304

Цитата:

от: Семёныч
http://www.sunhome.ru/journal/538304

"15 марта 1938 года. Расстрельный подвал Внутренней чекистской тюрьмы. В этот день здесь происходит знаменательное шоу, заказанное к исполнению лично Иосифом Виссарионовичем."
Максим не знал, смеяться или плакать...
Чтение подобных перлов, наводит на мысль, что бумага и впрямь всё стерпит, особенно туалетная.

Цитата:

от:NikN
Вы правы, но и я повторюсь, тогда и гитлера оправдать можно...
Гонения на церковь ему никто не вменяет в вину, а вот массовые убийства священников и просто людей, итиллигентов например. Как вот с этим быть?

Подробнее

Никак не быть.
Это произошло, об этом надо знать, но надо и понимать, почему это происходило.

Т.е. я не хочу просто оценивать. Да и не ставлю в этой теме такой цели себе.

Рассказать о Гитлере?.. Легко; он был сволочь кровожадная.
Это всё? Всё.
А кто был Геринг? Сволочь кровожадная. А Гиммлер? - тоже сволочь кровожадная.
А вот Ленин, к примеру? Сволочь кровожадная.
А скажем, Наполеон? Сволочь кровожадная.
А эти, которые Свобода-Равенство-Братство?
Все сволочи кровожадные.
А вот Цезарь.. Юлий который?
Сволочь ещё та, к тому же кровожадная.
А Чингиз-хан? А Батый?
Безусловно сволочи и очень, очень кровожадные...
Ну и т.д.
Очень легко так историю как предмет сдавать и научные работы писать. :P

Напоминает анекдот про Вовочку, который всю науку к х*ям свёл.

Моя цель иная: знать и понять.
Я не собираюсь, ещё раз, осуждать или оправдывать Сталина,Гитлера или ещё кого бы то ни было.
Я хочу понять, что за процессы были тогда, почему он были тогда, к чему они привели потом.
Откуда взялись эти кровожадные сволочи, почему они попали на вершину власти, почему они смогли долго так править и какое значение это всё имело для тех стран и тех народов.

Были ли люди, которые искренне любили Сталина при его жизни?
Были.
Положим, все они были в неведение.
А были ли такие, которые всё знали, но всё равно служили Сталину не за страх, а за совесть?
Были..
А были ли те, кто всё знал, но всё равно любил Сталина?
Тоже были.
Но были и те, кто его ненавидел.
Хотя и не знал всего, или напротив; знал что-то, чего мы не знаем сегодня.
Можно ли во всём этом разобраться, используя лишь термины осудить или оправдать?
ИМХО, нет.

Поэтому я избегаю, по возможности, оценочных морально-этических суждений с позиций сегодняшнего дня при рассмотрении биографии любого исторического деятеля.
Понимание - это не оправдание и не осуждение.
Это именно понимание.
Это разные слова и разный смысл.

черт... нечто подобное давным-давно хотелось написать, да вот слова правильные не подбирались

Цитата:

от: Семёныч
http://www.sunhome.ru/journal/538304

Семёныч, ты это на полном серьёзе читаешь?