Hand made диффузный свет.

У меня было сделано 2 системы на 1 штанге. Диффузная голова снималась и одевался конденсор, но в итоге я еще один увеличитель приобрел конденсорный. Не удобно это особенно когда цвет печатаешь. Печатаешь с узкого кадра и видишь что с этого цветного негатива можно сделать неплохой черняк или печатаешь черняк с цветного и понимаешь, что цвет будет лучше работать и надо все разбирать и собирать по новой. Не удобно это, если уж иметь 2 системы то на разных штангах. И еще по поводу коробок диффузных. У дурста они не зеркальные внутри, зеркальная только на узкий кадр и она светорассеивателя верхнего не имеет. Две другие просто алюминиевые. Я их правда не раскручивал, так - как не разборные они, но снаружи они алюминиевые и вряд-ли внутри зеркало стали ставить. И если все-же что-то самодельное делать я бы остановился на диодах, это гораздо проще реализовать.

Разобрал одну коробку, алюминий внутри полированный, так что зеркало должно работать лучше.

Сергей, еще раз спасибо, ценные данные.


P.S. только из Даркрума. Полет нормальный. Все просто супер.

Цитата:

от: DimasShishkin
Победил диффузник. Решение окончательное. Вся конструкция останется только с диффузным светом.

Цитата:

от: DimasShishkin


Побдедил диффузник. Решение окончательное. Вся конструкция останется только с диффузным светом.

:(
Диффузник — печатная машинка для бедных.
Сочувствую.

и как это понимать?

Это надо понимать, что YG любитель прозрачных негативов.

Цитата:

от: nebrit
Это надо понимать, что YG любитель прозрачных негативов.

Не, не любитель. Гамма 0,7 меня устраивает. Диффузер зерно мылит. Это не нравится, как цветная фотография получается.

Цитата:

от: YG
Не, не любитель. Гамма 0,7 меня устраивает. Диффузер зерно мылит. Это не нравится, как цветная фотография получается.

Да, вот интересный вопрос. Изложу свои соображения.

Оптическая черно-белая фотография это карта распределения силуэтов черного серебра на фоне различных источников света. Я придерживаюсь этого определения.
Это так сказать мое фундаментальное определение на основании которого я работаю.

Фокусируя изображение - мы фокусируемся не на самом зерне как таковом поскольку мы его в принципе не можем увидеть как и лицА человека, стоящего между нами и прожектором который светит нам в лицо, а фокусируемся наблюдая рисунок из света рассеянного зернами непрозрачного металлического серебра.
Этот же рассеянный свет и формирует свой рисунок на фотобумаге. И характер этого светового рассеяния определяет сам характер изображения на бумаге.

Характеры рассеяния в зависимости от источника показаны схематически в мануале на который я приводил ссылку выше.
Эта страница из него, красным выделено то, что мне кажется важным.


Суть рисунка можно выразить просто. Чем выше степень коллимации источника света, и чем он (источник) меньше по размерам, тем резче изображение силуэта серебра на отпечатке.


Теперь про "мылит". На малых увеличениях (со СФ 30*40 см. приблизительно 5-тикратное, с БФ (4Х5) 5-тикратным будет 50*60 см) этот рисунок рассеяния ввиду того что увеличение малО и количество деталей на единицу площади высоко, не доставляет дискомфорта. Напротив он скорее даже желателен и дает степень нерезкости (или мне больше нравится "оптическое рассеяние") которое мы называем "пластичностью". Это сочетание резких делатей и некоторого светового рассяения одновременно. Собственно это показано на рисунке размытой точкой.
Когда мы делаем большие увеличения, или сверхувеличения (начиная с 30*40 для узкой пленки) количество деталей начинает уменьшаться, резкость падает и на место той пластичности изображения которое было приходит изображение более низкого качества.

Исправить это можно сменив размытую точку на рисунке более резкой. Тогда силуэты зерен станут более резкими увеличивая привлекательность для глаза. Собственно поэтому и говорят что у узкой пленки своя эстетика, красота зерна и прочее, поскольку характер зернистости зависит от многих факторов и изменяя источник света можно на него влиять, добиваясь визуальной привлекательности.


Исходя из моей "теории" и практики поскольку со СФ сверх-увеличений я не делаю, а с БФ (4*5) больше чем 50*60 не планирую. Я предпочел рассеянный свет. По моему мнению он дает пластичный рисунок сочетающий резкость деталей, контраст который позволяет печатать мои пейзажики с оптимальным контрастом для этого жанра, в общем появляется ощущение оптически-напечатанной фотографии.


Если бы я пользовался тем, чем пользуетесь вы, наверняка предпочел конденсор. :?

http://www.photoline.ru/author/2068
1) 11 января 2013, leica m6, summilux 35/1.4, HP5
2) январь 2013, leica m6, summicron 28 asph. Ilford HP 5
3) 26 января 2013, Московский зоопарк. Leica m6, summicron 50/2 pre-asph, Ilford FP4 plus.
4) Москва, у Белорусского вокзала, 18 января 2013, leica m6, summilux 35/1.4 asph. HP5

Цитата:

от:DimasShishkin


Если бы я пользовался тем, чем пользуетесь вы, наверняка предпочел конденсор. :?

http://www.photoline.ru/author/2068
1) 11 января 2013, leica m6, summilux 35/1.4, HP5
2) январь 2013, leica m6, summicron 28 asph. Ilford HP 5
3) 26 января 2013, Московский зоопарк. Leica m6, summicron 50/2 pre-asph, Ilford FP4 plus.
4) Москва, у Белорусского вокзала, 18 января 2013, leica m6, summilux 35/1.4 asph. HP5

Подробнее

Эти пока не печатал. В принципе, можно попробовать и так и сяк. У меня фокомат и элпиэл.

Цитата:

от: YG
Эти пока не печатал. В принципе, можно попробовать и так и сяк. У меня фокомат и элпиэл.

У меня в воскресенье был фотоприпадок. Результаты ниже.
Приамбула. Поскольку я в основном планирую пятикратное увеличение негативов еще раз попробовал различные варианты рассевателей на пятикратном увеличении.

Смысл был в постепенном добавлении рассеивателей к направленному свету. Начинаем с самого жесткого "точки", потом добавляем одно матовое стекло, потом второе матовое стекло. Затем устанавливаем рассеиватель не прозрачный а отражающий в совокупности с матовым стеклом перед лампой.

Схемы источников света прилагаются:

Отпечатал четыре фрагмента с кадра 6*6 Fuji Neopan Acros 100 И удивился. На пятикратном увеличении фактически без увеличительного стекла разницу заметить довольно проблематично. Только на первой схеме в увеличиельное стекло просматривается подобие "зерна", которое я обнаружил просто зная что быть оно там должно. Долго искал, но всетаки нашел.

Ilford Delta 100 4X5", взял негатив с относительно контрастным светом, взял малоконтрастную бумагу. Выбрал участок негатива с глубокой тенью в чаще леса и проходящими светом сквозь хвою.

Установил пятикратное увеличение и опять отпечатал 3 кадра.
Решил сократить и вторую схему пропустил. Получилась первая, третья и 4-я схема.

Резюме:

Скажу что при пятикратном увеличении которое мне наиболее мило, что рассеянный свет снижает детализацию у меня не подтвердилось, и что точка и направленный свет добавляет новых деталей я не обнаружил.

Чем более рассеянный характер имеет свет в ФУ, тем контраст отпечатка ниже. Это заметно по гистограмме на третьем фрагменте с Дельты. Как только я вставил белый матовый рассеиватель, контраст отпечатка сразу снизился.

Хотел бы конечно я попробовать проделать то же самое но с 10-тикратным увеличением как Небрит, но думаю что результаты будут очевидны.

"Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе - это науке неизвестно"...:)
это была шутка
Спасибо за подробную информацию.

Э-э, батенька, (простите за фамильярность), да у вас как оказалось вовсе не диффузный свет, а рассеянно-направленный.
В диффузной голове нет конденсора вообще. А молочное стекло (последнее, если их несколько) располагается в нескольких миллиметрах над негативом. Так что у вас самое главное ещё впереди.

Без конденсора совсем пока не получилось добиться равномерности на которую расчитывал. Но я не отчаиваюсь......

А вот для этого надо или городить подобие центрофильтра в самом фонаре, или освещать шахту не в центре, а по углам.

дубль.

Я надеюсь что через пару недель будут результаты и с полностью диффузным светом.