Вопросы начинающего

не больше, а столько-же т.к. на кропе освещённость будет выше. При условии, что оптикой свет собирается с одинаковой площади.
На вики не нашёл. Я правильно понял, что за счёт большей площади ячейка может накапливать больший заряд, т.е. хранить информацию о большем количестве фотонов. т.е. может хранить информацию о большем количестве градаций серого.

Цитата:

от: Lurker
Я правильно понял, что за счёт большей площади ячейка может накапливать больший заряд, т.е. хранить информацию о большем количестве фотонов.

Даа :)
--
На вики "матрица Байера"

Цитата:

от: Lurker
не больше, а столько-же т.к. на кропе освещённость будет выше. При условии, что оптикой свет собирается с одинаковой площади.

Не совсем понял, о чем это вы?
Наверное про освещенность каждой ячейки?

Цитата:

от: Lurker
При условии, что оптикой свет собирается с одинаковой площади.

При условии, что оптика сделана специально под "кроп", тоесть собирает свет в более узкий кружок. Но в большинстве случаев никтоне покупает оптику специально под "кроп". А скорее наоборот берут обычную оптику с расчетом когда-то перейти на ФФ.

Значит я уникум. Единственная причина по которой я взял полноформатную оптику, это потому, что её хвалили для кропа. А родные кэноновские кропы ругали.(какой-то 18-135 я даже попробовал, но он действительно из прямых дуги делает. И я не в крайних фокусных диапазонах пробовал. А в крайних говорят ещё хуже)
50 милиметровый фикс сильно хвалили... но это фикс. а я хотел с 3-х кратным зумом(про больший зум говорят там тоже не всё хорошо).

Таких "уникомов" как собак урезаных...:))))) Кто хвалил?Какой обьектив? Просто хвалили или под определенный вид сььемки?
На L есть и с 11х (28-300) и ничего...:))))

Tamron SP AF28-75mm F/2.8 XR Di LD aspherical (if) macro(хотя ИМХО макро он с большой натяжкой)
Хвалили за отсутствие заметных недостатков. В среднем по интернету. Ругали тоже.. но в основном только за качество изображения по краям кадра на НЕ кропе(хотя как-то странно что бюджетным объективом снимали с некропнутым фотоаппаратом)
А вот кэноны кропы с зумом за 8- 16т.р. за что только не пинали. В порядке убывания частоты жалоб:
1)Нарушение геометрии изображения(особенно в крайних положения зума на 18-135 объективах)
2)сосут пыль
3)другие проблемы, но там в основном никаких доказательств не предоставляли.
ссылки что где и как не дам т.к. отзывы читал пол года назад.
ну L серия это совсем другая цена. Про них я даже и не гуглил.

Цитата:

от:Александр Блоцкий
При условии, что оптика сделана специально под "кроп", тоесть собирает свет в более узкий кружок. Но в большинстве случаев никтоне покупает оптику специально под "кроп". А скорее наоборот берут обычную оптику с расчетом когда-то перейти на ФФ.

Подробнее

Ну я купил... 2 Сигмы 30/1.4 + 17-70/2.8-4.5!
Потому как нужен широкий угол + именно нормальное стандартное фоксное... портретно-шоколадно-мармеладная оптика в наличии имеется, при необходимости.
Но... как говорится (какая разница, по сути) - кто (в % отношении) вот это отличит от действительно хорошей оптики (на А3-А2 оно печатается):

У полноформатных объективов на кропе нужно бленду поменять или кольцо поставить... ;)

Цитата:

от: Lurker
Значит я уникум. Единственная причина по которой я взял полноформатную оптику, это потому, что её хвалили для кропа.

Продавцы обычно хвалят то, что дороже, лохи затем хором подхватывают, многие даже ни разу в руках не подержав... (Ну, как же ж, дороже - значит, лучше... ООО! Для ФФ! Круть!!) Вот и общественное мнение создалось!
Цитата:

от: Lurker
А родные кэноновские кропы ругали.(какой-то 18-135 я даже попробовал, но он действительно из прямых дуги делает. И я не в крайних фокусных диапазонах пробовал. А в крайних говорят ещё хуже)

А что Вы хотели от дешёвого зума 7,5 крат?
И - да, для кропа делают оптику и подешевле, совсем для начинающих
Цитата:

от: Lurker

50 милиметровый фикс сильно хвалили... но это фикс. а я хотел с 3-х кратным зумом(про больший зум говорят там тоже не всё хорошо).

Правильно хотели, зум - штука удобная, а с небольшим зумом ещё вполне качественно. Большой зум - всегда большие компромиссы. Однако, фиксы интересны именно качеством, а оно востребовано при печати большим форматом.
Например, зум 18-55 вполне можно заменить на три фикса, в диапазоне 16-18, 30-35 и 50-70.
У фиксов, кроме лучшего качества, есть ещё одно преимущество: они, как правило, гораздо более светосильны. А недостаток необходимости смены объективов слишком преувеличен, потому что редко кто жонглирует постоянно разными объективами, пошёл на природу - одел ширик, пошёл по парку погулять или по улице - одел штатник 30мм, занялся портретами - полтинник или чуть побольше, для птичек - сразу телевик цепляем, ещё дома. Итого - вряд ли придётся что-то переставлять на ходу, а качество фикса позволит кадрировать снимок, при этом качество будет не хуже, чем у зума без кадрирования, с точным подбором ФР.

Разве я говорил, что хвалили продавцы? продавцы мне как раз кэноновские 18-135 совали. Ну решил посмотреть раз уж дают. сколькото-там -85 еще давали, он лучше, но и дороже... и всё равно не идеален был. хотя что мне в нём не понравилось не помню.
Почему тогда эта кропнутая оптика стоит почти как мой полноформатный тамрон? а на тамрон ещё и гарантия 5 лет. и при этом вроде как даже для кропа тамрон всё равно лучше выходит. или там весь бюджет на стабилизатор ушёл?

Плохому танцору...( это в адрес советчиков)
Тамрон - худшие среди Сигм и протчих Токин....:)))
А по гарантии "5 лет"- это Ваше счастье, что Вы с этой "гарантией" еще не сталкивались..:)))))

Цитата:

от:Lurker
с чего это больше фотонов примет фф? вот пройдёт через объектив N фотонов и попадат на матрицу. а почему количество фотонов-то будет разное?Почему вы берете за константу освещенность, а не количество фотонов, попадающих на сенсор? ведь чем на меньшую площадь фокусируется свет, тем выше будет освещённость.

Подробнее

Потому что, когда Вы берёте (условно) две камеры с разными по площади матрицами- экспозиция на них будет всё равно одинакова для одной и той же сцены, то есть, будет одинаковая освещённость при одинаковом iso.
Цитата:

от:Lurker

Я всегда фотографировал в ручном режиме.. просто потому что диафрагму фотоаппарат крутить не мог за древностью объектива(сейчас современный объектив купил), а выдержку крутить... я не настолько опытный чтобы в голове прикидывать что он там наставит... лучше я сам выставлю все... ну а то что немного промахнусь.. +-1 единицу экспозиции можно получить на ISO100-400 на 400 шумов почти нет

Подробнее

Отвыкайте от дурных привычек, автомат выставляет экспозицию в основном безошибочно, а ручной режим остаётся для тех случаев, когда автоматические режимы ничего не могут сделать, например, при съёмке ночью. И коррекция экспозиции создана как раз для тех случаев, когда работа автомата Вас не устраивает (но опорная точка в виде камерного замера - есть, в отличие от ручного режима).
Цитата:

от:Lurker

И в плохое освещение в том-же режиме. выставил максимальную выдержку, только чтобы руки не дрожали. Максимальную диафрагму, только чтобы сюжет в ГРИП влез.. а оставшееся полюбому чувствительностью приходится добирать.

Подробнее

Так и здесь есть автомат: AutoISO!
Ставите его в любом авто-режиме, например, приоритет диафрагмы, - и получаете автоматический подъём ISO под выдержку, которую камера автоматически подберёт для отсутствия смаза... (Кстати, в ручном режиме AutoISO тоже может работать, но это зависит от типа камеры).
Автоматика в камерах стоит не для галочки, а чтобы помогать при съёмке. Но ей, естественно, надо уметь пользоваться. При переходе с ручной камеры на цифровую с кучей режимов полгода на освоение нужных функций (далеко не всех, а исключительно нужных) - это нормальный срок, при интенсивной учёбе, эпизодически - пара лет (к тому времени камера морально устареет... ).

Цитата:

от:Lurker
Разве я говорил, что хвалили продавцы? продавцы мне как раз кэноновские 18-135 совали. Ну решил посмотреть раз уж дают. сколькото-там -85 еще давали, он лучше, но и дороже... и всё равно не идеален был. хотя что мне в нём не понравилось не помню.
Почему тогда эта кропнутая оптика стоит почти как мой полноформатный тамрон? а на тамрон ещё и гарантия 5 лет. и при этом вроде как даже для кропа тамрон всё равно лучше выходит. или там весь бюджет на стабилизатор ушёл?

Подробнее

Есть у меня полноформатный Samjang 500/8 и кроповый зум Samsung 50-200, так зум(!) на кроп на краю диапазона в 200мм уделывает этот фикс Samjang 500/8 как бог черепаху по всем парамерам, в том числе и по разрешению при съёмке с одного расстояния, несмотря на 2,5-кратное преимущество по увеличению у фикса!
Вот вам и фикс для ФФ... (Я бы сказал, не последнюю роль сыграли и весьма достойные характеристики 50-200, несмотря на его дешевизну).

http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=8691679

Цитата:

от: Lurker
Единственная причина по которой я взял полноформатную оптику, это потому, что её хвалили для кропа.

Полноформатная оптика хороша не только для кропа. Она просто хороша по-определению. Потому что, как сказали выше, для кропа оптику делают подешевле, ибо кроп - любители, а ФФ - профи,
На ФФ не выгодно делать дешевую оптику, так же как для кропа не выгодно делать дорогую. У каждой техники - своя целевая аудитория.

Ну точно! 15-85 - теперь дешёвка, а 50\1.8,75-300,70-300 - дорогушшие! Для профи наверное...:((((
Ну хоть посмешили перед Н.Г!

Цитата:

от:Lurker
с чего это больше фотонов примет фф? вот пройдёт через объектив N фотонов и попадат на матрицу. а почему количество фотонов-то будет разное?Почему вы берете за константу освещенность, а не количество фотонов, попадающих на сенсор? ведь чем на меньшую площадь фокусируется свет, тем выше будет освещённость.

Подробнее

Неа, при одинаковой диафрагме, освещенность сенсора ФФ и не-ФФ будет одинаковой, соответственно, чем больше площадь сенсора, тем больше фотонов на него прилетит.
Чтобы это понять представтье камеру ФФ. У неё сенсор освещен определённой интенсивностью. Теперь, если мы уменьшим нашу камеру волшебной палочкой до размеров мыльницы, у неё пропорционально изменятся и размер фокусного расстояния, и размер сенсора, и абсолютный размер диафрагмы. Нет никаких причин для увеличения освещенности сенсора, освещенность останется той же.

Вот была тема https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/626991#p7335577, можете её почитать.

Цитата из той темы:
Очень приближенный расчет:

Пусть мы имеем идеальную ФФ черно-белую матрицу на 36МП и объектив со светосилой F1. Освещенность равна 1000 люкс (пасмурный день) (1 люкс = 1 люмену на квадратный метр)
При светосиле F1 освещенность сенсора равна внешней освещенности.

Примем излучение монохроматичным с длиной волны 555нм.
В этом случае число фотонов, падающих на 1 м2 за 1 секунду при освещенности 1000люкс:
N[1м2] = 4.05*10^18 [фот /с] - расчет опустим

Площадь матрицы Sм = 36х24мм = 864*10^-6 м2

Площадь пикселя Sп = Sм / 36000000 = 24*10^-12 м2

Тогда число фотонов попавших на пиксель за 1 сек при 1000 люксах:
N[пиксель] = N[1м2] * Sп = 97 млн. штук ~ 100 млн


Делаем реальной диафрагму и выдержку:

F5.6 (освещенность = 1/32) выдержка 1/100

Тогда освещенность 1/32 * 1 / 100 = 1 / 3200 = 1000/3200 = 0,31 люкс

Число фотонов тогда при данной экспозиции и исо100 будет 100 млн/3200 = 32000 (179) штук - в скобках показано число шумовых фотонов.
Это есть ДД пикселя равный 15 стопам

исо 200 фотонов 16000 (126) штук ДД 14 стопов
исо 400 фотонов 8000 (90) штук ДД 13 стопов
исо 800 фотонов 4000 (63) штук ДД 12 стопов
исо 1600 фотонов 2000 (45) штук ДД 11 стопов
исо 3200 фотонов 1000 (32) штук ДД 10 стопов
исо 6400 фотонов 500 (22) штук ДД 9 стопов
исо 12800 фотонов 250 (16) штук ДД 8 стопов
исо 25600 фотонов 125 (11) штук ДД 7 стопов
исо 50000 фотонов 62 (8.) штук ДД 6 стопов
исо 100000 фотонов 30 (5) штук ДД 5 стопов


Т.е. физически мы ограничены числом фотонов за единицу времени попадающих на матрицу. Их можно было бы увеличивать увеличением выдержки, но это ж ведь фотография, регистрация момента времени, а не смаза 10 секундного ) Чем меньше фотонов, тем меньше дискретность и тем больше фотонный шум. Вот собственно все.


Шумы зависят от:
1) Технологии матрицы
2) Площади сенсра
3) Фотонного шума



А вообще пора уже скоро открывать шампанское! С наступающим!

Цитата:

от: Александр Блоцкий
...ибо кроп - любители, а ФФ - профи,

Спорное утверждение...
По моим наблюдениям с точностью до наоборот (у меня ФФ).
Профи, которых я встречал, снимали именно на кроп, а на ФФ снимают свадебщики и любители. Поэтому я себе кроп, собственно, и купил... )))
Естественно, это только мои наблюдения, но они почему-то всё время одинаковые - хороший человек + хороший выход = кроп! :D

Ну всё. С Новым годом!

Цитата:

от: Александр Блоцкий
Полноформатная оптика хороша не только для кропа. Она просто хороша по-определению.

Нет такого определения. Просто равноценная по качеству оптика для ФФ и кропа попадают в разные ценовые категории.
Цитата:

от:Александр Блоцкий
Потому что, как сказали выше, для кропа оптику делают подешевле, ибо кроп - любители, а ФФ - профи,
На ФФ не выгодно делать дешевую оптику, так же как для кропа не выгодно делать дорогую. У каждой техники - своя целевая аудитория.

Подробнее

Однако, тот же Самсунг делает приличную оптику для кропа (и не дорого), а Самьянг делает для ФФ... эээ... тоже дешёвую...

Цитата:

от: Павел Ионас
Таких "уникомов" как собак урезаных...:))))) Кто хвалил?Какой обьектив? Просто хвалили или под определенный вид сььемки?
На L есть и с 11х (28-300) и ничего...:))))

+100500.

Поснимаете, сами разберётесь. И какая оптика вас устроит, и с чем едят баланс белого и на что мажут экспокоррекцию.
Снимайте.